Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1020/2016 (2-9373/2015;) ~ М-8721/2015 от 01.12.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

с участием адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84 046 рублей 82 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в общем размере 15 000 рублей, штраф и судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства ГАЗ 12752, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу и под его управлением. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Для производства независимой экспертизы истец обратился в ООО «Сандэкс», на основании акта осмотра ТС, было составлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта ТС на сумму материального ущерба в размере 84086 рублей 82 копейки, стоимость расходов на оплату экспертизы составила 15 000 рублей. Однако страховая выплата ответчиком произведена не была, на отправленную ДД.ММ.ГГГГ претензию, ответчик также не прореагировал. В связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с вышеназванным иском.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя адвоката по ордеру и по доверенности ФИО4.

Представитель истца адвокат ФИО4, действуя в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью и на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования истца ФИО1 уточнил и просил взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 51566 рублей, убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11500 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в сумме 20000 рублей, пояснив изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным в письменном сообщении на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании ПТС ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство ВАЗ 21083, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 36 ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу и под его управлением, объем которых отражен в справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП также были причинены телесные повреждения ФИО1 и ФИО6.

Постановлением судьи Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ССС № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца была застрахована также в САО «ВСК», страховой полис серии ССС № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО3, обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Дополнительно истец направил в адрес ответчика экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «САНДЭКС» и квитанцию об оплате услуг по оценке ущерба от ДТП. Рассмотрев заявление потерпевшего и предоставленные документы, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, сообщив истцу об отсутствии правовых оснований.

Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что невыплата страхового возмещения САО «ВСК» является незаконной и это послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на, составленное экспертом- оценщиком ООО «Независимая экспертиза и оценка «Сандэкс»» заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости права требования на возмещение убытков на сумму 84 086 рублей 82 копейки, за производство которой он оплатил 15 000 рублей на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства сторона истца, желая подтвердить заявленные требования, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта после ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ВАЗ 21083, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак О 773 ТЕ 36, принадлежащего ФИО1, с учетом износа согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Независимая экспертиза и оценки «САНДЭКС»», с фототаблицами, без предоставления объекта для исследования, составляет 115 100 рублей; рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 57 000 рублей;

стоимость годных остатков составляет 5 434 рубля; проводить восстановительный ремонт данного транспортного средства повреждений, возникших при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая его рыночную стоимость до участия в ДТП, нецелесообразно.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 51 566 рублей, размер которого определен результатами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы», а также убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эвакуатора, в размере 3 000 рублей согласно представленным документам, в силу требований ст. 15 ГК РФ, в целях полного возмещения вреда, поскольку в результате ДТП, транспортное средство истца не могло самостоятельно передвигаться.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На разрешении вопроса о взыскании штрафа, стороны не настаивали.

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи адвоката за составление досудебной претензии, искового заявления в суд и за участие адвоката в одном судебном заседании в размере 20000 рублей согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), а также судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 11500 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого, с ответчика в пользу истца, суд взыскивает: 51566+3000+20000+11500 = 86066 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 836 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51 566 рублей; убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей; судебные расходы, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 11 500 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего: 86 066 (восемьдесят шесть тысяч шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 836 (одна тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова