Решение по делу № 2-346/2020 от 21.02.2020

    К О П И Я

    Дело № 2-346/2020 (42RS0015-01-2020-000046-23)

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

    председательствующего : судьи Бычковой Е.А.,

    при секретаре : Архипенко К.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                                               10 июня 2020 года

    гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Цепиловой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по договору займа с наследника,

    У С Т А Н О В И Л :

    ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к Цепиловой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по договору займа с наследника, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главкредит» и ФИО8 был заключен Договор займа №№ по условиям которого ФИО4 были предоставлены денежные средства в сумме № руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование займом в размере № руб. Свои обязательства займодавец выполнил, денежные средства в указанном размере передал заемщику. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. Полагая, что Цепилова О.В. является наследником умершего заемщика ФИО4, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность по договору займа с ответчика, в связи с чем, обращается в суд.

    Представитель истца – ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Цепилова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещена надлежащим образом, возражений не представлено.

    Третье лицо Григорьева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещена надлежащим образом, возражений не представлено.

    Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (параграфа 2) и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главкредит» и ФИО5 был заключен Договор займа №№ по условиям которого ФИО4 были предоставлены денежные средства в сумме № руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование займом в размере № руб. Заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, установленные договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

    В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Согласно материалам наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, открытого после смерти ФИО4, с заявлением о принятии наследства обратилась <данные изъяты> умершего – Цепилова О.В. Свидетельства о праве на наследства нотариусом не выдавались.

    Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в архиве отсутствуют сведения о зарегистрированным за ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ правах на индивидуальные жилые дома и гаражи на территории <адрес>.

    Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области, в ЕГРН отсутствуют сведения о правах на имевшиеся (имеющиеся) у ФИО4 объекты недвижимости на территории РФ.

    Согласно ответу Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в базе данных ФИС ГИБДД М, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о зарегистрированных на имя ФИО4 транспортных средствах.

    Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету, открытому на имя ФИО4, составляет 0.00 руб.

    Таким образом, сведения о наличии какого-либо имущества, принадлежащего ФИО4 и входящего в состав наследственной массы, в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ООО МКК «Главкредит» о взыскании с Цепиловой О.В. в пользу истца суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не смотря на обращение Цепиловой О.В. с заявлением о принятии наследства, ответчик фактически наследство не принимала по причине отсутствия наследственного имущества на момент смерти ФИО4, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В связи с необоснованностью исковых требований истца, оснований для взыскания с ответчика уплаченной при подаче в суд настоящего иска государственной пошлины, также не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

                    Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» в удовлетворении исковых требований к к Цепиловой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по договору займа с наследника, - в полном объеме.

                    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца.

            Судья:        (подпись)

            Копия верна. Судья:                                                                            Е.А.Бычкова

            Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №2-346/2020 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.