Решение по делу № 22-2683/2014 от 27.03.2014

Судья Толпышева И.Ю.

Дело №22-2683

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 апреля 2014 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Г.Ю.

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глухова В.А. в защиту интересов осуждённого Матвеева Н.В. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 3 марта 2014 года, которым

МАТВЕЕВ Н.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 21 июля 2012 года мировым судьёй судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 28 мая 2013 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 1 год 28 дней лишения свободы. Освобождён 17 октября 2013 года по отбытии наказания,

осуждён по ч.3 ст.30, пл. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение и зачётом в срок отбытого наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчёта 1 день следования за 1 день лишения свободы.

Этим же приговором осуждён Вечтомов С.В., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав выступление адвоката Шибанова Ю.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Матвеев Н.В. признан виновным в покушении на тайное хищение имущества ООО «***» на общую сумму 484 рубля, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено 31 января 2014 года в д.**** Чернушинского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Глухов В.А. в интересах осуждённого Матвеева Н.В., полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, указывая, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также положительные данные о личности осуждённого Матвеева Н.В., каковыми, по мнению защитника являются: мнение потерпевшего о наказании, не желавшего лишать Матвеева Н.В. свободы, принесённые Матвеевым Н.В. извинения потерпевшему, состояние здоровья Матвеева Н.В, отсутствие тяжких последствий от его действий. Полагает, что всё это давало возможность суду назначить Матвееву Н.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. По изложенным основаниям просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Суетин И.В. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит приговор суда в отношении Матвеева Н.В. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

По ходатайству осуждённых суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Действиям Матвеева Н.В. судом дана правильная юридическая квалификация.

Что касается наказания, то оно назначено осуждённому Матвееву Н.В. в соответствии с требованиями закона, в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, с должным учётом данных о личности осуждённого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого, на что указано в апелляционной жалобе адвоката. Учтено судом и отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с приведением в приговоре мотивов признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Само по себе наличие у Матвеева Н.В. заболевания легких, на что ссылается в жалобе его защитник, безусловным основанием для смягчения назначенного ему наказания служить не может и о невозможности отбывания Матвеевым Н.В. назначенного наказания по состоянию здоровья не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда о невозможности исправления Матвеева Н.В. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч.2 ет.43 УК РФ.

Решение суда о назначении Матвееву Н.В. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ мотивировано, основано на требованиях ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного Матвеевым Н.В., поскольку он ранее судим, совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, что свидетельствует об устойчивой тенденции осуждённого к совершению преступлений, о его асоциальной направленности, нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний. В связи с чем оснований для снижения назначенного осуждённому наказания, либо для применения положений ст.73 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Хлухова В.А. о том, что суд назначил наказание осуждённому Матвееву Н.В. без учета позиции потерпевшего не основаны на законе, поскольку суд при решении вопроса о наказании не связан мнением сторон.

Соответственно, доводы защитника о том, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осуждённого Матвеева Н.В. и о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Матвеева Н.В. судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 3 марта 2014 года в отношении Матвеева Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глухова В.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий