Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1283/2013 ~ М-1268/2013 от 24.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                     08 августа 2013 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ласковской С.Н.,

при секретаре Ивлиевой О.В.,

с участием:

представителя истца Кикоть А.М.,

ответчика и представителя ответчика ООО «Дачник» - Медведева С.В.,

ответчика Яшина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Банк Интеза» к Медведеву С.В., ООО «Дачник», Мокрову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с исковым заявлением к Медведеву С.В., ООО «Дачник», Мокрову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым С.В. и ЗАО «Банк Интеза» был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства в сумме <данные изъяты>., на срок 24 месяца и принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в соответствии с условиями договора. По заявлению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления кредита был увеличен до 60 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору были заключены: Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дачник», Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мокровым В.А., Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Яшиным Г.В., Договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ с Яшиным Г.В. и Договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ с Мокровым В.А. Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме. Однако, ответчик Медведев С.В. нарушил принятые на себя обязательства. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты>., в том числе задолженность по возврату основного долга – <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., задолженность по уплате пени – <данные изъяты> Требование истца о досрочном погашении задолженности, процентов и пени ответчики проигнорировали. В связи с чем, ЗАО «Банк Интеза» просит взыскать с Медведева С.В., ООО «Дачник», Мокрова В.А. солидарно задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль OPEL <данные изъяты>, принадлежащий Мокрову В.А., находящийся по адресу: <адрес>, оценочной (начальной продажной) стоимостью <данные изъяты>., и HONDA CR-V, <данные изъяты>., принадлежащий Яшину Г.В., находящийся по адресу: <адрес>, начальной продажной стоимостью 480 000 руб., и определить способом реализации заложенного имущества публичные торги.

Представитель истца – ЗАО «Банк Интеза» Кикоть А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Яшин Г.В., Медведев С.В., он же – представитель ответчика ООО «Дачник» в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, с расчетом суммы задолженности они согласны. Последствия и значение признания иска судом ответчикам разъяснены.

Ответчик Мокров В.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своих возражений не представил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца Кикоть А.М., ответчиков Яшина Г.В. и Медведева С.В., изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заемщик – Медведев С.В. получил денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок 24 месяца и принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 28% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению о кредитовании были заключены: Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дачник», Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мокровым В.А., Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Яшиным Г.В.

Согласно п. 1.1 Договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных Договором поручительства.

По заявлению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления кредита был увеличен до 60 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, о чем сторонами подписано Дополнительное соглашение № к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Истец свои обязательства по Соглашению исполнил в полном объеме.

Однако, ответчик свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед истцом в сумме <данные изъяты>., в том числе задолженность по возврату основного долга – <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., задолженность по уплате пени – <данные изъяты>.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по указанному выше Договору подтверждается соответствующим расчетом задолженности, представленным истцом в материалы дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и, одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по Кредитному договору подтверждается также Требованиями о возврате кредитной задолженности с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направленными истцом в адрес ответчиков.

В силу п. 2 Договоров поручительства при предъявлении такого требования должник обязан был досрочно, в указанный кредитором срок, вернуть всю сумму основного долга и начисленных процентов и пени в указанный кредитором срок, что не исполнено ответчиками до настоящего времени.

Таким образом, истцом представлены суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчиков возвратить заемные денежные средства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.5 Дополнительного соглашения к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в случае неполучения Банком денежных средств в размере и сроки, установленные соглашением, Заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом суду расчета, задолженность Медведева С.В. по Кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе задолженность по возврату основного долга <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., задолженность по уплате пени – <данные изъяты>

Указанный расчет ответчиками не оспорен, доказательств уплаты задолженности в указанной сумме суду не представлено.

Более того, как следует из заявлений ответчиков Медведева С.В. и Яшина Г.В., представленных в материалы дела, они признают исковые требования в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Медведев С.В. не выполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет погашения кредита не вносит, от исполнения своих обязательств по договору уклоняется.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. В соответствии с ч.3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что Медведев С.В. не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, имеет задолженность в общей сумме <данные изъяты>

В данном случае, по обязательствам Медведева С.В. должны отвечать в полном объеме, как сам должник, так и его поручители ООО «Дачник», Мокров В.А. и Яшин Г.В. солидарно.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно Договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ с Яшиным Г.В. и Договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ с Мокровым В.А., исполнение Медведевым С.В. обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом следующего имущества: автомобиль OPEL <данные изъяты>, принадлежащий Мокрову В.А., находящийся по адресу: <адрес>, оценочной (начальной продажной) стоимостью <данные изъяты>., и автомобиль HONDA <данные изъяты>, принадлежащий Яшину Г.В., находящийся по адресу: <адрес>, начальной продажной стоимостью <данные изъяты>

Истец просит суд обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Суд считает, что требование истца об обращении взыскания на данное заложенное недвижимое имущество законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ЗАО «Банк Интеза» к Медведеву С.В., ООО «Дачник», Мокрову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Медведева С.В., ООО «Дачник», Мокрова В.А. в пользу ЗАО «Банк Интеза» солидарно задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, посредством продажи с публичных торгов:

- автомобиль OPEL <данные изъяты> принадлежащий Мокрову В.А., находящийся по адресу: <адрес>, оценочной (начальной продажной) стоимостью <данные изъяты>.,

- автомобиль HONDA <данные изъяты> принадлежащий Яшину Г.В., находящийся по адресу: <адрес>, начальной продажной стоимостью <данные изъяты>

Взыскать с Медведева С.В., ООО «Дачник», Мокрова В.А. в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в равных долях, то есть по <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Решение отпечатано в

совещательной комнате

Судья: С. Н. Ласковская