Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2020 (2-3673/2019;) ~ М-3375/2019 от 13.01.2021

                                                                                                       Дело №2-337/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2020 года                                      г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Смирнова С.С.,

представителя ответчика Салиховой А.В. – Погодаева Е.В.,

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Ю.В. к Миргалиеву А.Р., Салиховой А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Крюков Ю.В. обратился в суд с иском к Миргалиеву А.Р., Салиховой А.В. о возмещении ущерба. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на участке дороги а/д подъезд к <адрес>, Крюков Ю.В. двигался на принадлежащем ему автомобиле «Kia Sorento» г/н №. На дорогу под его колеса выскочили животные (овцы и бараны) без погонщика и столкнулись с его транспортным средством. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость которых без учета износа составила 72.691 руб. По мнению истца, вышеуказанные домашние животные принадлежат ответчикам Миргалиеву А.Р. и Салиховой А.В. В добровольном порядке ответчиками ущерб, причиненный истцу, не возмещен. В связи с чем, истец Крюков Ю.В. с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с Миргалиева А.Р., Салиховой А.В. в солидарном порядке сумму ущерба в размере 72.691 руб., а также судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 3.500 руб., почтовые расходы в размере 311 руб. 50 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.381 руб.

В судебном заседании представитель истца Смирнов С.С. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что помимо Миргалиева А.Р., который является погонщиком овец и баранов, также собственником данных животных является Салихова А.В., которая занимается предпринимательской деятельностью в магазине, на территории которого пасутся вышеуказанные овцы и бараны.

Представитель ответчика Салиховой А.В. – Погодаев Е.В. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что Салихова А.В. не является собственником вышеуказанных овец и баранов, в связи с чем, не может нести гражданско-правовой ответственности за данное дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик Миргалиев А.Р., третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Крюкова Ю.В. к Миргалиеву А.Р. подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования Крюкова Ю.В. к Салиховой А.В. не подлежащими удовлетворению.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на участке дороги а/д подъезд к <адрес>, Крюков Ю.В. двигался на принадлежащем ему автомобиле «Kia Sorento» г/н №, под его колеса на дорогу выбежали животные (отара овец и баранов) без погонщика, в результате чего, произошло столкновение животных с автомобилем, что подтверждается материалами дела, в том числе материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно рапортами оперативного дежурного ОП №1 МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснением Миргалиева А.Р., который указывает, что он является собственником вышеуказанных животных (отары овец и баранов), которых при переходе через дорогу сбил автомобиль, под управлением Крюкова А.Р. Письменными объяснениями Крюкова Ю.В., который указал, что на дорогу под колеса его движущегося автомобиля выскочили домашние животные, в результате чего произошло столкновение. Также, обстоятельства вышеуказанного транспортного средства подтверждаются видеозаписью, представленной истцом в материалы дела и непосредственно исследованной судом в судебном заседании.

Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации собственник домашних животных Миргалиев А.Р. должен был руководствоваться частью 1 пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которой погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора. В свою очередь, в действиях водителя Крюкова Ю.В. усматривается нарушение абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не избрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства.

Поскольку вышеуказанные животные не относятся к числу источников повышенной опасности, учитывая бездействие ответчика Миргалиева А.Р. и грубую неосторожность самого Крюкова Ю.В., суд считает необходимым определить долю вины в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии истца Крюкова Ю.В. в размере 30%, ответчика Миргалиева А.Р. в размере 70%.

Установив в долях вину Миргалиева А.Р. и Крюкова Ю.В. в нарушении вышеуказанных пунктов ПДД РФ, суд полагает, что данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «Kia Sorento» г/н № Крюкову Ю.В. был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно отчету об оценке № индивидуального предпринимателя Мордвинова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Sorento» г/н № без учета износа на дату происшествия составляет 72.691 руб. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств какой-либо иной стоимости ущерба, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение данных разъяснений, а также положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, собственником вышеуказанных животных Миргалиевым А.Р. не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений. В частности, отсутствуют достаточные основания полагать, что ремонт автомобиля истца более целесообразно проводить с использованием бывших в употреблении или неоригинальных запасных частей.

В связи с чем, суд считает, что собственник домашних животных, участвовавших в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, Миргалиев А.Р. обязан возместить истцу сумму причиненного ущерба (без учета износа транспортного средства) пропорционально доли его вины в дорожно-транспортном происшествии (72.691 руб. х 70%) в размере 50.883 руб. 70 коп.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств своей позиции о том, что ответчик Салихова А.В. наряду с Миргалиевым А.Р. является вторым собственником вышеуказанных животных (отары овец и баранов). Так, согласно письменным объяснениями Миргалиева А.Р., данных органам ГИБДД, именно он является собственником вышеуказанных животных, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, при оформлении дорожно-транспортного происшествия, в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, Крюков Ю.В. также указал, что собственником овец и баранов является Миргалиев А.Р.

При этом, представленные истцом документы о том, что собственником земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, участок №, <адрес> является Салихова А.В, которая является индивидуальным предпринимателем и занимается предпринимательской деятельностью в магазине на данном земельном участке, не доказывают принадлежность Салиховой А.В. на праве собственности вышеуказанных животных.

Кроме того, позиция истца о том, что после выгула, Миргалиев А.Р. заводит данных животных на земельный участок Салиховой А.В., также не подтверждается достаточными и достоверными доказательствами, и кроме того не подтверждает и тот факт, что Салихова А.В. является собственником животных. Так, представленная суду видеозапись с изображением погонщика, который заводит отару овец за ограждение земельного участка, не содержит записи адреса данного участка, произведена в зимнее время года, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, и также не содержит никакой иной достаточной объективной информации для определения принадлежности спорной отары овец и баранов ответчику Салиховой А.В.

В связи с чем, исковые требования Крюкова Ю.В. к Салиховой А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе судебных расходов, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом Крюковым Ю.В. понесены судебные расходы в связи с обращением с иском в суд, а именно судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения о стоимости ущерба в размере 3.500 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 311 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.381 руб.

Однако, в связи с частичным удовлетворением исковых требований Крюкова Ю.В. (в размере 70% от заявленной истцом суммы основного требования), суд считает необходимым взыскать с ответчика Миргалиева А.Р. возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно возмещение расходов по оплате экспертного заключения в размере (3.500 руб. х 70%) 2.450 руб., почтовые расходы в размере (311,50 руб. х 70%) 218 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере (2.381 руб. х 70%) 1.726 руб. 51 коп.

    Кроме того, согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, Крюковым Ю.В. оплачено 1.700 руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и справкой-квитанцией нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Смирнову С.С. и Рыжбову М.А. на представление интересов Крюкова Ю.В. не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, поскольку по данной доверенности представителям помимо участия в настоящем деле, также даны полномочия представлять интересы истца и вести все его иные дела в судах и других учреждениях помимо суда. Таким образом, суд полагает необходимым отказать в компенсации истцу расходов в сумме 1.700 руб., связанных с составлением истцом доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крюкова Ю.В. к Миргалиеву А.Р. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Миргалиеву А.Р. в пользу Крюкова Ю.В. сумму материального ущерба в размере 50.883 руб. 70 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2.450 руб., почтовые расходы в размере 218 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.726 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крюкова Ю.В. к Миргалиеву А.Р. о возмещении ущерба, отказать.

В удовлетворении исковых требований Крюкова Ю.В. к Салиховой А.В. о возмещении ущерба, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 августа 2020 года.

Председательствующий:                        Байсариева С.Е.