Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-335/2019 от 17.06.2019

№12-335/2019

УИД № 13MS0015-01-2019-000483-77

РЕШЕНИЕ

09 июля 2019 года город Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А. К.,

рассмотрев жалобу Гордеева М. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2019 г., вынесенное в отношении Гордеева М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Саранска от 24 апреля 2019 г. Гордеев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность принятого мировым судьей постановления, Гордеев М.В. и его защитник в жалобе указывают на нарушение норм материального и процессуального права, считают, что постановление судьи немотивированно и основано на доказательствах, которые не отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости. Просят постановление мирового судьи от 24 апреля 2019 г. отменить.

В судебное заседание Ленинского районного суда города Саранска Гордеев М.В., его защитники ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» и Челмакин С.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились.

Из материалов административного дела усматривается, что Гордеев М.В., будучи извещенным о рассмотрении дела районным судом на 09 июля 2019 года в 09 часов 00 минут, заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения административного дела в связи с нахождением его в служебной командировке.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду отъезда в командировку судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано с учетом того, что Гордеев М.В., указанный в командировочном удостоверении директором общества с ограниченной ответственностью, сам в отношении самого себя принял решение об отъезде на день рассмотрения дела, а кроме того, командировка, то есть нахождение на работе, не является уважительной причиной неявки в суд.

Нахождение в служебной командировке не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку в производстве по делам об административных правонарушениях затрагиваются не только частные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, но и публичные интересы государства. Заявитель жалобы вправе, будучи руководителем организации, решить вопрос о переносе сроков командировки либо о направлении в командировку другого работника.

Кроме того, если Гордеев М.В. находил для себя невозможным лично участвовать в рассмотрении поданной им жалобы, он имел право представить свои письменные пояснения относительно обстоятельств дела, либо воспользоваться юридической помощью защитника и поручить ему ведение дела.

Воспользовавшись своим процессуальным правом на юридическую помощь защитника в судебное заседание лицо, уполномоченное на представление его интересов (ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения», Челмакина), извещенных судом о времени и месте рассмотрения жалобы, также не направил.

Оснований полагать о нарушении права Гордеева М.В. на судебную защиту не имеется.

В связи с изложенным, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя и его защитников.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, не усматриваю. Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, не имеется.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гордеева М.В. к административной ответственности) установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1-1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 21 февраля 2019 года в 01 час. 35 мин. возле дома № 1 по пр. 50 лет Октября г. Саранска, водитель Гордеев М.В. управлял транспортным средством "Ниссан Патриот", государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Гордееву М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно пункту 10 упомянутых Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, Гордеев М.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гордееву М.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатами освидетельствования (л.д. 3, 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); записью видеорегистратора; показаниями свидетеля ФИО1, опрошенного мировым судьёй, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 АН N 000599 от 21.02.2019 следует, что с применением видеозаписи Гордеев М.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Гордеев М.В. отказался. Его отказ зафиксирован в протоколе, а также подтверждается видеозаписью с камеры регистратора. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 при допросе у мирового судьи.

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении Гордеевым М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Все иные доводы жалобы, на которые ссылается заявитель жалобы, как на доказательства невиновности Гордеева М.В., являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, и не опровергают события и состава административного правонарушения и не ставят под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих нарушение им пункта 2.3.2 Правил дорожного движении.

Административное наказание назначено Гордееву М.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. Постановление о привлечении Гордеева М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации могли повлечь изменение или отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░