Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4096/2019 ~ М-4039/2019 от 16.08.2019

2-4096/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года                                                                               г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аитовой с.н. к Индивидуальному предпринимателю Черновой о.в. о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истица Аитова С.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ИП Черновой О.В. о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Игнатьевым Н.Г., Аитова С.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 600 кв м с кадастровым номером №. 28.01.2015 между ИП Черновой О.В. и Игнатьевым был заключен договор № по выполнению кадастровых работ по подготовке межевого плана на земельный участок, расположенный по указанному адресу, а также договор №-№ по выполнению землеустроительных работ по натурному обследованию указанного земельного участка для описания местоположения его границ. Указанные работы были оплачены в полном объеме. Результатом проведенных ответчиком работ явился межевой план, сведения из которого были внесены в государственный кадастр недвижимости, уточнены местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор с УОГУП БТИ на оказание услуг по выносу в натуру ранее уточненных границ земельного участка, граница земельного участка была закреплена на местности межевыми знаками. Стоимость услуг составила 3880 руб.. Впоследствии законность изготовленного ИП ФИО2 межевого плана и основанных на нем данных кадастрового учета была оспорена собственником смежного земельного участка ФИО4. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными результаты межевания по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, что явилось основанием для исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ (местоположения) земельного участка. Также суд обязал ФИО1 демонтировать металлические столбы на земельном участке по адресу: Ульяновская область, <адрес>. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.. А также взысканы расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 28600 руб.. Как следует из определения суда и проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизе, межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО2 не соответствует описанию границ участка в правоустанавливающем документе, в результате чего произошло смещение смежной межевой границы в сторону соседнего земельного участка ФИО4. Просит обязать ИП ФИО2 устранить недостатки выполненных работ путем выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Ульяновская область, <адрес>. Взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 33338 руб., из которых 28800 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, 858 руб. банковская комиссия по перечислению денежных средств, 3880 руб. расходы по выносу в натуру границ земельного участка, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., штраф.

Истица Аитова С.Н. в судебном заседании не участвовала, извещалась.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, в целом дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Считали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истица узнала в 2019 году.

Ответчик ИП Чернова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в ходе судебного разбирательства в Ульяновском областном суде сторонам экспертом было предложены три варианта соглашения по установлению границ, из которых стороны выбрали один, при этом площадь земельного участка истицы в настоящее время не соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что Аитова С.Н. не является стороной договора с ИП Черновой О.В., при этом Игнатьев Н.Г. совершил сделку по отчуждению земельного участка, а не работ по межеванию по договору с Черновой О.В.. Заявил о применении срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.

        Выслушав представителей истца и ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договоров подряда №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ФИО5 и ИП ФИО2, ответчиком проведены работы по натурному обследованию земельного участка и подготовлен межевой план на земельный участок, принадлежащий ФИО5 по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно ст. 37 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", (в редакции на момент заключения Договоров) кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 36 данного ФЗ РФ по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в ст. 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документов и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В результате выполнения указанных в ч. 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ.

Договор подряда на выполнение кадастровых работ является публичным договором.

Согласно ст. 37,39 данного ФЗ РФ результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в ст. 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в ст. 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Как следует из предоставленных суду доказательств, показаний свидетелей Кудрявцева Э.В., Айнулловой А.А., в объем работ, по договорам от 28.01.2015 не входило установление границ земельных участков на местности.

Результатом выполненных ИП Черновой О.В. работ явился межевой план, на основании которого уточненные границы земельного участка ФИО5 были поставлены на кадастровый учет и впоследствии указанный земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> подарен ФИО5 своей дочери Аитовой С.Н..

При этом суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что Игнатьев Н.Г. передал в собственность Аитовой С.Н. именно земельный участок, а не результат кадастровых работ, проведенных ИП ФИО2.

Доказательства обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены.

Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что по истечении трех лет с момента проведения кадастровых работ ИП ФИО2 по договору с ФИО5 истицей ФИО1 заключен отдельный договор по выносу в натуру границ земельного участка по адресу: Ульяновская область, <адрес>, после чего между ФИО4 и ФИО1 возник спор относительно границы земельного участка.

Определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными результаты межевания по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № что является основанием для исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ (местоположении) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Ульяновская область, <адрес>.

Таким образом, требования истца к ответчику об устранении недостатков межевания не подлежат удовлетворению, поскольку результат межевания отсутствует.

Доказательства того, что истица Аитова С.Н. по вине ИП Черновой О.В. понесла убытки, суду, в нарушение ст. 56 ГПК истицей не предоставлены. Согласно Определению Ульяновского областного суда от 04.06.2019, судебные расходы распределены судом с учетом характера спорных материальных правоотношений, отсутствия у сторон документов с описанием местоположения границ принадлежащих им земельных участков и необходимости разрешения возникшего спора об установлении смежной границы, заявленный спор разрешен в интересах обеих сторон.

В силу ст.ст. 195,196 ГК РФ исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. При этом суд учитывает, что срок истек с момента постановки на кадастровый учет уточненных границ земельного участка истицы в ноябре 2015 г.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском истица обратилась в суд только 16.08.2019 г., срок исковой давности для предъявления требования к ИП Черновой О.В. об устранении недостатков выполненных работ в связи с межеванием ее земельного участка, истек.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным, суду не представлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░