Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2018 (2-3483/2017;) ~ М-3187/2017 от 07.12.2017

Дело № 2-271/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                  25 января 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

судьи                              Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                      Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца Покусаева Д.А.

по доверенности от 29.11.2017г. №34АА2018470        Киселевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покусаева Дмитрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о признании отказа от исполнения договора законным, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Покусаев Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о признании отказа от исполнения договора законным, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 23 июня 2017 года он приобрел у официального дилера автомобилей марки УАЗ на территории г.Волгограда - ООО «Алант-авто» в дилерском центре Аметист автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 958 000 рублей. Согласго сервисной книжке гарантийный срок на транспортное средство составляет 7 лет или 130 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В течение первой недели эксплуатации в автомобиле были выявлены ряд недостатков, с которыми он обратился в ООО «Алант-авто». В акте приема-передачи были указаны следующие недостатки- не ровно стоит руль, периодически загорается ESP, сигнализация – подключить заднюю дверь, уменьшить время работы турботаймера, доводчики стекол не работают, решетка передняя периодически выскакивает из пазов, холостые обороты держатся на уровне 1100. О своем намерении отказаться от дальнейшего исполнения договора и эксплуатации неисправного автомобиля он уведомил ООО «Алант-авто», однако сотрудники данного сервисного центра заверили, что все указанные недостатки являются устранимыми, необходимо только правильно произвести настройку нового оборудования. После ремонта затрать автомобиль ему удалось только 28 июля 2017 года, однако уже 23 августа 2017 года транспортное средство вновь было доставлено на ремонт в ООО «Алант-авто» со следующими недостатками – неровно стоит руль, автомобиль кидает по дороге, периодически не сбрасываются обороты (зависают на 2000), обороты холостого хода держаться на 1300, загорается ESP, скрежет во время движения, оторвался значок с ручки МКПП, аудиоустройство не включается при выключенном зажигании. 25 августа 2017 года автомобиль после ремонта был возвращен, но ранее имевшиеся недостатки проявились вновь. В первых числах сентября 2017 года он попытался записаться на обслуживание в ООО «Алант-авто», однако ему заявили, что отказываются продолжать ремонтировать транспортное средство. Письменное требование принять на ремонт автомобиль ООО «Алант-авто» также отказалось принимать, почтовое отправление вернулось в его адрес за истечением срока хранения. В связи с данными обстоятельствами он был вынужден обратиться в другой дилерский центр автомобилей марки УАЗ на территории г.Волгограда – ООО «Топаз», где 8 октября 2017 года после диагностики нашли свое подтверждение ранее выявленные недостатки, которые после устранения, появлялись вновь – криво стоит руль, автомобиль кидает по трассе, свист в подкапотном пространстве при работе ДВС, периодически горит ESP, зависают обороты при отпускании педали газа, скрежет в передней подвеске при движении по неровностям.

Наличие данных недостатков в автомобиле спустя 4 месяца со дня его покупки считает недопустимым, а после неоднократных ремонтов, которые не приводят к нормальной эксплуатации транспортного средства, у него отсутствует желание далее исполнять договор купли-продажи, в связи с чем просит суд признать отказ от исполнения договора законным и обоснованным, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 958 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования, установленного в автомобиле, в размере 30 000 рублей, убытки по платной диагностике неисправностей автомобиля в размере 2 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате за товар денежной сумму в размере 114 960 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 3 600 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Покусаев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов Киселевой Т.С.

Представитель истца Покусаева Д.А. по доверенности Киселева Т.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Кроме того, не возражала против требований о возложении на истца по возврату автотранспортного средства при перечислении денежных средств со стороны ответчика.

Представитель ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного разбирательства предоставил суду письменное возражение относительно заявленных исковых требований, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ООО «Ульяновский автомобильный завод» стоимости автомобиля просил суд уменьшить по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда не менее чем в 10 раз., и предусмотреть обязанность Покусаева Д.А. вернуть ответчику транспортное средство в комплектации завода-изготовителя. Просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц - ООО «Алант-авто», ООО «Топаз» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений ст. 5 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 ст. 19 и пункта 6 ст. 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 ст. 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 ст. 19 Закона.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона о защите прав потребителей, изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Материалами дела достоверно подтверждается, что 23 июня 2017 года между ООО «Алант-авто» и Покусаевым Д.А. был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность транспортное средство марки <данные изъяты> стоимостью 958 000 рублей (л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи, при передаче покупателю транспортного средства продавец гарантирует качество о надежность поставляемого товара в течение гарантийного срока на условиях, в порядке и с изъятиями, установленными в сервисной книжке, руководстве (инструкции) по эксплуатации, передаваемых вместе с автомобилем.

В случае возникновения неисправностей автомобиля, являющихся в соответствии с условиями гарантии на автомобиль гарантийными случаями, продавец обязуется произвести ремонт автомобиля в течение 45 дней с момента получения требования покупателя о ремонте и предоставления автомобиля продавцу (п.5.6 договора купли-продажи).

Актом приема-передачи от 23 июня 2017 года подтверждается, что Покусаев Д.А. принял у продавца ООО «Алант-авто» автомобиль марки <данные изъяты>, согласно комплектации, указанной в договоре (л.д.16).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру и копии чека от 23 июня 2017 года Покусаев Д.А. полностью оплатил стоимость транспортного средства в размере 958 000 рублей.

Из акта приема автомобиля к заказ наряду №АА0019446 усматривается, что с жалобами на неисправности приобретенного транспортного средства истец впервые обратился в сервисный центр ООО «Алант-авто» уже 29 июня 2017 года, то есть спустя менее недели после заключения договора купли-продажи, указав на то, что не ровно стоит руль, периодически загорается ESP, сигнализация – подключить заднюю дверь, уменьшить время работы турботаймера, доводчики стекол не работают, решетка передняя периодически выскакивает из пазов, холостые обороты держатся на уровне 1100.

Автомобиль сдан на проведение ремонтных работ в ООО «Алант-авто» 29 июня 2017 года и получен обратно Покусаевым Д.А. 4 июля 2017 года. (л.д.20).

Согласно заказ-наряду №АА0019446 следующее обращение истца в ООО «Алант-авто» относительно наличия в автомобиле неисправностей имело место 28 июля 2017 года, в качестве недостатков транспортного средства заявлены – не ровно стоит руль, периодически загорается ESP, сигнализация – подключить заднюю дверь, уменьшить время работы турботаймера, доводчики стекол не работают (надо чтобы автоматически закрывались стекла при закрытии автомобиля), решетка передняя периодически выскакивает из пазов, холостые обороты держатся на уровне 1100. Мастером ООО «Алант-авто» произведен сход-развал. (л.д.21).

25 августа 2017 года Покусаев Д.А. заявил в ООО «Алант-авто» о следующих неисправностях ТС – неровно стоит руль, автомобиль кидает на дороге, периодически не сбрасываются обороты (зависают на 2 000), обороты холостого хода держаться на 1300, загорается ЕСПи, иногда возникает скрежет во время движения, отвалился значок с ручки МКПП, аудиоустройство не включается при выключенном зажигании. Сервисным центром выполнены работы – коды неисправности – считывание, развал-схождение – регулировка (л.д.22-23).

В связи с отказом ООО «Алант-авто» от дальнейшего обслуживания автомобиля <данные изъяты>, Покусаев Д.А. 8 октября 2017 года обратился в дилерский центр данной марки автомобилей ООО «Топаз», где были выполнены работы по диагностике ходовой части, РУУК, диагностике двигателя и электрооборудования на общую сумму 2 000 рублей. В процессе диагностики подтвердились ранее выявленные в ТС недостатки, а именно – криво установлен руль, нарушено схождение передних колес требуется регулировка, по жалобе клиента свист в подкапотном пространстве неисправность не выявлена, требуется калибровка ЕСП, требуется инициализация блока ЭБУ и дроссельного узла, выявлен скрежет при движении (отпущены болты продольных рычагов) требуется протяжка ходовой и крепления кузова, следить за уровнем ТЕХ жидкостей.

7 ноября 2017 года истец направил в ООО «Ульяновский автомобильный завод» досудебную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, компенсировать убытки по установке дополнительного оборудования и морального вреда.

Ответчик организовал через дилерский центр ООО «Топаз» проверку качества автомобиля, 27 ноября 2017 года проведена диагностика ходовой части и электрооборудования, по результатам которой составлен акт технического состояния автомобиля.

Согласно упомянутому акту зафиксированы следующие неисправности – неровно стоит руль, периодически зажигается сигнализатор ESP, неустойчивое движение, холостые обороты держатся на уровне 1100-1200 об/мин, горит лампа неисправности ЭСУД, неровная работа ДВС, потеря мощности, щетка стеклоочистителя заднего стеклоочистителя не прилегает к заднему стеклу, течь масла в районе ЗП колеса. (л.д. 49,50).

Требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы ни до проведения проверки качества ТС, ни после составления акта технического состояния ответчиком не были удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с требования приведенной нормы закона Правительство Российской Федерации утвердило Перечень технически сложных товаров, к которому относятся в том числе автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (пункт 2).

Согласно абз.9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителя» существенный недостаток технически сложного товара, при наличии которого покупатель вправе отказаться от исполнения договора и требовать от продавца возврата уплаченных за товар денежных средств, - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы неоднократным обнаружением в автомобиле <данные изъяты> с момента приобретения недостатков, которые после осуществляемых ООО «Алант-авто» и ООО «Топаз» ремонтов, обнаруживались вновь.

Принимая во внимание, что такие недостатки как - неровно стоит руль, периодически зажигается сигнализатор ESP, неустойчивое движение, холостые обороты держатся на уровне 1100-1200 об/мин, горит лампа неисправности, неровная работа ДВС, потеря мощности, неоднократно проявлялись в автомобиле истца <данные изъяты> после проведенных дилерскими центрами данной марки автомобиля ремонтных воздействий и были диагностированы ответчиком при рассмотрении досудебной претензии Покусаева Д.А., суд находит данные недостатки существенными, а отказ истца от исполнения договора купли-продажи законным и обоснованным.

Вследствие чего требования Покусаева Д.А. о взыскании с ООО «Ульяновский автомобильный завод» уплаченной за автомобиль <данные изъяты> денежной суммы в размере 958 000 рублей также подлежат удовлетворению.

Помимо возврата денежных средств за автомобиль истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Ульяновский автомобильный завод» стоимости дополнительного оборудования в размере 30 000 рублей, однако как обоснованно указал ответчик в своем ответе на досудебную претензию Покусаева Д.А., поскольку данное оборудование не было предусмотрено комплектацией автомобиля, то его установка является волеизъявлением самого истца, который не лишен возможности его снять и соответственно не нести убытки, связанные с возвратом автомобиля продавцу. Доказательств того, что дополнительное оборудование также является некачественным, истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с этим, расходы Покусаева Д.А., связанные с оплатой диагностики автомобиля в ООО «Топаз» в размере 2 000 рублей, следует признать необходимыми, ввиду того, что они были понесены вынуждено в целях выявления и устранения неисправностей транспортного средства, а потому данные издержки истца в силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых Покусаеву Д.А. нравственных переживаний, предпринятых ответчиком мер по обращениям истца, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Материалами дела подтверждается, что досудебная претензия истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 958 000 рублей получена ответчиком ООО «Ульяновский автомобильный завод» 14 ноября 2017 года.

Таким образом, период неустойки за отказ ответчика в добровольном порядке исполнить законные требования потребителя составляет с 25 ноября 2017 года по 6 декабря 2017 года, а сам размер неустойки за указанный период - 114 960 рублей, согласно следующему расчету: 958 000 х 1% х 12 дн.

Неустойка по п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы дополнительного оборудования взысканию не подлежит, поскольку требования Покусаева Д.А. о взыскании его стоимости с ответчика судом не удовлетворены.

Представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении неустойки до разумных пределов.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Правовая норма ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. С учетом установленных обстоятельств, снижение размера неустойки разумных пределов не приведет к ущемлению имущественных прав истца и будет способствовать установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки в размере 20 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа от суммы удовлетворенных исковых требований Покусаева Д.А. составляет 495 000 (958 000 + 2 000 + 20 000 + 10 000) / 2 = 495 000).

Оснований для снижения суммы штрафа по ходатайству ответчика суд не усматривает, поскольку несмотря на изначальное признание ООО «Ульяновский автомобильный завод» наличия в транспортном средстве существенного недостатка, ответчик по необоснованным причинам уклонился от возврата причитающихся истцу денежных средств, что привело к длительному нарушению прав и законных интересов потребителя.

В связи с тем, что на ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» возложена обязанность вернуть Покусаеву Д.А. денежные средства за автомобиль <данные изъяты>, суд полагает необходимым также возложить обязанность и на истца в части возврата ООО «Ульяновский автомобильный завод» через любой дилерский центр автомобилей УАЗ на территории г.Волгограда спорного транспортного средства в комплектации завода изготовителя в течение 10 рабочих дней со дня перечисления ответчиком денежных средств за автомобиль.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Покусаева Дмитрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о признании отказа от исполнения договора законным, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Покусаева Дмитрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о признании отказа от исполнения договора законным, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа– удовлетворить частично.

Признать отказ Покусаева Дмитрия Алексеевича от исполнения договора купли-продажи № от 23 июня 2017 года, заключенного с ООО «Алант-авто» на покупку автомобиля марки <данные изъяты>, законным и обоснованным.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Покусаева Дмитрия Алексеевича стоимость транспортного средства в размере 958 000 рублей, убытки по диагностике автомобиля 2 000 рублей, неустойку за отказ ответчика в добровольном порядке возвратить стоимость товара за период с 25 ноября 2017 года по 6 декабря 2017 года в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 495 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Покусаева Дмитрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании убытков по установке дополнительного оборудования в размере 30 000 рублей, неустойки за отказ ответчика в добровольном порядке возместить стоимость дополнительного оборудования в размере 3 600 рублей, компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей – отказать.

Возложить на Покусаева Дмитрия Алексеевича обязанность вернуть ООО «Ульяновский автомобильный завод» через любой дилерский центр автомобилей УАЗ на территории г.Волгограда автомобиль марки <данные изъяты>, в комплектации завода изготовителя в течение 10 рабочих дней со дня получения от ООО «Ульяновский автомобильный завод» денежных средств за указанное транспортное средство.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                          В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года.

Судья                               В.Ф. Лазаренко