Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3639/2016 ~ М-1396/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-3639/1/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре Никеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 27 апреля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Поповой Н. М. к ООО «Сити Билдинг Компани» об устранении нарушений трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения требований просит произвести перерасчет заработной платы с 04 по 18 декабря 2015 года, взыскать компенсацию морального вреда с ответчика.

В обоснование требований истец указывает на то, что работает в ООО «Сити Билдинг Копмани» в должности специалиста по охране труда. Ответчик в одностороннем порядке уменьшил размер установленного истице трудовым договором оклада, в связи с этим Поповой Н.М. заявлены вышеуказанные требования.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против доводов иска.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Попова Н.М. работает в ООО «Сити Билдинг Компани» по совместительству в должности инженера по охране труда на основании трудового договора № от 16 апреля 2013 года в режиме неполной рабочей недели. Договор является срочным. Срок окончания действия договора – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-к от 20.05.2013 года Попова Н.М. с 01 июля 2013 года переведена на должность специалиста по охране труда, с Поповой Н.М. заключено дополнительное соглашение № от 01.07.2013 года.

Приказом №к от 07.10.2013 года Попова Н.М. работала у ответчика полную рабочую неделю, что также подтверждается дополнительным соглашение № к трудовому договору. Местом работы истца являлась строительная площадка микрорайона «Комфорт Парк» по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.

28 сентября 2015 года ответчиком было произведено сокращение численности штата на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата» в связи с окончанием всех видов работ на строительной площадке жилого комплекса.

06 октября 2015 года работодателем издан приказ № «Об изменении должностного оклада специалиста по охране труда», которым с 07 декабря 2015 года Поповой Н.М. снижен установленный ранее трудовым договором должностной оклад до 10300 рублей. С данным приказом истец была ознакомлена в тот же день.

В период с 04 декабря по 18 декабря 2015 года истец находилась на листке нетрудоспособности. 07 декабря 2015 года ответчиком составлено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 16 апреля 2013 года. Согласно вышеуказанному соглашению в первоначальный трудовой договор вносятся изменения в части размера оклада. Истцу установлен ежемесячный оклад в размере 10300 рублей. 21 декабря 2015 года на подпись истцу предоставлено данное дополнительное соглашение, с условиями которого она не согласилась.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда закреплен в статье 74 Трудового кодекса РФ.

Так в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая вышеуказанные положения закона, суд полагает, что ответчиком в данном случае нарушен порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, в связи с этим требования истца в части возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет заработной платы являются обоснованными.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела. Иных доказательств, подтверждающих размер заявленной истцом компенсации морального вреда, суду не представлено. С учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу Поповой Н.М. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░ 04 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░ 2016 ░░░░.