Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8356/2015 от 14.04.2015

Судья – Филонов Ю.Л. Дело № 33-8356/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 21 «апреля» 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

при секретаре Горелове Г.В.,

с участием прокурора Немыкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Гайдучик А.А. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 26 января 2015года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы и возражений

У С Т А Н О В И Л А:

Шахмелян Э.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к Гайдучик А.А. о выселении, снятии с регистрационного учета, вселении, признании права на жилое помещение, регистрации по месту жительства, просил признать незаконным, порочным решение жилищной комиссии Краснодарского отделения Северо-Кавказской железной дороги ОАО «РЖД» протокол № 11 от 29.08.2008 года о предоставлении комнаты 159 дома 3 по <...> Гайдучик А.А.; выселить Гайдучик А. А. со всеми проживающими с ним лицами из комнаты 159 дома 3 по <...>; признать незаконной перепланировку комнаты 159 по указанному адресу, произведенную Гайдучик А.А.; обязать Гайдучик А. А. привести комнату 159 по указанному адресу в первоначальное состояние в соответствии с проектом жилого дома; вселить Шахмеляна Э.А. в комнату 159 по указанному адресу, признать за Шахмеляном Э.А. право на проживание в комнате 159 по указанному адресу; обязать отделение № 1 (по Адлерскому району) ОУФМС России по Краснодарскому краю в города Сочи зарегистрировать Шахмеляна Э. А. по комнате 159 по указанному адресу.

Гайдучик А.А. против удовлетворения исковых требований возражал, предъявил встречные исковые требования к Шахмеляну Э.А. о признании права пользования жилым помещением и вселении, просил в удовлетворении исковых требований Шахмеляну Э.А. отказать в полном объеме; признать Шахмеляна Э.А. не приобретшим право пользования жилым помещением № 159 в доме № 3 по <...>, признать за Гайдучик А.А. право пользования жилым помещением № 159 по указанному адресу.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи от 26 января 2015 года уточненные исковые требования Шахмеляна Э.А. о выселении, вселении, признании права на жилое помещение, регистрации по месту жительства удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Гайдучика А.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении отказано.

Суд постановил: признать незаконным решение жилищной комиссии Краснодарского отделения Северо-Кавказской железной дороги ОАО «РЖД» протокол № 11 от 29.08.2008 года о предоставлении комнаты 159 дома 3 по <...> Гайдучик А.А.

Выселить Гайдучик А.А. со всеми проживающими с ним лицами из комнаты 159 по указанному адресу.

Признать незаконной перепланировку комнаты 159 по указанному адресу, произведенную Гайдучик А.А..

Обязать Гайдучик А.А. привести комнату 159 по указанному адресу в первоначальное состояние в соответствии с проектом жилого дома.

Вселить Шахмеляна Э.А. в комнату 159 дома 3 по <...>, признать за Шахмеляном Э.А. право на проживания в комнате 159 по указанному адресу.

Обязать отделение № 1 (по Адлерскому району) ОУФМС России по Краснодарскому краю в города Сочи зарегистрировать Шахмеляна Э.А. по комнате 159 по указанному адресу.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Гайдучик А.А. просит решение отменить, считает его незаконным, указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что решением суда от 20 марта 2012года установлено, что Шахмелян З.К. никогда не проживал и не вселялся в комнату № 159 по указанному адресу. Из выписки из ЕГРП от 06.02.2015года следует, что дом № 3 по <...> принадлежит ОАО «РЖД», следовательно, утверждение истца и его представителей о том, что приватизация ОАО «РЖД» социально-бытового комплекса, расположенного по адресу: <...>, дом № 3 признана незаконной, не соответствует действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шахмеляна Э.А. по доверенности Фролова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шахмеляна Э.А. по доверенности Александрова С.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Адлерского района города Сочи в возражениях на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гайдучик А.А. по доверенности Беликова А.М. уточнила требования апелляционной жалобы, просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований Шахмеляну Э.А. отказать в полном объеме, встречные исковые требования Гайдучик А.А. удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Шахмеляна Э.А. по доверенности Гегечкори Ю.Г. и Александрова С.И. полагали, что решение суда законно и обоснованно, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Удовлетворяя уточненные исковые требования Шахмеляна Э.А. о выселении, вселении, признании права на жилое помещение, регистрации по месту жительства, суд первой инстанции исходил из того, что Шахмелян Э.А. приобрел право на проживание в спорной комнате в установленном законом порядке и подлежит вселению в спорную комнату, и как следствие зарегистрирован в спорной комнате.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гайдучика А.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении, суд первой инстанции, исходил из того, что Гайдучик А.А. не имеет никаких прав на спорную комнату.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела видно, что спорным жилым помещением является жилая комната 159 дома 3 по <...>.

Судом установлено, что решением жилищной комиссии Краснодарского отделения Северо-Кавказской железной дороги ОАО «РЖД» протокол № 11 от 29.08.2008 года ему была предоставлена комната 159 дома 3 по <...>, в связи с тем, что он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий в соответствии с ч. 3 ст. 16 «Закона о Ветеранах», как ветеран боевых действий.

Доказательств того, что жилищная комиссия Краснодарского отделения Северо-Кавказской железной дороги ОАО «РЖД» не имела законных оснований рассматривать вопрос о предоставлении Гайдучик А.А. комнаты 159 в доме 3 по <...>, в материалы дела не представлено.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что общежитие, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...> на основании распоряжения ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Краснодарском крае от 10.05.2012года № 334-Р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования города-курорта Сочи» является несостоятельной, в связи с тем, что только 25.06.2012 года в реестр федерального имущества внесены соответствующие изменения.

Следовательно, ОАО «РЖД» и его структурные подразделения имели законные основания распоряжаться общежитием, в том числе распределять комнаты в общежитии 3 по <...>, так как имущество находилось на его балансе, поскольку только 25.06.2012года общежитие было передано в муниципальную собственность.

Устанавливая основания приобретения Шахмеляном Э.А. право на проживания в спорной комнате, суд первой инстанции исходил из того, что Шахмелян Э.А. был вселен и зарегистрирован в жилое помещение по месту жительства матери, как член семьи собственника.

Из ордера следует, что спорная комната № 159 предоставлялась Шахмалян З.К. на состав семьи – один человек, Шахмелян Э.А. в нем не указан.

Однако, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ Шахмеляном Э.А. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что Шахмелян Э.А. вселялся в спорное жилое помещение и проживал в нем как член семьи нанимателя.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решение Адлерского районного суда города Сочи от 20 марта 2012года признана недействительной регистрация Шахмеляна Э.А. в спорной комнате, при этом судом установлено, что Шахмелян Э.А. никогда не вселялся и не проживал в спорной комнате, совместного хозяйства со своей матерью не вел, регистрация в спорной комнате № 159 носит формальный характер.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у Шахмеляна Э.А. регистрации по комнате 159 дома-общежития 3 по <...>, не может свидетельствовать об отсутствии у него права на проживание в спорной комнате нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4.04.1996года № 9-П и от 2.02.1998 № 4-П) сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В данном случае регистрация Шахмелян Э.А. в спорной квартире носила формальный характер, поскольку в силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Учитывая, что Шахмелян Э.А. не вселялся в спорную комнату в качестве члена семьи нанимателя, совместное хозяйство с нанимателем не вел, расходы по содержанию жилого помещения не нес, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не приобрел права пользования спорным жилым помещением.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Гайдучика А.А. и встречные исковые требования следовало удовлетворить, а в удовлетворении уточненных исковых требований Шахмеляну Э.А. отказать в полном объеме.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного решение Адлерского районного суда города Сочи от 26 января 2015года подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение по делу, которым в удовлетворении уточненных исковых требований Шахмеляну Э.А. отказать в полном объеме, а встречные исковые требования Гайдучика А.А. удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу и дополнения к ней Гайдучика А.А. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 26 января 2015года удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда города Сочи от 26 января 2015года отменить.

Принять новое решение по делу, которым в удовлетворении уточненных исковых требований Шахмеляну Э.А. к Гайдучик А.А. о выселении, вселении, признании права на жилое помещение, регистрации по месту жительства отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Гайдучика А.А. к Шахмаляну Э.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении удовлетворить в полном объеме.

Признать Шахмеляна Э.А., 20.03.1961года рождения, ур. <...> АССР не приобретшим право пользования жилым помещением № 159 в доме № 3 по <...>.

Признать за Гайдучик А.А. , 01.06.1973года рождения право пользования жилым помещением № 159 в доме № 3 по <...>.

Председательствующий:

Судьи: