Решение по делу № 12-146/2016 от 29.11.2016

                                     Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Каргополь                  26 декабря 2016 года

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Редькина Т.А., рассмотрев жалобу Кузнецова Виктора Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 18 ноября 2016 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 18 ноября 2016 года Кузнецов В. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Кузнецов В. Л. в жалобе просит отменить постановление мирового судьи по мотиву несогласия с ними.

В судебном заседании Кузнецов В. Л. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что его сын, ФИО6 ФИО7, угнал у него машину, заехал в гараж, нашел там спиртное, забрал его и с друзьями распил на озере Боровое. При возвращении домой сотрудники ГИБДД остановили машину. Протокол подписал, не прочитав его, так как думал, что протокол составляется в отношении сына, давал ли он объяснения, он не знает, так как бегал вокруг своей машины, иногда по просьбе сотрудников ГИБДД подходил к ним и отвечал на их вопросы.

Защитник Кузнецова В. Л. Мельников М. Л. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить как незаконное, жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Кузнецова В. Л., его защитника Мельникова М. Л., заслушав свидетелей ФИО5 и ФИО4, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов В. Л. у дома <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь владельцем автомобиля "Киа Серато», передал управление данным автомобилем ФИО5, не имеющему право управления транспортными средствами и находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

О том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, установлено с помощью технического средства измерения алкометр «Кобра». Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,241 мг/л. ФИО5 с результатами освидетельствования согласился. (л.д. 2)

Факт совершения Кузнецовым В. Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Кузнецова В. Л. (л.д. 1), копией постановления о привлечении к административной ответственности ФИО5 (л.д.2), признательными объяснениями Кузнецова В. Л. (л.д. 4).

Довод жалобы Кузнецова В. Л. о том, что он не передавал ФИО5 права управления транспортным средством, не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Поэтому не обеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Представленные суду материалы наряду с объяснениями привлеченного к административной ответственности лица – Кузнецова В. Л., были полно, всесторонне и объективно учтены и оценены в соответствии с требованиями закона, нарушения принципа презумпции невиновности в отношении Кузнецова В. Л. не допущено.

Несостоятельным является и указание в жалобе заявителя на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции соблюден.

Иные доводы, изложенные в жалобе, а также показания свидетелей, допрошенные в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решение:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 18 ноября 2016 года, оставить без изменения, жалобу Кузнецова В. Л. - без удовлетворения.

Судья    - подпись

    Копия верна:

Судья                                            Т. А. Редькина