Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2138/2016 от 14.06.2016

Судья Зацепилина Е.В.                     Дело № 33-2138

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Савиной ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

по апелляционной жалобе Савиной ФИО8 на решение Заводского районного суда г. Орла от 25 апреля 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Корневой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Савина Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - Банк) о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными и взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> между нею и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в сумме <...> руб., а она обязалась возвратить полученные кредитные средства и выплатить за их использование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Согласно условиям договора процентная ставка составляет <...> % годовых, а полная стоимость кредита – <...> % годовых. При этом в договоре не была указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях и полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета.

Кроме того, при заключении договора она была лишена возможности влиять на условия сделки, в связи с чем, договор заключен на невыгодных ей условиях.

    Также ссылалась на что, размер неустойки <...> годовых несоразмерен последствию нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению.

На основании изложенного, просила суд расторгнуть кредитный договор, признать пункты кредитного договора недействительными в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе Савина Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в отношениях с Банком, при заключении договора, гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на условия сделки, в связи с чем, оспариваемый договор заключен на невыгодных ему условиях.

Считает, что в нарушение требований законодательства в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита.

Отмечает, что неустойка в размере <...> годовых несоразмерна последствию нарушенного обязательства и просит суд об ее уменьшении.

Полагает, что поскольку имеет место нарушение ее прав, как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

    В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец и следует из копий документов, представленных в материалы дела Савиной Н.А., <дата> между истцом и Банком заключен кредитный договор № в сумме <...> руб., сроком на <...> месяца и размером процентной ставки по кредиту <...> % годовых.

После заключения договора ответчик, исполняя свои обязательства, перечислил денежные средства, которые использовались истцом.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

    1) при существенном нарушении договора другой стороной;

    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Разрешая спор в части требований истца о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

    Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку Савиной Н.А. не представлено доказательств наличия оснований, указанных в упомянутой правовой норме, для расторжения договора в судебном порядке.     Вопреки доводам жалобы заявителя о том, что она не могла влиять на содержание условий договора, каких-либо доказательств, обосновывающих данное утверждение, Савиной Н.А. суду не представлено. Сведений о навязывании кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела не содержится. В случае несогласия с условиями типовых форм договоров клиент Банка имел возможность как сделать оферту на иных условиях, так и отказаться от заключения договора на условиях, которые ему невыгодны.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы Савиной Н.А. о том, что до нее не доведена информация о полной стоимости кредита.

Так, из имеющегося в материалах дела кредитного договора, усматривается, что процентная ставка по договору составляет <...> %, полная стоимость кредита – <...> %.

Названные документы с содержащейся в них информацией о кредитном продукте, имелись у Савиной Н.А. и были представлены ею суду первой инстанции (л.д. 10).

Доводы о снижении неустойки также правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку соразмерность штрафной санкции последствиям нарушения заемщиком своих обязательств определяется и оценивается судом, применительно к ст. 333 ГК РФ, при вынесении решения по иску кредитора к заемщику, поскольку только при разрешении последнего определяется окончательный размер неустойки, что дает суду возможность сделать вывод об ее соразмерности.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица, а доказательств, подтверждающих, что Банком начислялась и взималась с истца неустойка в оспариваемом ею размере, Савиной Н.А. не представлено.

Поскольку исковые требования Савиной Н.А. правомерно оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на что истец также ссылается в апелляционной жалобе, у суда не имелось.

    Фактически доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются. Выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

    С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    решение Заводского районного суда г. Орла от 25 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиной ФИО9 - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи