Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3674/2013 ~ М-3216/2013 от 19.09.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2013

Дело № 2-3674/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2013 года                   город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.

с участием истца Синева И.С., представителя истца Лукичевой С.Н.,

представителя ответчика Яковенко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синева И.С. к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Синев И.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее ОАО «АЛЬФА БАНК», банк) о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 22 марта 2013 года в филиале ответчика в г. Мурманске им был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ему была выдана банковская кредитная карта с кредитным лимитом *** рублей. 31 мая 2013 года ему позвонили из службы безопасности банка и сообщили, что с его кредитной карты неоднократно снимались деньги в различных банкоматах г. Санкт-Петербурга. На момент звонка он находился в г. Мурманске и кредитная карта была при нем. Информацию о своей банковской карте и ПИН-коде он никому не передавал. Предполагает, что неустановленные лица изготовили дубликат его карты при помощи технических устройств и совершили хищение денежных средств. Всего в период с 29 мая 2013 года до 31 мая 2013 года с карты было похищено *** рублей, а также *** рублей взыскано банком за запросы баланса в стороннем банке, которые производили неустановленные лица, похитившие денежные средства. 31 мая 2013 года он самостоятельно расплачивался с помощью своей банковской карты на автозаправке «***» в г. Мурманске, тогда как остальные операции в тот день производились в г. Санкт-Петербурге. После случившегося он обратился в отдел полиции для установления лица, совершившего хищение денежных средств, по результатам проверки обращения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 03 июня 2013 года в офисе банка в г. Мурманске им была подана претензия, которая 11 августа 2013 года была рассмотрена банком и ему было отказано в связи с тем, что все операции осуществлены с вводом ПИН-кода, известного только ему. 28 августа 2013 года во избежание начисления процентов за пользование денежными средствами и недопущении постановки в реестр отрицательных кредитных историй он был вынужден внести на банковский счет денежные средства, в том числе по оспариваемым им незаконным операциям. Одновременно в банк им повторно направлена претензия об отмене незаконных операций. Поскольку ответчик на указанную претензию не отреагировал, просит взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в его пользу необоснованно списанные со счета денежные средства в размере *** рублей, а также штраф в размере *** рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец и его представитель в судебном заседании на требованиях и доводах, изложенных в иске, настаивали. Полагали, что в связи с необеспечением банком сохранности денежных средств, находящихся на счете истца, ему были причинены убытки в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Полагала, что списание денежных средств со счета истца произведено банком при полном соблюдении действующего законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов Банка России, поскольку банк-эмитент, получивший сведения о реквизитах платежной карты, и кодах (паролей) был обязан осуществить требуемую клиентом операцию. Определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения на распоряжение банковским счетом, банк не вправе. На момент совершения оспариваемых операций банковская карта истца не была заблокирована как утерянная или украденная, операции проведены с использованием платежной карты и ПИН-кода. У банка имелись все основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств в банкоматах г. Санкт-Петербурга в период с 29 мая 2013 года по 31 мая 2013 года на общую сумму *** рублей со счета истца с использованием его банковской карты дано уполномоченным лицом. Полагает, что факт нахождения истца в день снятия денежных средств в г. Мурманске не имеет значения для настоящего дела. Истцом не представлены доказательства вины банка в снятии денежных средств с его счета, и доказательств, свидетельствующих о том, что данные о банковской карте стали известны третьим лицам, в том числе по вине банка. Пояснила, что истец также мог передать банковскую карту, оформленную на его имя, третьим лицам. Поскольку банком не допущено никаких нарушений прав потребителя - Синева И.С., основания для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа, отсутствуют.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Судом установлено, что 14 марта 2013 года истец обратился в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с анкетой-заявлением на получение кредитной карты, в котором он предложил банку рассмотреть возможность заключения с ним соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее Общие условия) в редакции, действующей на момент подписании анкеты заявления, а также установить ему индивидуальные условия кредитования. Открыть ему счет кредитной карты в выбранной валюте, в случае заключения соглашения о кредитовании выдать ему к счету кредитной карты кредитную карту ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно указанному заявлению, согласие истца с индивидуальными условиями кредитования, изложенными в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, будет означать заключение банком соглашения о кредитовании на условиях, указанных в Общих условиях и Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. При этом истец подтверждает о его присоединении к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК» и согласие с его условиями, действующими на момент подписания анкеты заявления.

22 марта 2013 года Синевым И.С. подписано уведомление № *** об индивидуальных условиях кредитования, содержащем условия: о лимите кредитования – *** рублей, номере счета кредитной карты – ***, процентной ставке за пользование кредитом – *** % годовых, сроке беспроцентного периода пользования кредитом.

Как следует из расписки, в указанный день Синеву И.С. выдана банковская карта № *** CI-MS Standart с чипом, со сроком действия до марта 2016 года. Карта выдана к счету № ***, валюта счета -российский рубль.

При получении карты ПИН-конверт был запечатан, претензий к карте и ПИН-конверту истец не имел.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, на условиях присоединения, содержащий признаки кредитного договора и договора банковского счета.

Исходя из изложенного, на правоотношения, возникающие между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, 30-31 мая 2013 года со счета № ***, открытого на имя Синева И.С. посредством неоднократных операций произведено снятие денежных средств в общей сумме *** рублей.

Согласно представленных в материалы дела выписок по счету, снятия денежных средств на указанную сумму производились в банкоматах сторонних банков г. Санкт-Петербурга, при совершении указанных операций, идентифицирован номер банковской карты - № ***.

В судебном заседании Синев И.С. пояснил, что 31 мая 2013 года ему позвонили из службы безопасности ОАО «АЛЬФА-БАНК», которые сообщили, что с его банковской карты снимали деньги в различных банкоматах г. Санкт-Петербурга. При этом, на момент звонка он сам находился в г. Мурманске, кредитная карта также находилась при нем.

19 июля 2013 года оперуполномоченным УР 31 отдела полиции УМВД по Кировскому району г. Санкт-Петербурга М.И.С. по результатам проверки заявления, поступившего от Синева И.С., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки установлено, что между Синевым И.С. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему была выдана банковская кредитная карта с кредитным лимитом *** рублей. 31 мая 2013 года Синеву И.С. позвонили из службы безопасности банка, и сообщили, что с его кредитной карты, неоднократно снимали денежные средства в различных банкоматах г. Санкт-Петербурга, при этом сам Синев И.С. находился в г. Мурманске, банковская карта находилась при нем. В ОАО «АЛЬФА-БАНК» был направлен запрос с целью предоставления информации, по какому адресу произведено обналичивание денежных средств и кем.

Несмотря на то, что органами полиции в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств было отказано, в связи с отсутствием события преступления, постановление, принятое по результатам проверки, не содержит выводов о снятии указанных денежных средств Синевым И.С. либо по его поручению иными лицами, получившими от истца банковскую карту.Как следует из распечатки смс-сообщений, представленных истцом, 31 мая 2013 года в 20 часов 26 минут, ему поступило сообщение ОАО «АЛЬФА-БАНК» о необходимости связаться с банком, а также информация о временной блокировке карты с целью безопасности.

Карта была заблокирована, а 28 августа 2013 года Синевым И.С. направлено ответчику заявление от 28 августа 2013 года о прекращении действия банковской карты в связи с проведением незаконных операций.

Судом установлено, что в период списания денежных средств – с 29 по 31 мая 2013 года, Синев И.С. находился в г. Мурманске, карта была при нем, то есть несанкционированное списание средств произведено без использования банковской карты.

Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания, 30 мая 2013 года Синев И.С. участвовал в судебном заседании в Первомайском районном суде г. Мурманска в качестве заявителя, при этом по сведениям, полученным с помощью ПТК «Розыск-Магистраль», истец в период совершения спорных операций авиатранспортом либо железнодорожным транспортом в г. Санкт-Петербург не выезжал.

Из представленной банком выписки следует, что 31 мая 2013 года, наряду с оспариваемыми операциями, произведенными в г. Санкт-Петербурге, был произведен расчет с использованием банковской карты истца в городе Мурманске (LUKOIL AZK 20) – оплата через POS на сумму *** рублей. При этом в судебном заседании истец пояснил, что именно он 31 мая 2013 года производил расчет с использованием банковской карты на автозаправочной станции «***» в городе Мурманске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.

В Письме Центрального Банка Российской Федерации от 07 декабря 2007 года № 197-Т «О рисках при дистанционном банковском обслуживании» содержится прямое указание кредитным организациям распространять предупреждающую информацию для своих клиентов о возможных случаях неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания, в частности, включать в состав такой информации описание приёмов неправомерного получения ПИН-кодов клиентов, информации о банковских картах и мер предосторожности, которые необходимо соблюдать клиентам, пользующимся системами дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу пункта 5 статьи 14, пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе, то есть на ответчике по делу.

Ответчиком не представлено доказательств, как свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении имущественного вреда истцу, так и подтверждающих принятие банком всех необходимых мер по обеспечению безопасности хранения вверенных ему денежных средств.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что истец, как клиент Банка, был предупрежден о возможности копирования карты и неправомерных действиях третьих лиц, с использованием копии карты. При этом, на официальном сайте ответчика ***, указано, что карты с чипом обладают большей степенью защиты по сравнению с картами с магнитной полосой. Информацию с чипа нельзя скопировать, операции по карте с чипом подтверждаются вводом ПИН-кода.

Кроме того, ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств того, что несанкционированное снятие со счета истца денежных средств являлось следствием разглашения Синевым И.С. сведений о ПИН-коде, номере карты, либо передачи карты иным лицам, в том числе и для ее копирования, либо несоблюдения им мер предосторожности при пользовании картой. Факт ввода ПИН-кода при снятии денежных средств не подтвержден соответствующей технической документацией (протоколами операций).

Кроме того, суд учитывает, что согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету истца, все спорные операции по снятию денежных средств в г. Санкт-Петербурге банком указаны как неподтвержденные.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что списание денежных средств со счета банковской карты Синева И.С. произошло в результате незаконных действий неустановленного лица (лиц), поскольку карта в этот момент фактически находилась у истца. При этом банк не предоставил истцу достоверную и в надлежащем объеме информацию о присущем данному виду услуге (по договору о комплексном банковском обслуживании) недостатке, который выразился в незащищенности банковской карты от ее копирования и использования помимо воли владельца.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ущерб, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В указанной ситуации ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, которые выражаются в незащищенности карты от копирования и ее использования помимо воли владельца счета, не доведении до истца информации о недостатках услуги (возможности проведения мошеннических действий с картой). Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (в том числе технических устройств, оборудованных степенями защиты, программных продуктов и т.д.), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к пластиковым картам. В том случае, если банк не может гарантировать безопасность банковского продукта, он должен распространять соответствующую предупреждающую информацию для своих клиентов о возможных случаях (способах) неправомерного получения персональной информации. Сумма причиненного ущерба для ответчика является операционным риском, ввиду чего причиненный истцу ущерб подлежит возмещению.

Как следует из материалов дела, в результате ненадлежаще оказанной банком услуги, со счета истца было допущено несанкционированное снятие денежных средств в размере *** рублей, а также произведено списание комиссии в размере *** рублей за запросы баланса через банкоматы сторонних банков, расположенных в г. Санкт-Петербурге. Указанные операции истец не совершал.

Как пояснил в судебном заседании истец, в связи с отказом банка в возврате ему денежных средств, списанных в результате мошеннических действий, во избежание начисления процентов и неблагоприятных последствий, связанных с наличием просроченной задолженности, им 28 августа 2013 года было внесено *** рублей в счет погашения задолженности по указанным операциям.

Указанное обстоятельство подтверждаются материалами дела: справкой по банковской карте, выпиской по счету и справкой по претензионному циклу, и не оспорено ответчиком.

Таким образом, размер причиненного ущерба подтвержден материалами настоящего гражданского дела.

03 июня 2913 года и 28 августа 2013 года истец письменно обратился с заявлением к ответчику о возврате несанкционированно снятых с его карты денежных средств, которые в добровольном порядке удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, требования истца о возврате денежных средств, изложенные в претензиях от 03 июня 2013 года и от 28 августа 2013 года, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку исковые требования Синева И.С. признаны обоснованными, с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме *** рублей.

Представитель ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства в судебном заседании не заявляла, при этом оснований для самостоятельного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Изучив все обстоятельства дела в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синева И.С. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Синева И.С. в возмещение ущерба, причиненного несанкционированным списанием денежных средств со счета *** рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись А.Н. Камерзан