Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2015 ~ М-108/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-156

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

с участием прокурора Ануфриева О.О.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Питкярантского городского поселения к Михайлову Евгению Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма,

установил:

администрация Питкярантского городского поселения обратилась с названным иском по тем основаниям, что Михайлов Е.А. является нанимателем муниципальной квартиры по адресу: г. <адрес>. Истец указал, что на протяжении нескольких лет ответчик систематически нарушает права и законные интересы соседей, в квартире собираются лица, ведущие антиобщественный образ жизни, ранее судимые, которые в ночное время суток шумят, злоупотребляют спиртными напитками, громко слушают музыку, дерутся, чем мешают жильцам дома. За нарушение тишины данные лица неоднократно привлекались к административной ответственности. Ответчик неоднократно предупреждался истцом о недопущении такого поведения и о возможности выселения из жилого помещения, участковым уполномоченным отдела полиции проводились профилактические беседы, однако Михайлов Е.А. никаких мер по устранению нарушений не предпринял, наоборот, сдал квартиру за вознаграждение гражданам, ведущим такой же образ жизни. Ссылаясь на ст.ст. 17, 83, 91 Жилищного кодекса Российской федерации, истец просит признать Михайлова Е.А. утратившим право пользования указанным жилым помещением и расторгнуть с ним договор социального найма.

В судебном заседании, представитель истца, действующий на основании доверенности Клименков С.И., исковые требования поддержал, пояснил, что Михайлов Е.А. в спорной квартире не проживает, несколько лет сдает ее семье ФИО1, которые устроили в квартире притон, в ней собираются пьяные компании, скандалят, шумят, в том числе и в ночное время. Михайлов Е.А. на просьбы администрации прекратить нарушения, не отреагировал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель третьего лица, ООО «Комфорт», действующая на основании доверенности Карахаева А.В., исковые требования поддержала, пояснила, что ООО «Комфорт» является управляющей организацией домом, в котором расположена спорная квартира, жильцы дома неоднократно жаловались на соседей, проживающих в этой квартире, вместе с представителем администрации Питкярантского городского поселения они пытались попасть в квартиру, но двери никто не открыл. Также пояснила, что мать Михайлова Е.А. оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4 ФИО5 ФИО6, ФИО7 считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 83 указанного кодекса расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

В судебном заседании установлено, что Михайлов Е.А. является нанимателем муниципальной квартиры по адресу: г. <адрес>. В течение нескольких лет в квартире не проживает, сдает ее за вознаграждение семье ФИО12. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО13.

Также судом установлено, что в указанной квартире постоянно происходят скандалы, собираются лица, злоупотребляющие спиртными напитками, ранее судимые, они шумят, чем нарушают права соседей.

Так, свидетель ФИО14 пояснила, что проживает в квартире, расположенной этажом ниже квартиры ответчика. Там постоянно собираются различные компании, которые злоупотребляют спиртными напитками, дерутся, шумят, она неоднократно обращалась в отдел полиции и администрацию городского поселения с жалобами на действия семьи ФИО15, просила ответчика выгнать их из квартиры, но Михайлов Е.А. ничего не предпринял.

Из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17 следует, что они распивают спиртные напитки в квартире, у них иногда происходят скандалы, ФИО18 вызвала полицию, так как дочь Марина дебоширила, не отрицала того факта, что ФИО19 приходила к ним, жаловалась на их поведение.

Свидетель ФИО20., участковый уполномоченный отделения полиции по Питкярантскому району, показал, что квартира <адрес> постоянно фигурирует в сводках полиции последние два-три года. Там проживают супруги ФИО21, вместе со своими дочерьми и зятем, где собираются пьяные компании, лица ранее судимые, устраивают пьянки, скандалы. ФИО22 неоднократно выгоняли из квартиры, заколачивали окна и двери, но Михайлов Е.А. снова пускал их жить.

Из характеристик на ФИО23 (зятя ФИО24), ФИО25 (ФИО26 О.В., ФИО27., ФИО28, ФИО29 следует, что указанные лица неоднократно привлекались к административной ответственности, злоупотребляют спиртными напитками, круг общения составляют лица ранее судимые, ведущие антиобщественный образ жизни, от соседей поступали жалобы на их поведение в быту, характеризуются не удовлетворительно.

Согласно административным материалам на ФИО30. за период с ДД.ММ.ГГГГ года она неоднократно привлекалась к административной ответственности за появление в общественных местах (у дома <адрес>) в состоянии алкогольного опьянения. ФИО31., ФИО32. привлекались к административной ответственности в 2013 году за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан, по адресу: г. <адрес>

Указанные обстоятельства дают основания суду прийти к выводу, что семья ФИО33 проживающая в спорной квартире, действительно нарушает права и законные интересы соседей, Михайлову Е.А. известно об этих фактах, но он не предпринимает никаких мер по устранению нарушений. Свидетели ФИО34., ФИО35 – сотрудники администрации Питкярантского городского поселения, показали в судебном заседании, что с Михайловым Е.А. велась беседа о недопущении такого поведения, свидетель ФИО36 просила ответчика выгнать ФИО37 из квартиры.

Несмотря на установленные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требований администрации по следующим основаниям.

Согласно ст.91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Таким образом, суд считает, что признание Михайлова Е.А. утратившим право пользования жилым помещением является крайней мерой ответственности. При этом суд учитывает, что ответчик оплачивает жилищно-коммунальные услуги, решением Питкярантского городского суда от 31 мая 2010 года, до настоящего времени не исполненного, администрация Питкярантского городского поселения обязана предоставить ответчику благоустроенное жилое помещение, так как дом, в котором находится спорная квартира, признан непригодным для проживания. После проведенной беседы летом 2014 года с Михайловым А.Е. истец не предупреждал ответчика о недопустимости нарушения прав и интересов соседей, не предоставлял срок для устранения этих нарушений. При таких обстоятельствах, суд полагает в иске следует отказать, но предупредить Михайлова Е.А. о необходимости прекратить действия по использованию жилого помещения, находящегося по адресу: г. <адрес> без соблюдения прав и законных интересов проживающих в доме граждан, требований санитарно-гигиенических правил, правил пользования жилым помещением и о возможном расторжении договора социального найма жилого помещения с выселением без предоставления другого жилого помещения по повторному обращению наймодателя в случае не устранения допущенных нарушений или не принятия всех необходимых мер для их устранения в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего решения. Между тем, данное решение суда не препятствует администрации Питкярантского городского поселения вновь обратиться в суд с соответствующими требованиями к ответчику, в случае, если после соблюдения процедуры его предупреждения он не устранит допущенные им нарушения в пользовании жилым помещением, и будет нарушать права и законные интересы соседей. Также администрация, как наймодатель, не лишена права предъявить иск к непосредственно проживающим в спорном жилом помещении гражданам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Предупредить Михайлова Евгения Анатольевича о необходимости прекратить действия по использованию жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> без соблюдения прав и законных интересов проживающих в доме граждан, требований санитарно-гигиенических правил, правил пользования жилым помещением и о возможном расторжении договора социального найма жилого помещения с выселением без предоставления другого жилого помещения по повторному обращению наймодателя в случае не устранения допущенных нарушений или не принятия всех необходимых мер для их устранения в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

Окончательное решение вынесено 14 апреля 2015 года.

Судья Ю.Г. Халецкая