Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6164/2014 ~ М-5149/2014 от 11.06.2014

Дело № 2-6164/32-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2014 года                                                                             г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                                               Саврук Ю.Л.

при секретаре судебного заседания                        Плотко Е.К.,

с участием представителя истца Ванвай Л.В, ответчика Гагариной А.С., представителя ответчика Гагариной А.С. – Козинского Б.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Альминда-Кредит» к Гагариной А. С., Астафьевой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Альминда-Кредит» и Гагариной А.С. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Гагариной А.С. был предоставлен займ на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца (до ДД.ММ.ГГГГ). В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Гагариной А.С. условий договора займа, ДД.ММ.ГГГГ с Астафьевой Е.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя взяла на себя обязательство нести солидарную ответственность за выполнение ответчиком Гагариной А.С. условий договора займа. Вместе с тем, заемщиком Гагариной А.С. обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, допускаются просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. – пени.

В последующем исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> рублей, том числе <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. – пени, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель КПКГ «Альминда-Кредит» Ванвай Л.В., исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гагарина А.С., ее представитель по доверенности Козинский Б.П., исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Ответчик Астафьева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Альминда-Кредит» и Гагариной А.С. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Гагариной А.С. был предоставлен займ на сумму <данные изъяты> рублей (п. 1.1.), сроком на <данные изъяты> месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) (п. 2.2.).

Стороны договорились, что заемщик уплачивает заимодавцу компенсацию (проценты на сумму займа) в размере 5 % в месяц на остаток задолженности по займу за весь период фактического пользования займом.

Возврат суммы займа и процентов осуществляется заемщиком согласно Графику возврата займа и уплаты процентов (п. 2.2.)

В случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов по займу заемщик уплачивает пеню в размере 1 % от суммы задолженности по Графику платежей за каждый день просрочки. Оплата пени производится в первоочередном порядке перед уплатой процентов и суммы займа (п. 4.2).

Во исполнение договора истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику Гагариной А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Факт получения последним суммы займа в размере <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременного возврата суммы займа и процентов по займу заемщиком Гагариной А.С. ДД.ММ.ГГГГ с Астафьевой Е.А. был заключен договор поручительства № (п. 3.1), в соответствии с условиями которого последняя взяла на себя обязательство нести солидарную ответственность за выполнение ответчиком Гагариной А.С. условий договора займа (п.п. 1.1-1.4 Договора).

Вместе с тем, принятые на себя обязательства Гагарина А.С. надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

За период пользования займом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гагариной А.С. осуществлены платежи в счет уплаты суммы основного займа в размере <данные изъяты> руб.; счет уплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются.

Дополнительным соглашением № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком Гагариной А.С. определено, что возврат займа в сумме <данные изъяты> руб. и процентов в сумме <данные изъяты> руб. осуществляется Гагариной А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Астафьевой Е. А. и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Альминда-Кредит» в обеспечение исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Гагариной А. С. и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Альминда-Кредит» признан прекращенным по мотиву того, что после подписания дополнительного соглашения № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Гагариной А. С. и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Альминда-Кредит» изменились условия основного обязательства, изменился срок выплаты займа – с периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года – на ДД.ММ.ГГГГ года, порядок выплаты – с ежемесячной уплаты займа – на единовременную уплату, что не отвечало интересам Астафьевой Е.А., а поскольку условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ изменены дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ без согласия поручителя, суд пришел к выводу, что указанные изменения влекут увеличение ответственности поручителя и установленные судом неблагоприятные последствия для поручителя. Судебный акт вступил в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Кроме того, статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Астафьевой Е. А. и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Альминда-Кредит» в обеспечение исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Гагариной А. С. и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Альминда-Кредит» прекращен, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Гагарина А.С., которой не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выплаты иных сумм в сроки и в размерах, установленных договором, поэтому суд считает их достоверными и установленными.

В удовлетворении иска к Астафьевой Е.А. надлежит отказать.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору займа, согласно уточненному расчету истца, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты> проценты за пользование займом - <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. – пени (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, ответчиком Гагариной А.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащим образом не оспорен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заемщиком не исполняются принятые обязательства по своевременному внесению платежей по заключенному договору займа, доказательств добровольного исполнения взятых на себя обязательств надлежащим образом также не представлено, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа являются законными, обоснованными, за счет средств ответчика Гагариной А.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом - <данные изъяты>

Кроме того, нормами ст. 333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки (пени), предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку (пени), если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/ 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая размер заявленных истцом пени - <данные изъяты> руб., с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000, положений п. 1 ст.333 ГПК РФ, балансом между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени до <данные изъяты>, поскольку размер пени, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, которые также надлежит взыскать в пользу истца с ответчика Гагариной А.С.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание факт невозврата Гагариной А.С. долга в установленные условиями договора займа сроки, истечение срока действия договора займа, учитывая срок нарушения обязательств и размер подлежащих возврату денежных средств, с ответчика Гагариной А.С. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Альминда-Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Гагариной А. С. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Альминда-Кредит» сумму займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к Астафьевой Е. А. отказать.

Взыскать с Гагариной А. С. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья                                                                                                     Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 18.08.2014.