Решение по делу № 2-244/2012 (2-4980/2011;) ~ М-4982/2011 от 09.12.2011

                РЕШЕНИЕ                     дело № 2-244\12                Именем Российской Федерации

31 января 2012 г.               г.Уфа Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Легкового В.В.,                          с участием прокурора Юлдашева Р.Р.,                                 истицы – Мазитовой Р.Ф.,                                     представителя ответчика – ОАО ЧОП «Энергия-Безопасность +» Шайхутдинова Р.Ф. (дов. в деле); представителя ответчика – ОАО « Башвторцветмет» - Акбашева Т.Ф. (дов. в деле); при секретаре Максуровой Е.Н.                                     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазитовой Р.Ф. ООО ЧОП «Энергия-Безопасность», ОАО «Башвторцветмет» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,                                                                    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года Мазитовой Р.Ф, охраннику ООО ЧОП «Энергия-Безопасность+» во время работы на территории ОАО «Башвторцветмет, собака породы ротвейлер откусила большой палец правой кисти руки.

    Мазитова Р.Ф обратилась с иском и просит взыскать с ответчика ОАО «Башвторцветмет» моральный вред в размере 1 млн. рублей, материальный ущерб в размере 2 894,8 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что она являлась работником - охранником ООО ЧОП «Энергия-Безопасность+». ДД.ММ.ГГГГ. прибыла на работу по месту охраны по адресу: <адрес> ОАО «Башвторцветмет». Пройдя инструктаж, приступила к своим должностным обязанностям по охране территории. В <данные изъяты> часов охранник <данные изъяты> обходя территорию, увидел, что собака породы ротвейлер по кличке «Барон» отцепилась от привязи и бегает по территории. Он сразу прибежал на пост охраны и сообщил ей, что собака отцепилась. Она позвонила заместителю генерального директора ОАО «Бавторцветмет» <данные изъяты>., который посоветовал ей накормить собаку и попытаться посадить её на цепь, при этом порекомендовал дозвониться до охранника <данные изъяты> к которому собака относилась доверительно. До охранника <данные изъяты> она не дозвонилась. В <данные изъяты> час они с охранником <данные изъяты> взяли еду для собаки, лопатку для безопасности, направились к будке собаки. Собака была спокойная. Она стала её гладить, а <данные изъяты> в этот момент попытался зацепить карабин на ошейнике собаки. В этот момент собака резко повернула голову в ее сторону и откусила ей большой палей на кисти правой руки. Они сразу же побежали на пост охраны и вызвали скорую помощь и по телефону сообщили о произошедшем руководству ОАО «Башвторцветмет» и ООО ЧОП «Энергия-Безопасность+».                                                 В настоящее время она <данные изъяты> и хотя с ней трудовые отношения ООО ЧОП «Энергия-Безопасность+» и ОАО «Башвторцветмет» не прекращены, на работу ее не допускают в связи с перенесённой травмой. Говорят, что работы для нее нет и не увольняют. Просят уволиться по собственному желанию, на что она не соглашается. На другую аналогичную работу ее не возьмут с такой травмой. Вследствие произошедшего несчастного случая она лишена возможности трудоустройства на другую достойную работу. В связи с этим она понесла материальные расходы на лечение и ей причинён моральный вред. Она постоянно испытывает стресс, угнетение из-за потери пальца, так как лишена возможности как обычно вести быт, чувствую дискомфорт когда люди обращают внимание на ее руку. Испытываю не только моральную боль, но и по- настоящее время мучает и физическая боль, принимаю постоянно обезболивающие и успокаивающие лекарственные препараты. Она имеет право на возмещение морального вреда. В связи с вышеизложенным она оценивает моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

    Собака породы ротвейлер по кличке «Барон», которая откусила первый палец правой кисти руки принадлежит ОАО «Башвторцветмет». Следовательно, именно ОАО «Башвторцветмет» обязано ей возместить материальный и моральный вред при несчастном случае на производстве. Кроме этого, между ООО ЧОП «Энергия-Безопасность+» и ОАО «Башвторцветмет» заключён договор об оказании охранных услуг, которые она выполняла, являясь охранником ООО ЧОП «Энергия-Безопасность+».

    Так же ею были понесены дополнительные расходы на лечение в сумме 2 894,8 рублей, что подтверждается товарными чеками.

    В судебном заседании истица – Мазитова Р.Ф полностью поддержали исковые требования и причиненный ей ущерб просит также взыскать и с ООО ЧОП «Энергия-Безопасность+», в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она поступила на работу в ОАО» «Башвторцветмет» в качестве охранника, у предприятия было в то время 5 собак, в том числе ротвейлер, всем собакам на месяц выделялось около 10 кг. мяса, она собакам готовила пищу и кормила их по приказу руководства ОАО» «Башвторцветмет». Затем всех охранников перевели ООО ЧОП «Энергия-Безопасность+», но фактически они выполняли ту же работу. Вина ответчика подтверждена актом о несчастном случае на производстве. В результате произошедшего несчастного случая здоровье ее до сих пор не восстановлено, хирург сообщил ей, что стоимость <данные изъяты> составляет 60 тысяч рублей. Отсутствие большого пальца на руке очень сильно затруднило ей выполнять любую физическую работу.                        Представитель ООО ЧОП «Энергия-Безопасность +» Шайхутдинов Р.Ф. с иском не согласился и в письменном отзыве указал, что их организация осуществляет охрану объекта ОАО «Башвторцветмет» по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. на основании заключенного договора №№ о предоставлении услуг охраны. Охрана осуществляется двумя охранниками на двух круглосуточных постах. При этом применение собак для охраны не предусмотрено указанным договором, а ООО ЧОП «Энергия-Безопасность+» в своей деятельности собак вообще не применяет и кинологической службы не имеет. Нет вины ООО ЧОП «Энергия-Безопасность+» в произошедшем несчастном случае. Причиной причинения телесных повреждений Мазитовой Р.Ф. явилось то, что когда собака сорвалась с привязи, Мазитова Р.Ф. действовала в нарушение должностных инструкций, с которыми была ознакомлена под роспись. Согласно Акта №№ несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Мазитова Р.Ф. допустила нарушение п. 3.4. Инструкции по охране труда, а именно не доложила о том, что собака сорвалась с привязи своему непосредственному начальнику. Вместо этого она позвонила зам. Генерального директора ОАО «Башвторцветмет» <данные изъяты> а затем, действуя вопреки собственной безопасности, попыталась своими силами зацепить опасное животное и поплатилась за свое неразумное поведение. О произошедшем несчастном случае руководству ООО ЧОП «Энергия-Безопасность+» стало известно уже после того, как Мазитову Р.Ф. увезли в больницу. Первоначально ООО ЧОП «Энергия-Безопасность+» обратилось за разъяснениями к ОАО «Башвторцветмет». А затем, известив о произошедшем несчастном случае все инстанции, организовало его расследование с привлечением всех заинтересованных организаций. В результате расследования причиной несчастного случая была определена вина самой Мазитовой Р.Ф., которая действовала в нарушение должностных инструкций и собственной безопасности. ООО ЧОП «Энергия-Безопасность+» провело все необходимые мероприятия по профилактике подобных несчастных случаев, определенные в акте №№                                 Представитель второго ответчика – ОАО « Башвторцветмет» - Акбашев Т.Ф. с иском не согласился, поскольку Мазитова Р.Ф работником их организации не является, действительно охранника ООО ЧОП «Энергия-Безопасность+» Мазитову Р.Ф. укусила сторожевая собака, но данная сторожевая собака не принадлежит их организации, на ее балансе не состоит, расходы по содержанию сторожевых собак ОАО « Башвторцветмет» не песет. Данная сторожевая собака являемся собственностью работников охраны, которым так легче в ночное время нести дежурство. Обстоятельства несчастного случая установлены актом №, в котором ГИТ по РБ установило вину в происшедшем руководства ООО ЧОП «Энергия-Безопасность+», допустивших бесконтрольность, и вину самой потерпевшей, которая действовала неосмотрительно. Их организация оказала Мазитовой Р.Ф материальную помощь в 5 тысяч рублей.                Выслушав участников процесса, прокурора, полагающего, что исковые требования Мазитова Р.Ф подлежат частичному удовлетворению за счет ООО ЧОП «Энергия-Безопасность+», изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд также считает, что исковые требования Н подлежат частичному удовлетворению за счет обоих ответчиков по следующим основаниям.     

    Суд приходит к выводу, что ОАО « Башвторцветмет» как владелец источника повышенной опасности - собаки бойцовской породы и ООО ЧОП «Энергия-Безопасность+» как работодатель Мазитовой Р.Ф не обеспечили безопасных условий для ее работы, в результате чего она получила тяжелую травму, в связи с чем они должны возместить ей причиненный материальный ущерб и компенсировать моральный вред.                                                    Позиция ООО ЧОП «Энергия-Безопасность+    заключается в том, что в происшедшем они обвиняют саму потерпевшую Мазитову Р.Ф., заявляя о ее неосторожных действиях, а позиция ОАО « Башвторцветмет» заключается в том, что потерпевшая их работником не является и лишилась пальца в результате укуса собаки, которая им не принадлежит.

    Указанные доводы являются недостоверными и противоречат имеющимся доказательствам.                                             Обстоятельства происшедшего достоверно установлены материалами проверки обстоятельств несчастного случая с охранником ООО «ЧОП «Энергия-Безопасность+» Мазитовой Р.Ф., акта формы № и кем-либо не оспорены (л.д.38-41, 27-30).    

Несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ года, когда наступила <данные изъяты> Мазитовой Р. при нападении собаки. Местом несчастного случая является территория ОАО «Башвторцветмет», расположенное по адресу: <адрес> которое представляет собой огороженный железобетонными плитами участок № м. Въезд на территорию осуществляется через ворота. На территории расположены: пост охраны, гараж, пункт приема металлолома, весы, пресс, основной цех, участок по разделке сложного лома, и площадки складирования. Место происшествия расположено у въездных ворот, на расстоянии 7,5 метров от поста охраны. На месте происшествия установлена деревянная будка для собаки. Травма была нанесена собакой породы ротвейлер по кличке «Барон».             ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства Мазитовой Р.Ф. <данные изъяты> часов охранник <данные изъяты>. обходя территорию, увидел, что собака, породы ротвейлер по кличке «Барон», отцепилась от привязи и бегает по территории. <данные изъяты> сразу прибежал на пост охраны и сообщил об этом Мазитовой Р.Ф. Мазитова Р.Ф. позвонила заместителю генерального директора ОАО «Башвторцветмет» <данные изъяты>., который посоветовал ей накормить собаку и попытаться посадить ее на цепь, при этом рекомендовал ей дозвониться до охранника <данные изъяты> к которому собака относилась доверительно, быть крайне осторожной, в случае чего, позвонить повторно. Мазитова Р.Ф. попыталась дозвониться до охранника <данные изъяты>. но не дозвонилась. В <данные изъяты> часа охранники Мазитова Р.Ф. и <данные изъяты> взяв с собой кастрюлю с супом, печенье и лопату, для безопасности, направились к будке собаки. Собака вела себя спокойно. Покормив ее Мазитова Р.Ф. стала гладить собаку по голове, а <данные изъяты> попытался зацепить карабин на ошейнике собаки. В этот момент собака резко повернула голову и откусила большой палец правой руки Мазитовой Р.Ф. Охранники сразу побежали на пост охраны и после оказания первой помощи, вызвали скорую помощь, по телефону сообщили о происшедшем руководству ОАО «Башвторцветмет», ООО ЧОП «Энергия-Безопасность+» и вызвали скорую помощь.                                         Согласно заключения МУ ГКБ № № ей установлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Согласно схеме определения тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относиться к категории тяжёлых производственных травм. Вид происшествия - укусы, удары и другие повреждения, нанесённые животными и пресмыкающимися ( код №).                                        Данное событие было признано несчастным случаем, что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве №№.(л.д.3-4).                    Согласно справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, Мазитовой Р.Ф утрачено 20% трудоспособности в связи с несчастным случаем (л.д.7).                                        Как видно из дела между ООО ЧОП «Энергия-Безопасность+» и ОАО «Башвторцветмет» заключен договор № № г. на предоставление охранных услуг (л.д.44-47).                                        Согласно данным справочников ротвейлер крепкая и мощная собака, компактного и пропорционального телосложения, обладает большой силой, энергией и выносливостью, высота (в холке): в среднем 61-68 см; вес: — до 50 кг; имеют сложный характер, требуют особой дрессировки. В описании часто именуется «боевой машиной», не чувствительной к боли, используется в основном как охранная собака.                 Учитывая физические кондиции ротвейлера по кличке «Барон» и имеющийся по свидетельству Мазитовой Р.Ф у него агрессивный характер суд рассматривает его как источник повышенной опасности                                         В соответствии со ст.ст. 14, п.9 ст.17 Закона РБ «О домашних животных» вред от 24.04.1997 г., причиненный домашними животными гражданам, подлежит возмещению их владельцами в полном объеме. Из п.п.1, 4 ст.6 того же закона следует, что владельцы домашних животных обязаны не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, не допускать домашних животных в места общественного пользования.                Суд приходит к выводу, что владельцем указанной собаки является     ОАО «Башвторцветмет», поскольку по свидетельству Мазитовой Р.Ф на момент ее трудоустройства в данную организацию ДД.ММ.ГГГГ. в     ОАО «Башвторцветмет» было 5 собак, в том числе ротвейлер по кличке «Барон». Обычно зам. директора предприятия <данные изъяты> ежемесячно привозил 10 кг. мяса, из которого по указанию руководства организации она готовила собакам корм, охранники их также подкармливали. Собаки сидели на цепи по периметру организации, а поскольку территория большая, то в целях предотвращения краж металла иногда собаки отпускались с привязи.    Ротвейлер был агрессивный, он кусал охранника <данные изъяты>. Собакам были сделаны будки, никто и никогда не запрещал использование собак, которые были на виду. После реорганизации в ДД.ММ.ГГГГ. собаки продолжали нести службу ( данные трудовой книжки (л.д.5).                                Свидетели со стороны ответчика ОАО «Башвторцветмет», <данные изъяты> показали, что работают охранниками ряд лет, ротвейлер «Барон» в ОАО «Башвторцветмет» появился давно, использование собак никто не запрещал, они охраняли территорию этого предприятия, их подкармливали работники охраны, им были сделаны будки. После образования ДД.ММ.ГГГГ. ООО ЧОП «Энергия-Безопасность+ они также продолжают на том же месте нести охрану имущества     ОАО «Башвторцветмет», изменилось название их организации, а суть работы та же.        Суд приходит к выводу, что собак для охраны базы    ОАО «Башвторцветмет» стало использовать руководство данной организации. Порядок охраны территории предприятия с использованием собак      сложился давно, он не изменился и при передаче функций охраны     ООО ЧОП «Энергия-Безопасность+» ДД.ММ.ГГГГ. и собаки были сохранены. Убрать собак ООО ЧОП «Энергия-Безопасность+» не могло, поскольку в отношении руководство этой организации было зависимо      от ОАО «Башвторцветмет». которая оплачивала и оплачивает их услуги по охране предприятия.                Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда в большей степени должна быть возложена на владельца собаки, а также частично на руководство ООО ЧОП «Энергия-Безопасность+», которое согласно п.9.2 № не обеспечило должной организации производства работ, а лицом допустившим нарушение требований охраны труда указан начальник охраны данного предприятия (л.д.4).         В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.                         Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.                        Согласно ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве, работнику возмещается его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную помощь. Статья 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.                            Из смысла ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.                                 Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику работодателем возмещается в денежной форме в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.                В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.        В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется также независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.                        Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.                    Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.                                Поскольку, установлено, что Мазитовой Р.Ф действительно причинен вред здоровью на производстве, поэтому ее требования о взыскании с ответчиков расходов, которые она была вынуждена понести для приобретения лекарственных средств на сумму 2 894.8 рублей подлежат удовлетворению как документально подтвержденные и кем-либо не оспоренные (л.д.6).                                        При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.                                         При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает, что истица получила тяжелое телесное повреждение, испытала большую физическую боль, ее здоровье не может быть восстановлено, отсутствие правого пальца на правой руке создает Мазитовой Р.Ф большие неудобства при осуществлении любой деятельности, эстетически некрасиво.                                            Суд учитывает, что согласно № (л.д.4) и раздела 4 Инструкции по охране труда работников ООО ЧОП «Энергия-Безопасность+» (л.д.32) Мазитова     Р.Ф допустила нарушение указанной инструкции, неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, поскольку ей запрещалось входить в зону свободного окарауливания служебных собак.                                    При таких обстоятельствах суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, из которых 100 000 рублей подлежат взысканию с ОАО «Башвторцветмет».    

Доводы ООО ЧОП «Энергия-Безопасность+» об отсутствии оснований для возложении на них материальной ответственности      суд оценивает критически, поскольку их руководителем утвержден акт формы №, в котором     указано на не обеспечение начальником охраны предприятия безопасных условий труда. Данный акт     не оспорен и не отменен, т.е руководство согласилось с выводами проверки         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования Мазитовой Р.Ф. к ООО ЧОП «Энергия-Безопасность», ОАО «Башвторцветмет» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.                 Взыскать в пользу Мазитовой Р.Ф. с ОАО «Башвторцветмет» 100 000 (сто тысяч ) рублей, ООО ЧОП «Энергия-Безопасность» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей компенсации морального вреда.                        Взыскать в пользу Мазитовой Р.Ф. с ООО ЧОП «Энергия-Безопасность» 2 894.8 рублей материального ущерба.                        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца.                                        Судья: В.В. Легковой

Решение не вступило в законную силу.