Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2019 (11-291/2018;) от 27.12.2018

Мировой судья судебного участка № 44 Промышленного судебного района

г. Самары Самарской области Т.А. Теплякова     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Байрамовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Апариной Натальи Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 03.12.2018г., которым постановлено:

«Назначить судебную повторную товароведческую экспертизу по гражданскому делу №2-2096/18 по иску Апариной Натальи Викторовны к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя.

Проведение экспертизы поручить ООО "СМАРТ", расположенному по адресу: город Самара, Московское шоссе, На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

имеются ли в планшетном компьютере марки Apple iPad Mini 2 WiFi 16Gb № дефекты;

если имеются дефекты, то являются ли они следствием нарушения условий эксплуатации или носят производственный характер;

определить финансовые и временные затраты для устранения выявленных дефектов.

В распоряжение эксперта предоставить настоящее определение и товар, подлежащий

исследованию - планшетный компьютер марки Apple iPad Mini 2 WiFi 16Gb №.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и об обязательном извещении сторон о дате и времени проведения экспертизы.

Возложить обязанность по предоставлению в распоряжение эксперта планшетного компьютера, подлежащего исследованию, на истца Апарину Наталью Викторовну, адрес:

<адрес>В, <адрес>, представитель истца - <данные изъяты> (тел. №), и определить для этого срок не более 5 дней с момента получения соответствующего уведомления эксперта или суда.

Возложить обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы на ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», юридический адрес: 115230, <адрес>й,

<адрес> (телефон представителя Андреевой Ольги Николаевны - <данные изъяты>

Произвести экспертизу в срок, не более 14 дней с момента получения экспертом настоящего определения.

Предупредить стороны о том, что в силу п. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях (в том числе при неоплате), если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы...».

Заслушав представителя заявителя по доверенности Зубкова А.С., изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель Апарина Н.В. обратилось к мировому судье с исковым заявлением

к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», в обоснование заявленных требовании указав, что 21.06.2016 года между Апариной Н.В. и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» заключен договор купли-продажи планшетного компьютера Apple iPad Mini2, стоимостью 16499 рублей. Течение гарантийного срока начинается с 21.06.2016 и составляет один год. В процессе эксплуатации у приобретенного товара проявился дефект, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению. 15.01.2018 с целью определения причин и характера возникновения недостатка истец обратился в экспертное учреждение, которое выдало заключение о том, что в представленном товаре обнаружен производственный дефект не устранимый в условиях авторизованного сервисного центра. 06.02.2018 истцом направлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец просит принять отказ от исполнения договора розничной продажи - планшетного компьютера, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 16499 рублей, убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества в размере 5000 рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 28500 рублей неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня следующего за днем в вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в пользу потребителя в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением мирового судьи от 08.11.2018г. по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

В связи с необходимостью проведения повторной судебной товароведческой экспертизы судом постановлено настоящее определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец Апарина Н.В.

Представитель Апариной Н.В. по доверенности Зубков А.С. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, согласно письменных возражений в удовлетворении жалобы просит отказать.

Как следует из ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с п. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1), определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (п. 2).

Гражданским процессуальным Кодексом РФ предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу (ст. 218), на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами (ст. 104).

Таким образом, нормами действующего гражданского процессуального законодательства предусмотрено оспаривание указанного выше определения в апелляционном порядке только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, само по себе экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд при рассмотрении настоящей частной жалобы не может рассматриваться вопрос о правомерности назначения по делу того либо иного вида судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения и обоснованности поставленных перед экспертами вопросов.

Как следует из материалов дела, стороной по делу ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для правильного рассмотрения и разрешения возникшего спора требуются специальные познания, в связи с чем, удовлетворил ходатайство ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» и назначил соответствующую экспертизу.

Нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы суд не усматривает.

В части решения вопроса об оплате экспертизы определение никем не обжалуется.

Приостановление производства по делу произведено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 86, 216 ГПК РФ.

Таким образом, суд оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 03.12.2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Апариной Натальи Викторовны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                      Бобылева Е.В.