Решение по делу № 2-546/2021 (2-4867/2020;) ~ М-5209/2020 от 14.12.2020

Дело № 2-546/2021

УИД: 42RS0009-01-2020-010170-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Гапанцовой А.А.

при секретаре Каменской А.В.,

помощник судьи Тараненко Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

26 января 2021 года

гражданское дело по иску Поповская ОА к Беспрозвонная Н.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поповская ОА обратилась в суд с исковым заявлением к Беспрозвонная Н.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу ....

**.**.**** произошло затопление квартиры истца. Согласно акту ###, причиной затопления стала течь тройника, течь крестовины в ванной комнате ..., расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик.

Возместить причиненный ущерб добровольно ответчик отказалась.

Для проведения восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, между Поповская ОА и ЛИЦО_5 были заключены договоры на проведение строительно-ремонтных работ: договор на восстановительный ремонт коридора от **.**.**** (стоимость работ 200 000 рублей); договор на восстановительный ремонт туалетной комнаты от **.**.**** (стоимость работ 100 000 рублей); договор на восстановительный ремонт кухонной комнаты от **.**.**** (стоимость работ 240 000 рублей); договор на восстановительный ремонт потолков в кухне и коридоре от **.**.**** (стоимость работ 50 000 рублей).

**.**.**** между истцом и ЛИЦО_6 был заключен договор на обработку дезинфекции (устранение плесени), стоимость работ составила 1 000 рублей.

Общая стоимость восстановительного ремонта составила 591 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 591 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Беспрозвонная Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом по месту проживания и регистрации повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, которая была возвращена отделением связи по причине истечения срока хранения заказной корреспонденции.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Поповская ОА является собственником квартиры, расположенной по адресу Кемеровская область, ..., на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от **.**.****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.****.

**.**.**** произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом обследования ###, составленным ООО «РЭУ-9».

Согласно акту обследования ###, причиной затопления квартиры истца стала течь тройника, течь крестовины в ванной комнате ..., расположенной этажом выше.

Акт обследования ### был составлен и подписан комиссией в составе: собственника ... – Поповская ОА, собственника ... – Беспрозвонная Н.В., управляющей объектом ООО «РЭУ-9».

Общая стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры истца составила 591 000 рублей, что подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами на проведение строительно-ремонтных работ, а именно, договором на восстановительный ремонт коридора от **.**.**** (стоимость работ 200 000 рублей); договором на восстановительный ремонт туалетной комнаты от **.**.**** (стоимость работ 100 000 рублей); договором на восстановительный ремонт кухонной комнаты от **.**.**** (стоимость работ 240 000 рублей); договором на восстановительный ремонт потолков в кухне и коридоре от **.**.**** (стоимость работ 50 000 рублей), а также договором на обработку дезинфекции от **.**.**** (стоимость работ 1 000 рублей).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом, ответчик Беспрозвонная Н.В., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу ..., несет обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии, именно из ее квартиры в результате ненадлежащего содержания системы водоснабжения произошло затопление нижерасположенной квартиры истца. Поскольку ее вина в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственника квартиры, предполагается, она является ответственным лицом за причиненный истцу ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражения против заявленного истцом размера ущерба, а также доказательства, опровергающие доводы истца, ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил, участие при рассмотрении дела ответчик, извещенный надлежащим образом, не принимал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем, по правилам ст. ст. 68, 151 ГПК РФ, суд разрешает возникший спор на основании доводов истца и представленных им доказательств.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных истцом доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный ущерб лицом является ответчик Беспрозвонная Н.В. вследствие ненадлежащего выполнения ею обязанности по содержанию имущества, как собственником ... по адресу ..., из которой произошло затопление, расположенной ниже квартиры истца, в связи с чем, учитывая, что ущерб до настоящего момента в добровольном порядке не возмещен, считает необходимым взыскать с Беспрозвонная Н.В. в пользу Поповская ОА 591 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по оплате услуг представителя ЛИЦО_7 в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг ### от **.**.****.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг - подготовка искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству **.**.****, суд полагает возможным удовлетворить частично требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов за составление нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной суду копии доверенности от **.**.**** не содержится указание на то обстоятельство, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов за составление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, Поповская ОА при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9 100 рублей, что подтверждается чеком-ордером от **.**.****.

С учётом существа постановленного решения, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу вышеприведенных норм процессуального закона.

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 591 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 100 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 603 100 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.01.2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

6