Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3230/2017 от 28.11.2017

Судья Лигус О.В. дело № 33-3230

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмад Шах к Поповой Евгении Владимировне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Поповой Евгении Владимировне на решение Советского районного суда г. Орла от 14.09.2017, которым постановлено:

«Исковые требования Ахмад Шах к Поповой Евгении Владимировны о возмещении ущерба причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Евгении Владимировны в счет возмещения причиненного материального ущерба 698 000 руб.

Взыскать с Поповой Евгении Владимировны в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 10 180 руб.».

Определением Советского районного суда г. Орла от 16.10.2017, принятым по заявлению Ахмад Шах об исправлении описки, постановлено:

«Исправить описку, допущенную в решении Советского районного суда г. Орла от 14.09.2017 по гражданскому делу по иску Ахмад Шах к Поповой Евгении Владимировне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав «Взыскать с Поповой Евгении Владимировны в пользу Ахмад Шаха в счет возмещения причиненного материального ущерба 698 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав объяснения представителя Поповой Е.В. по доверенности Поповой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ахмад Ш. обратился в суд с иском к Поповой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Советского районного суда г. Орла от 20.11.2015 Попова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ за то, что она, являясь директором ООО АН «Регион» и ведя бухгалтерский учет в организации, сообщила истцу заведомо ложную информацию об имеющейся у нее возможности реализовывать по договору цессии квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>.

23.11.2013 Попова Е.В. от имени ООО АН «Регион» заключила с истцом договор об оказании услуг по оформлению договора уступки (цессии) прав требования на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, получила от него денежные средства в сумме 700 000 руб.

Однако обязательство по реализации квартиры не выполнила, в связи с тем, что не имела ни возможности, ни намерений этого сделать, поскольку договорных отношений между ОАО «Орелстрой» и ООО АН «Регион» на реализацию квартир не существовало, обратила переданные ей истцом денежные средства в свою собственность.

Ссылаясь на то, что причиненный ему преступлением ущерб до настоящего времени не возмещен, просил взыскать с Поповой Е.В. в его пользу 700 000 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Попова Е.В. просит отменить решение суда в части взыскания с нее государственной пошлины.

Полагает, что в соответствии с действующим законодательством при рассмотрении дел о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, государственная пошлина не оплачивается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела установлено, что приговором Советского районного суда г. Орла от 20.11.2015, вступившим в законную силу 29.01.2016, Попова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения (л.д. 4-29).

Приговором установлено, что Попова Е.В., являясь директором
ООО АН «Регион» и ведя бухгалтерский учет в организации, осуществляла предпринимательскую деятельность в форме предоставления посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом. В период с 10.04.2013 по 04.02.2015 совершила ряд тождественных противоправных действий, имевших цель – хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Ахмад Шаху и ФИО11 и сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление.Так, Попова Е.В. сообщила истцу заведомо ложную информацию об имеющейся у нее возможности реализовывать недвижимое имущества по договору цессии, а именно квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлся ОАО «Орелстрой», на договорных отношениях с которым ООО АН «Регион», якобы, оказывает риэлтерские услуги по реализации квартир.

23.11.2013 Попова Е.В. в рабочее время с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в офисе ООО АН «Регион», расположенном по адресу: <адрес>, заключила с Ахмад Шахом от имени ООО АН «Регион» договор об оказании услуг по оформлению договора уступки (цессии) прав требования на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом, не являясь посредником между организацией – застройщиком ОАО «Орелстрой» и покупателями, не имея права требования на нее и не имея ни возможностей, ни намерений выполнить взятые на себя обязательства по реализации данной квартиры, получила от него денежные средства в сумме 700 000 руб., обратила их в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Судом установлено, что материальный ущерб, причиненный истцу ответчиком, возмещен в размере 2000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д.47)

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что противоправные действия Поповой Е.В., установленные вступившим в законную силу приговором суда, являются основанием для взыскания с нее причиненного материального ущерба в размере 698 000 руб.

В данной части судебное решение не оспаривается, поэтому в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность в неоспариваемой части не проверяется.

Также суд при вынесении решения взыскал с Поповой Е.В. в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 10 180 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно абз. 2 п.п. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. уплачивается государственная пошлина в сумме 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

В силу п. п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления Ахмад Ш. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, разрешив заявленный спор, руководствуясь положениями приведенных норм права, обоснованно взыскал с Поповой Е.В., не освобожденной от уплаты расходов, государственную пошлину в размере 10 180 руб. в доход бюджета муниципального образования г. Орел.

Ввиду изложенного, ссылка в апелляционной жалобе Поповой Е.В. на неправомерность взыскания с нее государственной пошлины, является несостоятельной и не влечет отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 14.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - Поповой Евгении Владимировне - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи