Решение по делу № 2-494/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-494/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                             14 июля 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области    Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к Кучер Е.Н. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к Кучер Е.Н. в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 82498 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 12.09.2015 на а/д Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 210740, №, под управлением Иванова Е.Н. (собственник а/м Акуленко Л.А.) и автомобиля марки Honda Civic, №, находящимся под управлением Кучер Е.Н. Виновным в совершении ДТП признана Кучер Е.Н., нарушившая требования п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 210740, г№, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль потерпевшего был застрахован в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору добровольного страхования транспортного средства №, ими было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 82498 рублей, что подтверждается платежным поручением № от --.--.----.. Сумма страхового возмещения сложилась из суммы в размере 65000 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно заключения) и стоимости эвакуации с места ДТП - 17498 рублей). Поскольку на момент ДТП ответственность Кучер Е.Н. по ОСАГО не была застрахована, что подтверждается отсутствием указания реквизитов страхового полиса в справке о ДТП, с нее на основании ст. ст. 965, 1064 ГК РФ подлежит взысканию в порядке суброгации страховое возмещение. Кучер Е.Н. было направлено предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако оно было возвращено по причине истечения срока хранения письма, что подтверждается почтовым конвертом.

В судебное заседание представитель истца ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 28, 31, 32, 33), причину неявки суду не сообщил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кучер Е.Н. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу ее регистрации по месту жительства, подтвержденному сведениями отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку (л.д. 27). Направляемая ответчику корреспонденция возвращена в суд без вручения с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 29, 34).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ответчик извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу и всеми предусмотренными законом способами (статьи 113, 114 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ №221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика, однако последняя не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемой ей судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Также суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к мнению о том, что заявленные ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. ч. 1 чт. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

       В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что 12.09.2015 на а/д Новосибирск - Ленинск-Кузнецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № под управлением И. (собственник а/м А.) и автомобиля марки Honda Civic, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением Кучер Е.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортным происшествии (л.д. 10).

В результате ДТП автомобиль марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на правое собственности А. (л.д. 8оборот, 9) и под управлением И., получил механические повреждения.

Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области Кучер Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 13). Из постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кучер Е.Н., которая, управляя автомобилем Honda, государственный регистрационный знак Х783НУ54 и, осуществляя движение по трассе Новосибирск - Ленинск-Кузнецк на 116 км, в нарушение п. 10.1 ПДД, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, гос.рег.знак № под управлением Иванова.

На момент ДТП автомобиль ВАЗ 21074, гос.рег.знак № принадлежащий А. был застрахован в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору добровольного страхования транспортного средства № от --.--.----., в том числе, по риску возникновения убытков страхователя в течение срока действия договора страхования, выразившихся в повреждении ТС в результате ДТП с участием двух установленных участников, при условии вины в ДТП второго участника (не водителя застрахованного ТС), не имеющего действующего полиса ОСАГО (л.д. 6).

В рамках действующего договора страхования транспортного средства, а также договора страхования риска гражданской ответственности, А. обратилась в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением об осмотре поврежденного автомобиля и выплате страхового возмещения (л.д. 5).

    Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр» от --.--.----., установившего стоимость устранения АМТС (с учетом износа) в размере 65000,47 рублей (л.д. 14-23), выплатило А. страховое возмещение в сумме 82498 рублей, включающее в себя, кроме расходов на восстановительный ремонт, также расходы по оплате услуг эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в сумме 17498 рублей (л.д.

Иными словами, выполняя свои обязательства, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» выплатило страховое возмещение в размере 82498 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ у Кучер Е.Н. возникла ответственность по возмещению ущерба собственнику автомобиля марки ВАЗ 21074, №, которая в порядке суброгации перешла страховой компании, истцу по делу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с указанной нормой к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» перешло право требование к Кучер Е.Н. возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в общей сумме 82498 рублей и включающей стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля в размере 65000,47 рублей и стоимости эвакуации поврежденного транспортного средства с месте ДТП - 17498 рублей.

Риск гражданской ответственности виновного в совершении ДТП лица – Кучер Е.Н., на момент ДТП застрахован в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не был, что подтверждается справкой о ДТП, в которой сведения о страховщике ответственности Кучер Е.Н. отсутствуют. Отсутствие полиса страхования ответчиком не оспаривалось.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела в суде бремя доказывания отсутствия вины ответчика в ДТП, в силу статьи 56 ГПК РФ, лежит именно на нем.

Факт причинения вреда Кучер Е.Н. потерпевшей А. вследствие взаимодействия принадлежащего ей транспортного средства с автомобилем под управлением Кучер Е.Н., стороной ответчика, уклонившейся от явки в суд, не оспариваются, также как и обстоятельства ДТП, нарушение правил дорожного движения, вовлекшее совершение ДТП и в связи с этим причинение вреда А. в размере, установленном специалистом ООО «Экспертно-правовой центр».

Суд признает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности А., с учетом износа транспортного средства на момент ДТП составляет 65000,47 рублей, поскольку указанное обстоятельство подтверждается экспертным заключением № от --.--.----. ООО «Экспертно-правовой центр», не оспоренным ответчиком и не вызывающим у суда сомнений, с точки зрения его доказательственного значения.

Ввиду изложенного, судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Кучер Е.Н. и причинением вреда А.

Суд признает исковые требования ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» к Кучер Е.Н. о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд доверяет вышеизложенным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2674,94 рубля

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение № от --.--.----. (л.д. 3), на основании которого ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО» оплатило госпошлину в размере 2674,94 рубля при подаче в суд искового заявления.

В связи с тем, что судом удовлетворяются исковые требований в полном объеме, государственная пошлина, исчисленная от цены иска, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к Кучер Е.Н. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», ИНН 0411063374, место нахождения: 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 9-1, дата регистрации: 17.12.2002. с Кучер Е.Н. <данные изъяты>

- сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 82498 (восемьдесят две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2674 (две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2017.

Судья                                                             Е.С. Шмакова