Судебный акт #1 (Решение) по делу № а-97/2016 от 01.07.2016

Дело №12-97/5-2016г.

РЕШЕНИЕ

               г.Курск                                                                              01 августа 2016 года

Судья Кировского районного суда г.Курска Бокадорова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Клименко С.А., защитника Данилова В.В.,

должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клименко ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, на постановление № от 08 июня 2016 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от 08 июня 2016 года Клименко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Клименко С.А., не согласный с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой просил постановление инспектора ФИО3 отменить, как незаконное в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что он совершил вынужденную остановку в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена» в связи с неисправностью автомобиля, при этом включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки. Впоследствии он в течение 2-3-х минут устранил неисправность сцепления без помощи каких-либо технических служб.

В судебном заседании Клименко С.А. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что он работает в службе такси и 08.06.2016 года подвозил двух пассажиров до <адрес> В 20 час. 30 мин., подъезжая к <адрес>, выжав педаль сцепления, обнаружил неисправность сцепления, в связи с чем, появилась необходимость в остановке. Решил остановиться на правой стороне дороги, так как слева не было места, и там располагалась парковка для инвалидов, впереди находился пешеходный переход, по которому переходили люди. Был вынужден остановиться после знака «остановка запрещена» на правой стороне дороги, высадил пассажиров. После чего к нему подошли сотрудники ГИБДД, которые впоследствии составили протокол об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что 08.06.2016 года совместно с инспектором ДПС ФИО4 нес службу на посту № на <адрес> <адрес>. В 20 час. 30 мин. в зону действия знака 3.27 ПДД РФ (остановка, стоянка запрещена) подъехал и остановился автомобиль такси «Лада Гранта» гос. номер № под управлением Клименко С.А. После чего к нему подошел инспектор ФИО4 и попросил убрать автомобиль из зоны действия указанного знака, однако, Клименко С.А. проигнорировал требование инспектора, высадил пассажиров, вышел из автомобиля, открыл багажник, откуда достал вещи пассажиров и рассчитался с ними. После чего инспектор потребовал у него документы на право управления транспортным средством, но Клименко С.А. снова проигнорировал данное требование, открыл капот автомобиля, после чего сел в него. Клименко С.А. была разъяснена ответственность за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, после чего он предоставил документы, и на него был составлен административный материал. После этого он уехал.

Защитник Данилов В.В. поддержал позицию лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и просил производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав Клименко С.А. и его защитника Данилова В.В., должностное лицо, составившее оспариваемое постановление, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правилам дорожного движения РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест (п. 12.6 ПДД РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08.06.2016 года в 20 часов 30 мин. на <адрес> <адрес>, Клименко С.А., управляя автомобилем «Лада гранта» государственный регистрационный знак № допустил остановку автомобиля в нарушение требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» ПДД РФ. Не принял мер для отвода транспортного средства из зоны действия знака.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.06.2016 года; приведенными выше объяснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, а также просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью с места совершения административного правонарушения, представленной инспектором ФИО2, а также из видеозаписи, представленной Клименко С.А., из которых видно, что автомобиль под управлением Клименко С.А. располагается в зоне действия знака «Остановка запрещена».

Из пояснений самого Клименко С.А., в том числе и из содержания его жалобы, следует, что он не отрицает остановку своего автомобиля в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ.

Утверждения Клименко С.А. о том, что он допустил остановку автомобиля в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена» вынужденно, в результате поломки автомобиля, не подтверждаются какими-либо доказательствами, в т.ч. представленной Клименко С.А. в судебном заседании видеозаписью с места административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что поломка транспортного средства подтверждается включенной на автомашине аварийной сигнализацией и выставленным знаком аварийной остановки, не указывают на вынужденную в результате неисправности автомобиля остановку в запрещенном месте.

Кроме того, в случае вынужденной остановки, к которой Правила дорожного движения РФ относят прекращение движения транспортного средства, в том числе из-за его технической неисправности в местах, где это запрещено, на Клименко С.А. лежала обязанность по исполнению п.12.6 ПДД РФ, предписывающих водителю принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места.

Между тем, указанные требования Правил дорожного движения Клименко С.А. исполнены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Клименко С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Клименко С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 08.06.2016 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Клименко С.А. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 08.06.2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.16 ░.4 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░.░░░░░░░░░░.