Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-791/2014 от 06.08.2014

Петрозаводский городской суд Республики Карелия Дело № 12-791/2014-7

г. Петрозаводск, ул. Красная, 33

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев жалобу защитника Чвижа В.И. ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Чвижа В.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № Чвиж В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С таким постановлением не согласен защитник Чвижа В.И. ФИО1, которая просит постановление отменить, полагая неправомерным вывод административного органа относительно наличия в действиях Чвижа нарушения требований части 11 статьи 28 ФЗ «О рекламе», поскольку Н является жилищным кооперативом, деятельность которого регламентируется Жилищным кодексом РФ, а не жилищным накопительным кооперативом, деятельность которого регламентируется ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах». Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, поскольку ранее поданные жалобы возвращались в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Чвиж В.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Чвижа В.И. ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Карельского УФАС России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора г. Петрозаводска Егорова Е.В. с доводами жалобы не согласилась, полагала, что Чвиж В.И. привлечен к ответственности законно и обоснованно.

Заслушав лиц, явившихся в суд, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом полагает возможным восстановить срок обжалования постановления с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, а также того, что должностное лицо посредством своего защитника неоднократно и без промедления предпринимало попытки обратиться в суд, устраняя установленные судом недостатки.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 6, 7, 11 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, связанная с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья, за исключением рекламы, связанной с привлечением денежных средств на основании договора участия в долевом строительстве, рекламы жилищных и жилищно-строительных кооперативов, рекламы, связанной с привлечением и использованием жилищными накопительными кооперативами денежных средств физических лиц на приобретение жилых помещений. Реклама, связанная с привлечением и использованием жилищным накопительным кооперативом денежных средств физических лиц на приобретение жилых помещений, должна содержать: 1) информацию о порядке покрытия членами жилищного накопительного кооператива понесенных им убытков; 2) сведения о включении жилищного накопительного кооператива в реестр жилищных накопительных кооперативов; 3) адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования (в том числе в сети «Интернет»), на котором осуществляется раскрытие информации жилищным накопительным кооперативом.

В целях Федерального закона «О рекламе» рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона «О рекламе»).

В силу п. 3 ст. 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Из материалов дела следует, что Чвиж В.И., <данные изъяты> ФИО5 расположенной <адрес>, допустил нарушение законодательства о рекламе, выразившееся в размещении ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте <данные изъяты> информации о продаже ФИО5 № комнатной квартиры на третьем этаже №этажного дома в микрорайоне <данные изъяты> в г. Петрозаводске по цене <данные изъяты> руб., тогда как ФИО5 являлась учредителем ФИО4 (далее – застройщик), который, в свою очередь, являлся застройщиком квартала индивидуальной жилой застройки в районе <данные изъяты>, строительство которого не было завершено, и имел заключенный с Н (далее – Н, инвестор, кооператив) инвестиционный договор. Согласно условиям указанного договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц создать путем строительства и (или) реконструкции объекты инвестирования, подлежащие приемке инвестором и последующей передаче в собственность членов кооператива, а другая сторона (инвестор) обязуется принять законченные строительством объекты и передать их в собственность членов кооператива. Таким образом, строительство квартала индивидуальной и блокированной жилой застройки в районе <данные изъяты> ведется путем привлечения паевых взносов физических лиц, то есть в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О жилищных накопительных кооперативах», в связи с чем в соответствие с требованиями частей 6 и 11 статьи 28 ФЗ «О рекламе» должна содержать: информацию о порядке покрытия членами жилищного накопительного кооператива понесенных им убытков; сведения о включении жилищного накопительного кооператива в реестр жилищных накопительных кооперативов; адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования (в том числе в сети «Интернет»), на котором осуществляется раскрытие информации жилищным накопительным кооперативом, которая не содержалась в размещенной директором ФИО5 Чвижом В.И. информации.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п.п.2, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должны содержаться дата рассмотрения дела и мотивированное решение по делу.

Из материалов дела, в частности, из определения о назначении времени и места рассмотрения дела, следует, что рассмотрение дела было назначено на 28 ДД.ММ.ГГГГ из подписки, содержащей в себе сведения о том, что Чвижу В.И. разъяснялись процессуальные права, следует, что рассмотрение дела состоялось 28 ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, постановление по делу вынесено 29 ДД.ММ.ГГГГ из него следует, что Чвиж присутствовал при рассмотрении дела. При этом отсутствуют определение об отложении рассмотрения дела либо подписка с разъяснением процессуальных прав привлекаемому лицу от 29 ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, отсутствует резолютивная часть постановления в случае ее вынесения 28 ДД.ММ.ГГГГ и отложения составления мотивированного постановления в соответствии с ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ. В связи с этим неясно, по каким основаниям постановление по делу датировано 29 ДД.ММ.ГГГГ., тогда как рассмотрение дела состоялось 28 ДД.ММ.ГГГГ Данные противоречия материалами дела, а также доводами, приведенными в судебном заседании, не устраняются, что свидетельствует о допущенных существенных процессуальных нарушениях ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, анализ постановления должностного лица свидетельствует об отсутствии мотивированного решения по делу, поскольку постановление не содержит достаточных выводов, позволяющих определить Н в качестве жилищно-накопительного кооператива. Имеющиеся ссылки на ФЗ от 30.12.2004 года № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» без указания конкретных норм закона, представленные учредительные документы Н, соглашение о паевом взносе между Н и гр. ФИО2 и ссылки в постановлении на указанные документы при отсутствии мотивированного решения по данному обстоятельству с учетом того, что заявитель при рассмотрении дела не признал свою вину, обосновывая свою позицию, ссылаясь на указанное обстоятельство, не позволяют признать обжалуемое постановление законным и обоснованным. При этом решение судьи, вынесенное по жалобе лица, привлекаемого к ответственности, в части мотивированного решения по данным обстоятельствам не может подменять собой постановление по делу, поскольку в этом случае может быть ухудшено положение лица, привлекаемого к ответственности, что в силу норм Кодекса РФ об административных правонарушениях недопустимо.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дает основания для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности в силу ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу не истек.

Доводы жалобы в части отмены постановления о возбуждении производства об административном правонарушении рассмотрению не подлежат, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования указанного постановления (ст.ст.30.1, 30.9, 30.10, 30.12 КоАП РФ), оценка которому может быть дана в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В ходе повторного рассмотрения дела необходимо дать оценку доводам жалобы.

Руководствуясь 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении Чвижа В.И. отменить, направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении Чвижа В.И. на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения через Петрозаводский городской суд.

Судья Деготь Н.Е.