Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1330/2015 ~ М-1116/2015 от 18.05.2015

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 25 августа 2015 года

<адрес> районный суд <адрес> области в составе:

Судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Ионовой Е.Д..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Масленникова А.С. к ИП Барладюга А.Д. о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с требованием к ИП Барладюга А.Д. взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>, ссылаясь на следующее. Истцу на праве собственности принадлежат гидроцикл <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, и прицеп № к легковому автомобилю, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Барладюгой А.Д. был заключен договор № на предоставление стоянки для автомобиля, согласно которому истцу на территории охраняемой стоянки было предоставлено место для хранения гидроцикла ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>. С момента заключения указанного договора гидроцикл хранился на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, располагаясь на автомобильном прицепе, на котором он транспортировался к месту стоянки. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что гидроцикл и прицеп к легковому автомобилю в месте его хранения отсутствуют. По факту кражи истец обратился в полицию с соответствующим заявлением, по которому в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Рыночная стоимость гидроцикла на момент его хищения, согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., составляла <данные изъяты>., а рыночная стоимость прицепа к легковому автомобилю также на момент хищения составляла <данные изъяты> руб. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и неотвратимых при данных условиях обстоятельств. Хищение неустановленными лицами вверенного ответчику имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, к таким обстоятельствам не относится, следовательно, ответчик не освобождается от ответственности за причинение убытков в связи с утратой имущества. Следовательно, индивидуальный предприниматель Барладюга А.Д., осуществляя деятельность по хранению имущества, обязан возместить ущерб, связанный с утратой имущества, в размере <данные изъяты> рублей. С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб. Ответчик получил претензию с приложенными к ней документами, подтверждающими факт причинения ущерба и его размер, ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответа от него не получено, ущерб не возмещен. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В связи с этим причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя Барладюги А.Д. в сумме <данные изъяты>. Поскольку ответчик оказывал услуги по хранению принадлежащего истцу имущества как гражданину, использующему это имущество в личных бытовых целях, то на возникшие правоотношения, вытекающие из договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ г., распространяются требования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по хранению вверенного ему имущества был похищен гидроцикл и прицеп к легковому автомобилю, в результате чего истец утратил возможность пользоваться данным имуществом и испытывает нравственные переживания в связи с утратой собственности. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, поскольку ответчик не выполнил требования истца о возмещении убытков в добровольном порядке, то с него подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим размер штрафа составит <данные изъяты>. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты>).

В судебном заседании истец Масленников А.С. поддержал заявленные требования, пояснив, что письменный договор составлялся ответчиком, который вносил в договор все необходимые сведения. За хранение имущества он ежемесячно вносил платежи, деньги отдавал охраннику, тот давал квитанцию. Кроме похищенного гидроцикла и прицепа, на стоянке он хранил еще автомашину и квадроцикл. О хищении имущества ему сообщил по телефону сам Барладюга. Он просматривал запись с видеокамер, на которой было видно, как трое похищали гидроцикл с прицепом. Почему эта запись не была приобщена к материалам дела, ему не понятно. Гидроцикл он приобретал в <адрес> у официального дилера. На учет гидроцикл не поставил, т.к. редко им пользовался.

Ответчик Барладюга А.Д. в судебное заседание не прибыл, предоставив письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает по следующим основаниям Ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>В. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на данном земельном участке была расположена автостоянка для хранения автомототранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО ЧОО «<данные изъяты>» был заключен договор охраны имущества, в перечень которого входит вышеуказанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО ЧОО «Союз» было заключено дополнительное соглашение, согласно которого определены границы территории для охраны с исключением из нее автостоянки с ДД.ММ.ГГГГ. он заключил договор безвозмездного пользования № и передал вышеуказанный участок в пользование ФИО1, который до настоящего времени хранит там стройматериалы. В срок до ДД.ММ.ГГГГ. все юридические и физические лица убрали свои хранящиеся на автостоянке транспортные средства, о чем они были заранее предупреждены. Истец Масленников А.С. также неоднократно предупреждался в срок до ДД.ММ.ГГГГ о том. что автостоянка прекращает свою деятельность, и он должен забрать прицеп с гидроциклом со автостоянки. Однако на все предупреждения Масленников А.С. не реагировал должным образом, не забирая прицеп с гидроциклом. На дату хищения прицепа с гидроциклом -ДД.ММ.ГГГГ. на автостоянке отсутствовали транспортные средства, за исключением автомобилей сотрудников охраны и работников со склада стройматериалов. В это время осуществлялась охрана общей территории, в которую входит склад стройматериалов, сервис, кафе и т.д. Таким образом, он не несет ответственности за риски, связанные с нахождением прицепа с гидроциклом на земельном участке. Факт нахождения прицепа с гидроциклом на его земельном участке не указывает, что между ним и Масленниковым продолжал действовать договор на предоставления стоянки для автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. В данном договоре указано, что ИП Барладюга обязуется обеспечить место для стоянки гидроцикла безномерного, цвет бело-зеленый, ДД.ММ.ГГГГ, но не указаны его марка, идентификационный номер и номер двигателя. Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Масленников А.С. приобрел в ООО «<данные изъяты>» гидроцикл №, идентификационный номер №, двигатель № выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет зеленый. Помимо отсутствия сведений о марке и номерах гидроцикла, имеется несоответствие цветов гидроциклов в договорах хранения и купли-продажи, который может быть визуально определен. Следовательно, на автостоянку был поставлен гидроцикл, который нельзя отнести именно к гидроциклу, приобретенному Масленниковым А.С. по вышеуказанному договору. Также возникает вопрос о моделе и марке гидроцила, поскольку имеется марки №, а в договоре указано №. В договоре хранения отсутствует, что ИП Барладюга было предоставлено место для хранения прицепа автомобильного, который является самостоятельной транспортной единицей и не является неотъемлемой частью гидроцикла. В силу чего, он не несет ответственности за сохранность данного прицепа. При постановке гидроцикла на стоянку он находился на прицепе, накрытом тентом, из под которого не было видно, что там находится. Только по очертаниям можно было предполагать, что там находится гидроцикл. Факт возбуждения уголовного дела не доказывает того, что был похищен именно гидроцикл, указанный в договоре купли-продажи. Только установления местонахождения может разрешить сомнения в его идентификации. В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. В соответствии ч. 4 ст. 131 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества. В соответствии со ст. 2 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ положения настоящего Кодекса распространяются на суда и иные плавучие объекты, эксплуатируемые на внутренних водных путях Российской Федерации. В соответствии с ст. 15 КВВТ РФ право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов. Регистрация маломерного судна и моторов к нему осуществляется в соответствии с Правилами государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.), утвержденных Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2 Данных Правил государственной регистрации в ГИМС МЧС России подлежат принадлежащие юридическим и физическим лицам: водные мотоциклы (гидроциклы). Таким образом, нормы ГК, КВВТ, а также Приказ№ устанавливают, что право собственности на гидроцикл возникает с момента государственной регистрации в ГИМС. Отсутствие у Масленникова А.С. государственной регистрации на гидроцикл указывает, что право собственности у него на гидроцикл не возникло. Каких-либо иных документов, подтверждающие законность приобретения гидроцикла в части технической документации, технического паспорта завода -изготовителя, Масленниковым не представлено. Отсутствие право собственности у Масленникова А.С. на гидроцикл исключает предъявление им искового заявления в суд, и является безусловным основанием в отказе удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Барладюги А.Д. по доверенности ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ООО СОО «Союз» ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Барладюгой А.Д. и ООО ЧОО «Союз» было заключено дополнительное соглашение, согласно которого определены границы территории для охраны с исключением из нее автостоянки с ДД.ММ.ГГГГ, то ООО ЧОО «Сорюз» с ДД.ММ.ГГГГ не несет ответственность за сохранность имущества, расположенного на территории автостоянки. Лицо, которому была передана автостоянка, договор на охрану на заключало.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Масленников А.С. и ООО «Вип Спорт» заключили договор, по условиям которого Масленников А.С. купил Гидроцикл №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель № за <данные изъяты> ( л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Барладюгой А.Д. был заключен договор № на предоставление стоянки для автомобиля, согласно которому истцу на территории охраняемой стоянки было предоставлено место для хранения гидроцикла б\н 2008 года выпуска, цвет бело-зеленый (л.д. 6). Согласно раздела 5 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Если до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о расторжении, договор будет пролонгирован т.е. продлен. Досрочное расторжение договора допускается по согласованию сторон.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п»в» УК РФ по факту тайного хищения в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с территиоририи автомобильной стоянки, расположенной по адресу <адрес> В автомобильного прицепа, гидроцикла №, принадлежащих Масленникову А.С. ( л.д.<данные изъяты>).

В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В соответствии со ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Основания и размер ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, определены ст. ст. 901 и 902 ГК РФ, предусматривающими, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, переданных на хранение, и обязан возместить причиненные поклажедателю убытки.

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из приведенных норм права, ИП Барладюга А.Д., приняв на хранение транспортное средство (Гидроцикл), принадлежащее истцу Масленникову А.С., взял на себя обязательство обеспечить сохранность принятого на хранение имущества, с принятием всех мер для сохранности передаваемого имущество, и соответственно обязательство нести ответственность за сохранность имущества.

Поскольку материалами дела установлено, что гидроцикл №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска был принят от Масленникова А.С. на хранение по договору, и в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ был похищен с месте хранения, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком как хранителем, не обеспечившим сохранность переданной на хранение вещи.

При этом ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих неисполнение им обязанности хранения имущества истца вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств принятого на хранение имущества, о которых ответчик, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности истца, не представил.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истец был уведомлен о необходимости забрать гидроцикл со стоянки в связи с прекращением ее деятельности, суд признает несостоятельными по той причине, что договор хранения между ИП Барладюга и Масленниковым А.С. не расторгался, в установленном законом порядке предложение о расторжении договора хранения истцу не направлялось.

Также суд считает, что доводы стороны ответчика о том, что на хранение был передан иной гидроцикл не нашли своего подтверждения в суде.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что <данные изъяты>

Согласно договора на хранение принимался гидроцикл бело –зеленого цвета (л.д.6), истцом предоставлены фотографии Гидроцикла соответствующего цвета, при этом сторона ответчика не оспаривает, что гидроцикл сфотографирован на территории автостоянки.

Тот факт, что истец не зарегистрировал приобретенный гидроцикл в установленном законом порядке не лишает его права защищать свои права законного владельца имущества.

Отсутствие государственной регистрации гидроцикла не было препятствием для заключения договора хранения, из договора следует, что ответчик принимал на хранение гидроцикл без государственного регистрационного знака.

В то же время, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что договор на хранения был заключен только в отношении одного транспортного средства – гидроцикл. Договор на хранение прицепа между ИП Барладюга и Масленниковым А.С. не заключался. Доказательств того, что прицеп принимался на хранение суду не предоставлено. Тот факт, что прицеп был похищен одновременно с гидроциклом со стоянки не свидетельствует о том, что у ответчика возникли обязательства по его хранению.

При таких обстоятельствах ответчик не несет материальную ответственность за сохранность имущества, не принятого на хранение.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

То обстоятельство, что впоследствии ответчиком был прекращен статус индивидуального предпринимателя не может влиять на права потребителя, в том числе процессуальные, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку в момент заключения договора и момент хищения имущества таковой статус у ответчика имелся.

Согласно сведений налогового органа Барладюга А.Д. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик, будучи ИП, оказывал услуги по хранению принадлежащего истцу имущества как гражданину, использующему это имущество в личных бытовых целях, то на возникшие правоотношения, вытекающие из договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ г., распространяются требования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

При определении размера подлежащего возмещению вреда, суд принимает во внимание представленный стороной истца отчет об оценке ( рыночной стоимости) гидроцикла, составленный ООО «Поволжский центр оценки «Стандарт». Доводы ответчика о том, что указанная оценка завышена не мог7ут быть приняты во внимание, поскольку иной оценки суду не предоставлено, о назначении экспертизы ответчик не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что досудебная претензия истца о возмещении причиненного материального ущерба, ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с этим размер штрафа <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы.

Истцом подтверждены расходы, понесенные в связи с оплатой отчета об оценке в размере <данные изъяты>, которые признаются судом необходиыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности в размере <данные изъяты> учитывая характер спора, категорию и сложность дела, количество времени, затраченное на подготовку иска и документов для обращения в суд, а также время, потраченное представителем на участие в судебных заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Барладюги А.Д. в пользу Масленникова А.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования заявителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Барладюги А.Д. в пользу Масленникова А.С. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>