Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4050/2014 ~ М-3553/2014 от 17.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения к Масюлис С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к Масюлис С.Н. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, возврате государственной пошлины и расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что с ответчиком был заключен договор на выдачу кредитной карты <данные изъяты>. Лимит по указанной карте составил <данные изъяты> рублей. Ответчик с момента получения кредита до обращения истца в суд не исполняет обязательства по оплате кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Масюлис С.Н. имеет задолженность перед истцом в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек задолженность по процентам и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки сумма неустойки (л.д. 4).

В судебное заседание сторона истца не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии, обоснованных ходатайств об отложении дела в суд не заявляет, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны истца.

В судебном заседании ответчик возражала против рассмотрения дела по существу, пояснила, что кредитную карту она действительно получила в банке при оформлении другого кредита. То обстоятельство, что с указанной кредитной карты были истицей израсходованы денежные средства в сумме более <данные изъяты> рублей Масюлис С.Н. не оспаривала, однако суду пояснила, что не знала, что пользование кредитной картой носит платный характер, то есть, что на суммы, снятые с карты, подлежат начислению проценты за пользование кредитом, так как при выдаче карты, работник банка ничего не пояснил, поэтому истица полагает, что карта является бесплатной, а кредит по ней беспроцентным. С ДД.ММ.ГГГГ истица картой не пользуется и остаток на ней составлял около <данные изъяты> рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Масюлис С.Н. договор на выдачу кредитной карты № (л.д.6, 8), согласно которому ответчик получил фактически кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под <данные изъяты> процентов годовых (л.д. 7 оборот).

Обязательства по предоставлению кредита Масюлис С.Н. в указанном размере Банк выполнил, что подтверждается представленными в суд документами (л.д. 6-7).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено договором (л.д. 25) и должно производиться ежемесячно (л.д. 25). Минимальный ежемесячный платеж в погашение основного долга составляет <данные изъяты> % от размера задолженности (л.д. 25). За несвоевременное погашение суммы долга по кредитной карте установлена неустойка в размере <данные изъяты> %.

В обоснование задолженности истцом представлены отчеты по кредитной карте, с указанием структуры задолженности, которые суд находит допустимыми доказательствами.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, а доводы о том, что кредит по карте был предоставлен как беспроцентный опровергаются письменными доказательствами по делу.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Масюлис С.Н. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме, то есть в сумме всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора, то оно подлежит удовлетворению на основании подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиком Масюлис С.Н. существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – банка такой ущерб, что банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора с ответчиком.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.3) подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения с Масюлис С.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек задолженность по кредитной карте №, процентам и неустойке и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки возврат государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № и Масюлис С.Н.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23.12.2014 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>