Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29610/2017 от 16.08.2017

Судья Горлов А.С. Дело № 33-29610/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Першиной Н.В., Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Рапоткина А.С. на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коннова Л.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 мая 2017 года исковые требования Коновой Л.К. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Коновой Л.К. страховое возмещение в размере 278595 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 22900 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Рапоткин А.С. просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо отказать во взыскании неустойки и штрафа. Истцом не было предоставлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку выполнено без учета Единой методики и по материалам дела, без осмотра поврежденного транспортного средства. Указывает также на отсутствие оснований для взыскания убытков.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 21.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В связи с наступлением страхового случая, истцом 04.08.2016 года ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца имеет повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении.

Таким образом, автомобиль истца не мог участвовать в дорожном движении, следовательно, истец не имел возможности предоставить его страховой компании на осмотр.

При этом, страховая компания направила в адрес истца телеграмму с ходатайством о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

24.08.2016 года страховая компания возвращает заявление истца в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Коновой Л.К., так как транспортное средство не было осмотрено по вине страховой компании, которая не приняла надлежащие меры к его организации, с учетом невозможности участия автомобиля истца в дорожном движении.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...> от 19.04.2017 года, выполненному ООО «Первый экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 266523 рубля, величина утраты товарной стоимости – 12072 рубля.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Тот факт, что судебным экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по материалам дела, в том числе с учетом акта осмотра транспортного средства независимым экспертом.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 278 595 рублей.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Кроме того, судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы.

Доводы апеллянта о непредставлении истца на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства и об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции указанные обстоятельства учтены при вынесении решения и в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и неустойки отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: