Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12648/2016 ~ М-11343/2016 от 26.09.2016

Дело № 2 – 12648/2016(5) изготовлено 30.12.2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «25» ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Савиновой О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Соколова А. С. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.С. обратился в суд с указанным иском к ПАО КБ «УБРиР». В обоснование требований указано, <//> года между сторонами заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрено предоставление заемщику дополнительного пакета банковских услуг. Заключение кредитного договора обуславливало приобретение дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный», что противоречит закону. Кроме того Банк не предоставил заемщику полную информацию об условиях предоставления кредита, об условиях оказания и цене дополнительных услуг. Просит признать недействительными условия кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», взыскании уплаченной комиссии, компенсацию морального вреда, штрафа, расходов на представителя.

Судом рассмотрено дело в порядке упрощенного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от <//> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К кредитным договорам, заключенным после <//>, применяются положения Федерального закона от <//> N 353-ФЗ (ред. от <//>) "О потребительском кредите (займе)". В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Судом установлено, что Соколов А.С. <//> обратился в ОАО «Убрир» с анкетой-заявлением о предоставлении кредита, в котором просила предоставить кредит в размере <данные изъяты> на срок 84 месяца под <данные изъяты> % годовых, а также выразил согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг «Универсальный». В рамках указанного кредитного договора Соколовым А.С. выражено согласие на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», включающего в себя: предоставление услуги «Интернет-банк» стоимостью <данные изъяты>, перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода – <данные изъяты>, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом) – <данные изъяты>, а также предоставление услуги «РКО_Плюс» - <данные изъяты>. Услуга «РКО_Плюс» предполагает: выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком на <данные изъяты> (услуги по банковской карте оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт Visa Classic в рамках услуги «РКО_Плюс» (<данные изъяты>) Тарифов ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт); операции по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет, выдача наличных денежных средств через банкомат объединенной сети; установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от <данные изъяты> США / <данные изъяты> Евро; перевод денежных средств в рублях на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (по распоряжениям, оформленным заемщиком в отделениях Банка): уточнение и (или) изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платежного поручения, розыск не поступивших сумм (услуга не предоставляется по переводам в бюджетную системы Российской Федерации и при передаче данных по переводу получателю средств в режиме реального времени); размен банкнот и монет в валюте Российской Федерации; замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств); прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности для направления на экспертизу,

Из содержания анкеты – заявления следует, что истец был проинформирован о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию, а также о возможности получения каждой из услуги, указанной в пакете банковских услуг по отдельности и стоимости услуг. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Банка злоупотребления свободой договора в форме навязывания контрагенту дополнительных платных услуг, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено. Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора.

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности приходит к выводу о том, что истец была проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения у Банка пакета банковских услуг «Универсальный», отказ от приобретения дополнительных услуг не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита. Истец добровольно дал согласие на приобретение дополнительной услуги по приобретению пакета банковских услуг «Универсальный».

В то же время, анализируя состав и стоимость услуг, входящих в пакет банковских услуг «Универсальный», Тарифы ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт суд усматривает, что под видом дополнительной возмездной услуги «РКО_Плюс» Банком предоставляются услуги, которые в соответствии с Тарифами Банка предоставляются владельцам банковских карт на безвозмездной основе.

Согласно анкете – заявлению стоимость услуги «РКО_Плюс», входящей в пакет банковских услуг «Универсальный», составила <данные изъяты>, факт оплаты данной услуги подтверждается представленными доказательствами. Указание в кредитном соглашении на дополнительный возмездный характер услуги «РКО_Плюс», подменяет под собой обязательства, подлежащие исполнению Банком в рамках договора счета на безвозмездной основе, что свидетельствует об обмане потребителя. Доказательств того, что в состав «РКО_Плюс» входит иной перечень услуг, чем предоставляемый Банком в рамках обслуживания банковских карт безвозмездно, подобраны и сформированы индивидуально под потребности конкретного клиента, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что плата за услугу «РКО_Плюс» в рамках пакета «Универсальный» по своей правовой природе является ничем иным, как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и несогласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания платы за предоставление услуги «РКО_Плюс», взыскании уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, в связи с чем, в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы исполнена не в полном объеме, поэтому с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> от взысканной суммы, то есть <данные изъяты>.

Оценивая требование истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <//> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, представление истцом доказательства понесенных расходов, в рамках договора об оказании юридических услуг по конкретному делу, с учетом сложности дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд взыскивает сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты>.

руководствуясь статьей 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Соколова А. С. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя – удовлетворить частично:

взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Соколова А. С. уплаченную сумму комиссии за предоставление услуг «РКО_Плюс» в рамках пакета «Забота о близких» по кредитному договору № K№ от <//> – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>;

В остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральской банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, которое может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: