Решение по делу № 2-823/2018 ~ М-665/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-823/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года     гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Крафт С. к Корнеевец А.В.,третье лицо финансовый управляющий Калинин А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Крафт С., в лице своего представителя Митрафановой Е.Ю., обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что ответчик без каких-либо законных оснований приобрела за её (Крафт) счёт имущество: денежные средства в размере 185 159 руб. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления ею (Крафт) денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту ответчика. Денежные средства были перечислены ответчику в займ для личных нужд. При этом договор займа подписан не был. Ответчик обещал вернуть денежные средства, однако произвёл только частичный возврат денежных средств в сумме 131 000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской о движении денежных средств. Таким образом, сумма 185 159 руб., перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату ей (Крафт). На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 780,99 руб.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика в её пользу неосновательное обогащение в сумме 185 159,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по дату рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4903 руб.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен финансовый управляющий Калинин А.Ю.

Крафт С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Митрофанова Е.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным основаниям.

Третье лицо Калинин А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Корнеевец А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее исковые требования не признала в полном объёме, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителей Вобликова Д.В. и/или Тереховой Т.А. (т. 1 л.д.105).

Представители ответчикаВобликов Д.В., Терехова Т.А., действующие на основании доверенности, в судебное заседания не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных возражениях указали, что считают заявленные требования незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, Светловским городским судом Калининградской области рассмотрено дело по иску ООО «БалтМостСтрой» к Крафт С. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении своих обязанностей, взыскании неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения спора Крафт С. и её представитель Митрофанова Е.Ю. указывали, что в период своей работы истец переводила заработную плату генерального директора Общества <ФИО>9 на счет (карту) его гражданское жены Корнеевец А.В. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции установлено, что Крафт С. давались помесячно указания о выплате в конкретных размерах официальной и неофициальной части заработной платы сотрудникам организации, а также <ФИО>9, посредством перевода на банковскую карту его сожительницы Корнеевец А.В. Все действия по зачислению денежных средств ООО «БалтМостСтрой» на карточные счета гл. бухгалтера Крафт С. производились исключительно по поручению руководства Общества и в его интересах. Более того, в ходе разбирательства в апелляционной инстанции стороной истца были представлены сведения о денежных средствах, перечисленных Крафт С. со своего счёта в пользу работников ООО «БалтМостСтрой», в которых в качестве доказательств перечисления на карту Корнеевец А.В. заработной платы <ФИО>9 указаны все те же суммы, которые указаны в расчете к иску Крафт С. к Корнеевец А.В. о взыскании неосновательного обогащения. Так, Крафт С. в пользу Корнеевец А.В. была перечислена заработная плата <ФИО>9 - 50 000 руб. <Дата>, 40 000 руб. <Дата>. Эти же суммы указаны в расчете к настоящему иску. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 руб. Крафт не представлено ни единого доказательства перечисления на счёт Корнеевец А.В. денежных средств на условиях займа. Перечисленные спорные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением в силу закона. В действиях истца по подаче иска к Корнеевец А.В. имеются признаки злоупотребления правом, что влечет отказ в судебной защите. Крафт С., будучи главным бухгалтером ООО «БалтМостСтрой», перечисляла денежные средства со своего счета во исполнение обязательств Общества перед третьими лицами, а после увольнения Крафт С., злоупотребляя правом, различными способами пытается взыскать перечисленные по обязательствам организации денежные средства с работников и контрагентов Общества. В связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1102Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В рамках настоящих правоотношений бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество (денежные средства), принадлежащее истцу на праве собственности в отсутствие законных на то оснований, а ответчик, соответственно, либо опровергнуть факт приобретения им спорного имущества либо предоставить доказательства, что имущество было передано ему на законных основаниях.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что между ним и Корнеевец А.В. было заключено устное соглашение о займе, в связи с чем, он перечислил ответчику 316 159 руб. с условием возврата, однако ответчиком условия устного соглашения не исполнены: деньги возвращены частично в сумме 131 000 руб. Долг составляет 185 159 руб.

В качестве доказательств перечисления личных денежных средств истцом были представлены выписки по кредитным картам 6762****7369, 5484****6036 (л.д. 12-15).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истец, в порядке выполнения требований ст. 56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заключение между ним и ответчиком устного соглашения о займе, условия которого ответчиком не исполнены, суду не представил.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела обстоятельство перечисления Крафт С. на расчётный счёт Корнеевец А.В. денежных средств не отрицала, при этом пояснив, что вышеуказанные денежные средства истцом были перечислены на расчётный счёт ответчика в качестве заработной платы генерального директора ООО «БалтМостСтрой» <ФИО>9, являющегося сожителем Корнеевец А.В. Также пояснили, что устное соглашение о займе между истцом и ответчиком не заключалось.

Доводы ответчика подтверждаются следующими материалами дела:в производстве Светловского городского суда Калининградской области находилось гражданское дело по иску ООО «БалтМостСтрой» к Крафт С. о взыскании ущерба, причинённого работодателю, неосновательного обогащения. Решением Светловского городского суда Калининградской области от <Дата>, с учётом апелляционного определения Калининградского областного суда от <Дата>, исковые требования ООО «БалтМостСтрой» к Крафт С. удовлетворены частично: с Крафт С. в пользу Общества взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 839 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения гражданского дела <№> судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в период с <Дата> по <Дата> Крафт С. работала в ООО «БалтМостСтрой» в должности главного бухгалтера.На предприятии, с ведома генерального директора, существовал определенный порядок финансовых расчетов: с расчетного счета Общества денежные средства поступали под отчёт на личные счета главного бухгалтера Крафт С., которая оформляла платежные поручения и перечисляла поступившие денежные средства по назначению, а затем обязана была предоставить авансовые отчеты. На основании помесячных указаний о выплате в конкретных размерах официальной и неофициальной заработной платы сотрудникам организации, работникам по гражданско-правовым договорам, а также <ФИО>9 посредством перевода на банковскую карту его сожительницы Корнеевец А.В., Крафт С. производились перечисления денежных средств со своего карточного счёта. Все действия по перечислению на зарплатные карты сотрудников ООО «БалтМостСтрой» производились Крафт С. исключительно по поручению руководства Общества и в его интересах.

Апелляционным определением Калининградского областного суда <Дата> Крафт С. отказано в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от <Дата> по заявлению ООО «МостБалтСтрой» Крафт С. признана несостоятельным (банкротом). В отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим назначен Калинин А.Ю.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 1102 ГК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении убытков, вины ответчика в причинении данных убытков, а также причинной связи между возникновением убытков и действиями ответчика. Также не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт истца.

При этом суд отмечает, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы поступивших на его счёт денежных средств, следует учитывать, что Крафт С., признавая себя займодавцем, заинтересована в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора именно на ней лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При рассмотрении дела было установлено, что письменный договор займа денежных средств между Крафт С. и Корнеевец А.В. не заключался.

Предоставленные истцом выписки по карточным счётам удостоверяют лишь факт передачи ответчику определенных денежных сумм, но не содержат существенных условий договора займа и не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заёмных обязательств. Перечисление денежных средств по карточному счёту не влечёт за собой признание договора займа заключенным, поскольку не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заключение договора займа, так как свидетельствуют лишь о совершении банковских операций по списанию денежных средств со счёта плательщика.

Разрешая заявленные требования суд считает, что истец Крафт С. не доказала не только наличие совокупности указанных выше обстоятельств, но и самого факта принадлежности именно ей указанных денежных средств.

Так как исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, не подлежит удовлетворению и вытекающие из него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крафт Светланы к Корнеевец А.В., третье лицо финансовый управляющий Калинин А.Ю. взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Судья       О.В. Севодина