Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4/2020 (2а-1035/2019;) ~ М-963/2019 от 05.08.2019

Дело №а-4/2020 копия

40RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 января 2020 года

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Алешиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лесковой Оксаны Петровны и Волошина Сергея Николаевича об оспаривании действий (бездействий) <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, оспаривании постановления <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о принятии оценки транспортного средства,

Установил:

Лескова О.П. и Волошин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействий) <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившихся в несвоевременном проведении исполнительных действий по оценке транспортного средства марки Ленд Ровер, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер Н372ВЕ40, в рамках исполнения сводного исполнительного производства №-СД, по которому административные истцы являются взыскателями, в не направлении взыскателям Лесковой О.П. и Волошину С.Н. копии заключения оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам оценки данного транспортного средства, оспаривании постановления <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии оценки транспортного средства.

В обосновании иска указано, что исполнительное производство, в котором административные истцы являются взыскателями – сводное, летом 2017 года с транспортного средства марки Ленд Ровер, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №,, принадлежащего должнику ФИО8 сняты залоговые обязательства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем данное транспортное средство арестовано и передано на ответственное хранение Лесковой О.П. в связи с отсутствием у судебных приставов-исполнителей места для его хранения. На протяжении длительного времени судебным приставом-исполнителем не принималось мер по оценке данного транспортного средства и направлении его на реализацию, в связи с чем Лескова О.П. вынуждена тратить время и силы на регулярные многочисленные поездки по месту хранения транспортного средства в целях обеспечения его технического состояния, поскольку его необходимо заводить каждые две недели. В апреле 2019 года от судебного пристава-исполнителя Лесковой О.П. поступила устная информация о назначении оценки данного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Лесковой О.П. получено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, в котором указано, что стоимость арестованного имущества составляет 650 800 рублей 00 копеек. Административные истцы полагают, что стоимость транспортного средства сильно завышена, поскольку оценка транспортного средства проведена без его осмотра и без учета реального состояния транспортного средства. Кроме того, копия заключения оценщика по результатам отчета об оценки административным истцам не поступала. Административные истцы полагают, что нарушено их право на проведение исполнительных действий в установленный законом срок, на своевременное получение денежных средств от реализации имущества должника, на получение имущества должника в случае его не реализации за соразмерную стоимость.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ООО «РУСФИНАНС-БАНК», ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», МИФНС № по <адрес> и ООО «Адамовское».

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что заочным решением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Лесковой О.П. и Волошина С.Н. к ФИО8 и ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены; взысканы с ФИО8 в пользу Лесковой О.П. денежные средства в сумме 1 350 540 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 949 рублей 98 копеек, с ФИО8 в пользу Волошина С.Н. – денежные средства в размере 164 700 рублей 00 копеек, с ФИО6 в пользу Лесковой О.П. – денежные средства в сумме 433 259 рублей 82 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 665 рублей 02 копейки, с ФИО6 в пользу Волошина С.Н. – денежные средства в сумме 1 482 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО8 в пользу Лесковой О.П. денежных средств в размере 1 361 489 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Малоярославецкого РОСП УФССП России по <адрес> вынесены постановления об объединении исполнительных производств, должником по которым является ФИО8, в сводное.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Малоярославецкого РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника. Согласно акту о наложении ареста и акту изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ арестовано и изъято у должника транспортное средство марки Ленд Ровер, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Для оценки указанного имущества ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 привлечен специалист-оценщик ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп».

Согласно отчету ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» №ТСК2110 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость легкового автомобиля марки Ленд Ровер FREELANDER 2, VIN №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №, составляет 650 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Малоярославецкого РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №ТСК2110 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп».

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Согласно абз. 6 - 8 пункта 50 Пленума, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела в целях проверки доводов административных истцов о недостоверности величины рыночной стоимости имущества должника было назначено проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, по результатам которой представлены экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы», согласно которым рыночная стоимость транспортного средства марки Ленд Ровер FREELANDER 2, государственный регистрационный номер №, составляет 457 552 рубля 00 копеек.

Указанные экспертные заключения были подготовлены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемого объекта недвижимости, и соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем ставить указанные экспертные заключения под сомнение оснований не имеется.

Таким образом, ввиду опровержения выводов отчета ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» №ТСК2110 от ДД.ММ.ГГГГ заключением судебной и дополнительной судебной автотовароведческой экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы», суд приходит к выводу о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Вместе с тем суд отмечает, что признание постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным не свидетельствует о неправомерности действий должностного лица, действовавшего в полном соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», регламентирующими порядок вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права.

Судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, и в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Доводы административных истцов о нарушении Малоярославецким РОСП УФССП России по <адрес> сроков проведения исполнительных действий по оценке транспортного средства и ненаправлении заключения оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам оценки, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, в нарушение установленного пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» месячного срока привлечения оценщика для оценки вещи со дня обнаружения имущества судебным приставом-исполнителем оценщик привлечен спустя 8 месяцев; заключение оценщика по результатам отчета об оценке административным истцам не направлялось в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя привели к нарушениям прав взыскателей, выразившихся в том, что приставом на протяжении восьми месяцев не принято действенных мер по привлечению оценщика для оценки арестованного в рамках исполнительного производства транспортного средства, а также по результатам отчета об оценке не направлено заключение оценщика взыскателям.

При этом исполнительное производство в течение всего срока не приостанавливалось. Объективных сведений свидетельствующих о невозможности судебным приставом-исполнителем совершить вышеуказанные действия не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ FREELANDER 2, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 457 552 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ FREELANDER 2, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░