Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10254/2018 от 26.03.2018

Судья: Захарова Е.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Сеурко М.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2018 года апелляционную жалобу Рыковой М. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года по делу по иску исковому заявлению АО «Мособлгаз» к Рыковой М. В. о сносе строения,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Рыковой М.В. – Деминой Е.А., представителя АО «Мособлгаз» - Кисурина А.В..

УСТАНОВИЛА:

ГУП МО «Мособлгаз» обратился в суд с иском, уточнив требования, к Рыковой М.В. об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств, освободить от строения охранную зону и зону нормативного расстояния (минимально допустимого расстояния) до газопровода низкого давления, составляющую два метра по горизонтали от газопровода, входящего в состав газораспределительной сети «Ново-Косино», протяженностью 55 097,27 п.м., путем сноса строения (гаража), расположенного по адресу: <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы за проведение судебной технической экспертизы в размере 40000 руб.( л.д.175).

Представитель истца в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Рыкова М.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Демина Е.А. с иском не согласилась, в возражениях на иск указала, что Рыкова М.В. является собственником земельного участка, части жилого дома и хозяйственного строения (гараж) по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения от 24.03.2012 года. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21.01.2010 года по гражданскому делу <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Юрловой Г.Л. к Рыковой О.И. о сносе хозяйственного строения (гаража). При этом ГУП МО «Мособлгаз» участвовало в данном деле в качестве третьего лица. Ссылаясь, что возведение строения (гаража) предшествовало прокладке и подключению газопровода, полагала, что для устранения угрозы взрыва необходимо ставить вопрос о переносе газовой трубы, а не о переносе (фактическом сносе) законно возведенных построек. Кроме того, на соседнем участке газовая труба была перенесена от близлежащего хозяйственного строения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года исковые требования ГУП МО «Мособлгаз» удовлетворены.

Суд обязал Рыкову М.В. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств, освободить от строения охранную зону и зону нормативного расстояния (минимально допустимого расстояния) до газопровода низкого давления, составляющую два метра по горизонтали от газопровода, входящего в состав газораспределительной сети «Ново-Косино», протяженностью 55097,27 п.м., путем сноса строения (гаража), расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Взыскал с Рыковой М.В. в пользу ГУП МО «Мособлгаз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., судебные расходы за проведение судебной технической экспертизы в размере 40000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Рыковой М.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано на незаконность и необоснованность постановленного решения суда, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Протокольным определением судебной коллегии от 2 апреля 2018 года на основании ст. 44 ГПК РФ произведена процессуальная замена истца ГУП МО «Мособлгаз» на АО «Мособлгаз».

Истцом принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1 ГК РФ, ст. ст. 56, 90 ЗК РФ, ст. ст. 2, 5, ст. 28, 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил охраны газораспределительных сетей (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, суд, установив, что Рыкова М.В. является собственником спорного строения (гаража), расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения от 24.03.2012 года, расположенного на расстоянии 0,4 м от оси газопровода, введенного в эксплуатацию в 1968 году, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая, что гараж возведен после строительства и принятия в эксплуатацию газопровода и находится в зоне нормативного расстояния до газопровода, о чем правопредшественникам ответчика было известно. Судебные расходы судом взысканы согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим Кодексом и федеральными законами, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном данным Кодексом для охранных зон (пункты 1 и 3 статьи 56).

Согласно статье 90 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей такой порядок, границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов (пункты 6 и 8).

Федеральный закон "О газоснабжении в Российской Федерации" устанавливает, что федеральная система газоснабжения - это совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения, в том числе газораспределительных систем (часть первая статьи 5).

Статья 2 названного Федерального закона, раскрывая используемые в этом законе понятия, определяет газораспределительную систему как имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям (абзац пятый); охранную зону объектов системы газоснабжения как территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения (абзац девятый).

В соответствии с частью шестой статьи 28 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Согласно статье 32 указанного Федерального закона органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения или в их умышленном блокировании либо повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения; вмешательство в работу объектов систем газоснабжения не уполномоченных на то юридических и физических лиц запрещается (части третья, четвертая, пятая).

Из приведенных законоположений следует, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации", и такие ограничения устанавливаются в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах.

Порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, установлен Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей".

Указанные Правила действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей (пункт 2 Правил).

В п. 3 Правил указано, что "нормативные расстояния" - минимально допустимые расстояния от газораспределительной сети до зданий и сооружений, не относящихся к этой сети, устанавливаемые при проектировании и строительстве этой сети, зданий и сооружений в целях обеспечения их безопасности, а также находящихся в них людей в случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети.

В соответствии с пунктами 17 - 21 Правил охраны газораспределительных сетей утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Правил охраны газораспределительных сетей, для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода; вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны.

В соответствии с СП 62.13330.2011 Свод правил "Газораспределительные системы", актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, утвержденными приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 780, нормативное расстояние от подземных газопроводов низкого давления составляет 2 метра с каждой стороны от фундамента зданий и сооружений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыкова М.В. является собственником земельного участка, части жилого дома и хозяйственного строения (гараж) по адресу: <данные изъяты>.

Данный земельный участок, часть жилого дома и хозяйственное строение ответчик получила в дар от матери Рыковой О.И. по договору дарения от 24.03.2012 года.

Земельный участок общей площадью 20 кв.м. относится к категории земель населенных пунктов, с целевым использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. В свидетельстве о праве собственности на землю ограничений права не зарегистрировано.

Согласно представленному в материалы дела акту на приемку законченного строительством подземного газопровода и сдачи его в эксплуатацию от 29.12.1969 года, произведена окончательная приемка в эксплуатацию подземного газопровода НД по <данные изъяты>, с представленным исполнительным чертежом от 1969 года на прокладку газопровода с указанием газовых вводов.

Согласно Перечню объектов в составе газовой распределительной сети от ГРС «Ново-Косино» и газопровода-отвода с газорегуляторными пунктами от газопровода высокого давления «Реутов» газопровод (инвентарный номер <данные изъяты>) введен в эксплуатацию в 1968 году.

Газопровод Дy-50, низкого давления 0,002 МПа, обеспечивающий газоснабжение жилых домов в мкр. <данные изъяты> находится в собственности Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Московской области от 27.11.2012 года <данные изъяты> и принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2007 <данные изъяты>, входит в состав газораспределительной сети «Ново-Косино», протяженностью 5597,27 п.м., инвентарный номер <данные изъяты>.

Суду представлен технический паспорт на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на 29.05.2009 года, из которого следует, что гараж лит. Г14 построен из пеноблоков, год постройки не указан.

Директор ГУП МО «Мособлгаз» письмом от 24.12.2009 года сообщил Рыковой О.И., что техническая возможность для производства работ по выносу газопровода из зоны застройки по адресу: <данные изъяты>, имеется при наличии нотариально заверенного согласия владельца земельного участка по адресу: <данные изъяты> или по решению суда.

Судом установлено, что гараж ответчика расположен на расстоянии 0,4 м от оси газопровода, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением судебной технической экспертизы <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен эксперт Беляев А.С., который поддержал заключение и пояснил, что Рыковой принадлежит 2 участка с КН…<данные изъяты> и с КН.. .<данные изъяты>, границы которого не установлены, преобладающая часть постройки находится на участке с КН<данные изъяты>. Газопровод находится от точки 6 до гаража 40 см, от точки 7 – 30 см, допустимая зона 2 метра. Указал возможные способы устранения недостатков, а именно путем демонтажа и реконструкции гаража. Пояснил, что для ответа на поставленные вопросы № 1 и 2 в определении суда доступ на участок не требуется, в заключении представлена методика определения местоположения газопровода, эксперт определил участок газопровода в районе гаража. Не ответил на вопрос о возможности переноса газопровода надземным путем, так как нужно получить ТУ газовой службы.

Представленное заключение эксперта правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства и положено в основу обжалуемого решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией, им проведено изучение материалов гражданского дела, визуальное и инструментальное исследование, фотофиксация.

Представленное экспертное заключение сторонами не опровергнуто.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной технической экспертизы, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Довод ответчика, что суд не дал оценку решению Балашихинского городского суда Московской области от 21.10.2010 по гражданскому делу <данные изъяты>, которым отказано в иске Юрловой Е.А. к Рыковой О.И. о сносе строения, установлено, что право собственности на спорное строение за Рыковой О.И. зарегистрировано 15 декабря 2009 г., несостоятелен, поскольку в обжалуемом решении судом дана надлежащая оценка указанному обстоятельству с учетом положений ст. 61 ГПК РФ.

Доводы в жалобе о том, что право собственности Рыковой М.В. на спорное строение возникло на основании договора дарения, в свидетельстве о праве собственности и в выписке из ЕГРН отсутствует информация об обременении, не могут повлечь отмену решения суда и подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что газопровод возведен ранее спорного строения (гаража), возведенного с нарушением требований вышеприведенных Правил относительно газопровода низкого давления, который является источником повышенной опасности.

Довод апелляционной жалобы Рыковой М.В. о неверно выбранном способе устранения нарушения подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 3,35,39 ГПК РФ способ защиты нарушенного права, определение предмета и оснований иска являются исключительными правами истца.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с распределением судебных расходов основаны на неверном толковании норм права. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и расходы по проведению судебной экспертизы.

Злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ со стороны истца не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, а потому не могут являться основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Безусловных оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыковой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: