Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36/2015 (33-3019/2014;) от 17.12.2014

Судья Лигус О.В.                         Дело № 33-36/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2015 года                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Корневой М.А.

при секретаре Куракове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску У.Д.Г. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя У.Д.Г. по доверенности Богданчикова С.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования У.Д.Г. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу У.Д.Г. проценты в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, штраф - <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований У.Д.Г. отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения У.Д.Г. и его представителя по доверенности Богданчикова С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Шелепы С.С. об отсутствии оснований для отмены судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

У.Д.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывал, что 18 июня 2013 года между ним и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования автотранспортного средства <...>, принадлежащего ему на праве собственности.

03 января 2014 г. примерно в 17 часов 05 мин в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил повреждения, исключающие возможность его дальнейшего передвижения. В связи с чем посредством эвакуатора автомобиль был транспортирован в г. Москва по месту нахождения страховой компании.

Ссылался на то, что 08 января 2014 года ответчику был предоставлен полный комплект документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер понесенных расходов на оплату услуг эвакуатора.

На основании проведенной страховой компанией экспертизы и выданного направления на ремонт 27 января 2014 года поврежденный автомобиль был передан на станцию СТОА - ЗАО «<...>».

Указывал, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по согласованию стоимости ремонтных работ и их оплаты, 15 марта 2014 года вынужден был обратиться к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с калькуляцией стоимости ремонтных работ и материалов.

Ответчик платежным поручением № перечислил на счет истца денежные средства в размере <...>.

Ссылаясь на экспертное заключение № от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <...>, полагал, что сумма страхового возмещения занижена.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <...> копеек, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от <...> рублей, что составляет <...> рублей, за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца о компенсации затрат на оплату услуг эвакуатора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> копеек, расходы на оплату услуг по независимой оценке транспортного средства в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей, расходы на оплату отправки почтовой корреспонденции в размере <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель У.Д.Г. по доверенности Богданчиков С.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Полагает, что неоднократный отказ ответчика в добровольном удовлетворении требований истца и перечисление денежных средств лишь в день рассмотрения гражданского дела по существу является злоупотреблением правом со стороны ответчика и такие действия не могут быть расценены как добровольное удовлетворение требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...>

Указывает, что ответчик в одностороннем порядке необоснованно отказал истцу в компенсации затрат по эвакуации транспортного средства в размере <...> рублей, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от данной суммы, что составляет <...> рублей.

Приводит довод о несогласии с выводами суда в части размера суммы, взысканной с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Считает, что суд немотивированно снизил размер компенсации морального вреда, которую истец оценил в <...> рублей.

На заседание судебной коллегии не явился третье лицо Силкин Р.И., извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 03.01.2014 примерно в 17 часов 05 мин в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <...>, под управлением водителя Силкина Р.И., с автомобилем <...> под управлением У.Д.Г., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД.

Установлено, что между истцом и ответчиком 18.06.2013 был заключен договор страхования автотранспортного средства ( л.д.9).

08.01.2014 У.Д.Г. обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае, приобщив к нему полный комплект документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, а также понесенные истцом расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <...>.

27.01.2014 на основании выданного ответчиком направления истец передал свой поврежденный автомобиль для ремонта на станцию СТОА - ЗАО «<...>».

Согласно квитанции СТОА к заказ - наряду № от <дата> стоимость ремонтных работ автомобиля с учетом материалов составила <...>.

15.03.2014 У.Д.Г. обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о расчете возмещения ущерба по калькуляции и выплате страхового возмещения.

25.03.2014 ОСАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца денежные средства в размере <...>, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <...>, с учетом износа составляет <...>.

Поскольку ответчиком оспаривался размер восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа <...> руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Согласно материалам дела 15.10.2014 страховая компания ОСАО «Ингосстрах» дополнительно в добровольном порядке перечислила У.Д.Г. страховое возмещение в размере <...>. и расходы по оценке в размере <...>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования У.Д.Г., суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, страховой компанией обязательства по предоставлению страхового возмещения исполнены несвоевременно, и, руководствуясь ст.395 ГК РФ, ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается.

Вывод суда о нарушении прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, выразившихся в несвоевременном исполнении им обязательств по договору, является правильным и подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом к взысканию. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что оснований для пересмотра размера взысканной судом компенсации не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для возмещения истцу морального вреда в ином размере.

Поскольку страховщиком был нарушен срок удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере <...>.

Довод апелляционной жалобы о необходимости расчета штрафа из размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения не основан на законе, в связи с чем не может повлечь отмену состоявшегося решения суда. Как следует из материалов дела после проведения судом экспертизы до вынесения решения ответчик добровольно выплатил истцу спорную сумму страхового возмещения.

Ссылка в жалобе на злоупотребление страховщиком правом не опровергает выводы суда в части определения размера штрафа подлежащего взысканию в пользу потребителя в порядке установленном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца о компенсации затрат на оплату услуг эвакуатора, при этом правомерно исходил из того, что расходы по эвакуатору взысканы в пользу истца со страховой компании «РЕСО Гарантия» в рамках договора ОСАГО.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ судом правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., поскольку такие расходы были обоснованными и необходимыми для восстановления нарушенного права У.Д.Г.

Размер таких расходов определен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, а также с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У.Д.Г. по доверенности Богданчикова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.И.Курлаева

Судьи                                    М.А.Корнева

М.Е.Хомякова