Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20809/2015 от 21.08.2015

дело № 33-20809/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиИлларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2015 года заявление Иванова Максима Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии от 11 октября 2012 года по апелляционной жалобе Иванова Николая Владимировича на решение Истринского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года по иску Иванова Максима Сергеевича к Иванову Сергею Владимировичу, Иванову Николаю Владимировичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права, исключении из ЕГРП записи, признании права собственности на наследство по завещанию,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Иванова М.С., представителя Иванова С.В., представителя Иванова Н.В. – Кузнецовой Е.В.,

установила:

Истец Иванов М.С. обратился в суд с иском к ответчикам Иванову С.В., Иванову Н.В. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права, исключении из ЕГРП записи, признании права собственности на наследство по завещанию.

Решением Истринского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года исковые требования Иванова М.С. удовлетворены частично.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2012 года решение Истринского городского суда отменено в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя Иванова Николая Владимировича 20.09.2011 года, прекращении за Ивановым Николаем Владимировичем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, исключении из ЕГРП сведения о праве собственности Иванова Николая Владимировича на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская <данные изъяты> площадью 1307 кв.м, признании за Ивановым Максимом Сергеевичем право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 1307 кв.м. В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванову Максиму Сергеевичу –отказано.

Иванов М.С. обратился в Московский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что судебная коллегия исходила из того, что в 2006 году его бабушка знала, что выделенный земельный участок состоит из двух земельных участков, следовательно на момент составления завещания ей принадлежали два земельных участка с различной нумерацией. С учетом указанного определения, Иванов М.С. обратился в Истринский городской суд с иском к ФБГУ «Кадастровая палата Управления Росреестра» об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков №3А с кадастровым номером <данные изъяты> и №3 с кадастровым номером 50: <данные изъяты>, о восстановлении архивных сведений в государственном кадастре недвижимости об участке №3,3А с кадастровым номером <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства судебными инстанциями установлено, что в ходе землеустроительных работ в 2007 году выявлено, что выделенный Ивановой А.М. земельный с кадастровым номером <данные изъяты> состоит из двух участков площадью 129 кв.м и 1307 кв.м, а определением суда кассационной инстанции от 18.05.2015 года установлено, что дата Постановления Главы сельского поселения Бужаровское Истринского муниципального района №277/12 (с учетом изменения внесенного постановлением от 07.02.2012 года №30/2) от 28.12.2008 года. Следовательно, судебная коллегия при рассмотрении дела должна была руководствоваться Постановлением Главы Бужаровского сельского поселения Истринского муниципального района №30/2 от 07.02.2012 (л.д. 121). Заявитель Иванов М.С. указанные обстоятельства находит соответствующими требованиям п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, просит пересмотреть определение судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Иванов М.С. и его представитель поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Иванов Н.В. и его представитель просили в удовлетворении заявления отказать, поскольку указанное Ивановым М.С. обстоятельство не является вновь открывшимся.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В силу принципа правовой определенности ни одна из сторон не вправе требовать повторного возбуждения дела лишь в целях нового судебного разбирательства и получения нового решения.

Несмотря на это Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что истец Иванов М.С. обратился в суд с иском к ответчикам Иванову С.В., Иванову Н.В. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права, исключении из ЕГРП записи, признании права собственности на наследство по завещанию.

Решением Истринского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года исковые требования Иванова М.С. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Иванова Николая Владимировича 20.09.2011 года, зарегистрированное в реестре за № 4015 и прекратил за Ивановым Николаем Владимировичем 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> 1307 кв.м.

Исключил из ЕГРП сведения о праве собственности Иванова Николая Владимировича на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 1307 кв.м.

Признал за Ивановым Максимом Сергеевичем право собственности на 1/2 долю жилого дома лит.лит. А, а площадью всех частей здания 50,0 кв.м, в том числе общей площадью 41,8 кв.м, из нее жилой 25,7 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Признал за Ивановым Максимом Сергеевичем право собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 1307 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровым № <данные изъяты>

Признал за Ивановым Максимом Сергеевичем право собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 129 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровым № <данные изъяты>

В удовлетворении требования Иванова Максима Сергеевича о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права - отказал.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2012 года решение Истринского городского суда отменено в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя Иванова Николая Владимировича 20.09.2011 года, прекращении за Ивановым Николаем Владимировичем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты>, исключении из ЕГРП сведения о праве собственности Иванова Николая Владимировича на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 1307 кв.м, признании за Ивановым Максимом Сергеевичем право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область Истринский район с/п Бужаровское, д. Ефимоново уч. 3а площадью 1307 кв.м. В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванову Максиму Сергеевичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности, исключении из ЕГРП сведений о праве собственности, признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область Истринский район с/п Бужаровское, д. Ефимоново уч. 3а площадью 1307 кв.м отказано.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

В силу прецедентной практики Европейского Суда процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

С учетом доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, поскольку обстоятельства, изложенные Ивановым М.С. в заявлении, не могут быть расценены как вновь открывшиеся, применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ. Фактически доводы Иванова М.С. направлены на переоценку состоявшихся по делу судебных постановлений и касаются его несогласия с апелляционным определением, что нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Иванова М.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2012 года.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Иванова Максима Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2012 года по апелляционной жалобе Иванова Николая Владимировича на решение Истринского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года по иску Иванова Максима Сергеевича к Иванову Сергею Владимировичу, Иванову Николаю Владимировичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права, исключении из ЕГРП записи, признании права собственности на наследство по завещанию - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: