Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-2436/2018 [44У-261/2019] от 08.10.2018

Судья р/с Артюхова А.А. № 44у – 261/19

Апелляционная инстанция Горбань В.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 17 апреля 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Кротова С.Е.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

с участием заместителя прокурора Краснодарского края Бачемуковой З.А.,

адвоката Кекало О.В. в интересах осужденного Мельника С.В. предоставившего ордер № 640766,

представителя потерпевшего < Ф.И.О. >3 - < Ф.И.О. >2,

представителя < Ф.И.О. >2 - < Ф.И.О. >13,

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего < Ф.И.О. >3 – < Ф.И.О. >2 на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 04 июня 2018 года, апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 21 августа 2018 года в отношении Мельника С.В.

Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 04 июня 2018 года

Мельник Сергей Викторович, <...> года рождения, уроженец <...> <...>, ранее не судимый,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

С возложением на Мельника С.В. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 21 августа 2018 года приговор Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 04 июня 2018 года изменен: исключено указание суда об учете положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Мельнику С.В. наказания.

Постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 17 октября 2018 года представителю потерпевшего < Ф.И.О. >3 – < Ф.И.О. >2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Епифанова В.М., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации Иванова Г.П. о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя < Ф.И.О. >2 - < Ф.И.О. >13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Кекало О.В. в интересах осужденного Мельника С.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Краснодарского края Бачемуковой З.А., полагавшей кассационную жалобу удовлетворить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Мельник С.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасном для жизни человека и не повлекшем последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено <...> <...> <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Дело рассмотрено по правилам главы 40 УК РФ.

В кассационной жалобе < Ф.И.О. >2 в интересах потерпевшего < Ф.И.О. >3 выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Мельника С.В. судебными решениями в части назначенного наказания. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное осужденному наказание в виде условного лишения свободы чрезмерно мягким, несоответствующим тяжести совершенного им преступления и его личности. В обоснование этого указывает, что, назначая Мельнику С.В. наказание, суд не учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а именно что после избиения потерпевшего < Ф.И.О. >3 осужденный не оказал ему медицинскую помощь, а напротив предпринял активные действия для сокрытия преступления и уничтожения улик, не возместил ущерб и не загладил причиненный вред. Вместе с тем, указывает, что в апелляционной жалобе ею приводились аналогичные доводы, однако суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы и не дал оценку приведенным в ней доводам.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 21 августа 2018 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу судом апелляционной инстанций допущены такие нарушения закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В апелляционном определении, постановлении, в соответствии со ст. 389.28 УПК РФ, указываются, в том числе, мотивы принятого решения, а также основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 (в редакции от 01 декабря 2015 года) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», обращено внимание судов на необходимость выполнения требований статей 389.28 – 389.32 УПК РФ о содержании апелляционных приговора определения, постановления. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Отклоняя представление или жалобу, суд апелляционной инстанции должен привести в определении (постановлении) обоснованные и убедительные доводы, опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобе или представлении, привести в определении (постановлении) доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными. Невыполнение указанных требований влечет ограничение прав участников уголовного судопроизводства, что расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения.

Вместе с тем, данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.

Как следует из апелляционного постановления, уголовное дело в отношении Мельника С.В., осужденного по приговору Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 04 июня 2018 года по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ было рассмотрено по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 в интересах потерпевшего < Ф.И.О. >16, в которой ставился вопрос об изменении приговора в связи с мягкостью назначенного Мельнику С.В. наказания, так как осужденный не раскаялся, пытался избежать уголовной ответственности, причиненный ущерб не возместил.

Однако, принимая решение по жалобе суд апелляционной инстанции указал в апелляционном постановлении, что назначенное Мельнику С.В. наказание не является чрезмерно суровым и оснований для изменения приговора по мотивам его несправедливости вследствие его чрезмерной суровости не имеется, то есть в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ, суд второй инстанции фактически не рассмотрел доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и не дал им оценку.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 21 августа 2018 года в отношении Мельника С.В. и направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу представителя < Ф.И.О. >2 в интересах потерпевшего < Ф.И.О. >3 –удовлетворить.

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 21 августа 2018 года в отношении Мельника Сергея Викторовича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Председательствующий С.Е. Кротов

Судья докладчик Епифанов В.М.