Решение по делу № 33-2521/2017 от 05.06.2017

ВЕРХОВНЫЙСУД

РЕСПУБЛИКИБУРЯТИЯ

Судья Атрашкевич В.В.

дело № 33-2521

поступило 05 июня 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Жигулиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкальского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО «г. Северобайкальск» о возложении обязанности совершить действия по принятию путепровода на учет в качестве бесхозяйного недвижимого объекта

по апелляционной жалобе Администрации МО «г. Северобайкальск» в лице представителя по доверенности Викуловой И.Ю. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Обязать Администрацию муниципального образования «город Северобайкальск» осуществить постановку на государственный кадастровый учет объекта – путепровода, расположенного по <...>), и обратиться с заявлением в органы Росреестра о принятии указанного путепровода на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества в соответствии с требованиями ч. 1, 3 ст. 225 ГК РФ и п. 4 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931, в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой, возражением на нее и материалами дела, выслушав прокурора Перинова В.А., доверенность от 13.06.2017г.; представителей от ГКУ «Бурятрегионавтодор» Кочетову Е.В., ОАО «РЖД» Смелого Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, с учетом уточненных требований, Байкальский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц просил возложить на ответчика обязанность осуществить постановку на государственный кадастровый учет, обратиться с заявлением в органы Росреестра о принятии на учет в качестве бесхозяйного недвижимого объекта – путепровода, расположенного по <...>), в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проверки информации о неудовлетворительном состоянии автомобильного путепровода, расположенного над железнодорожными путями ст. Северобайкальск, установлено, что участок автомобильной дороги между перекрестком <...>, как и сам путепровод, объектами федеральной, региональной собственности не являются.

Путепровод не состоит на балансе ни у одной организации, техническая документация на сооружение отсутствует, надлежащее техническое обслуживание не проводится более 20 лет. После осмотра путепровода выявлены нарушения строительных норм и правил, требующие незамедлительного устранения и текущего ремонта.

В суде первой инстанции помощник Байкальского транспортного прокурора Литвинцева К.А. исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации МО «г. Северобайкальск» по доверенности Викулова И.Ю. в суде первой инстанции с иском не согласилась, указала, что дорожное полотно, находящееся непосредственно на путепроводе включено в перечень автомобильных дорог Администрации МО «г. Северобайкальск», согласно имеющегося акта от 15 августа 2001 года. Путепровод построен в 1985 году, документация на него передана в отделение железной дороги, в связи с чем полагала, что путепровод должен находиться на балансе ОАО «РЖД».

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности Неклюдов Д.А. в судебном заседании с иском согласился, пояснив, что путепровод не является собственностью ОАО «РЖД», какие-либо документы на него отсутствуют.

Представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия Албуткина А.К. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации МО «г.Северобайкальск» по доверенности Викулова И.Ю. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, в том числе ссылаясь на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как полномочия по постановке на учет бесхозяйного имущества отнесены к компетенции муниципального казенного учреждения «Комитета по управлению городским хозяйством».

В суд апелляционной инстанции представитель Администрации МО «г.Северобайкальск» по доверенности Викулова И.Ю. не явилась, просила о рассмотрении жалобы в их отсутствии.

Помощник Байкальского транспортного прокурора Перинов В.А., не оспаривая решение суда, возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности Смелый Е.В. в судебном заседании с иском согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» Кочетова в суде апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия на заседание судебной коллегии не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом на территории МО «г. Северобайкальск» на участке автомобильной дороги между <...> под автодорогой располагается путепровод, который не имеет собственника и фактически является бесхозяйным имуществом, поскольку не включен в «Перечень федеральных дорог РСФСР», утвержденный постановлением Правительства РФ от 24 декабря 1991г. № 62, в «Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения», утвержденный постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 г. № 928, в «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Бурятия в разрезе районов». Кроме того, указанный путепровод на балансе ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог РБ», как и на балансе ОАО «РЖД», не числится. Также не является его собственником и администрация МО «г.Северобайкальск».

Автодорожный путепровод сдан в эксплуатацию в 1985 году и согласно актам от 26.12.2016 г., 17.02.2017 г. в путепроводе выявлены дефекты, требующие незамедлительного устранения, текущего ремонта и предупреждения вновь образованных недостатков.

Удовлетворяя иск, районный суд руководствовался положениями ст. 225 ГК РФ о том, что путепровод является бесхозяйным, поскольку не имеет собственника и по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого он находится, принимается на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество. Кроме того, суд руководствовался порядком принятия на учет бесхозяйных вещей, установленным Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 г. № 931.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что отсутствие спорной автодороги в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Бурятия не является безусловным основанием для отнесения дороги к дороге местного значения; путепровод расположен в границах полосы отвода железной дороги, на землях, находящихся в собственности государства, в связи с чем правообладатель земельного участка обязан принять в его собственность, не могут быть признаны заслуживающими внимания, не влекут отмену обжалуемого решения.

Дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (часть 1 статьи 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ").

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Таким образом, принимая во внимание, что по состоянию на 10 марта 2017 г. в Едином государственном реестре недвижимости сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - путепровод <...> отсутствуют, районный суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по осуществлению кадастрового учета спорного объекта недвижимости, находящегося в границах муниципального образования и не находящегося ни в федеральной, ни в региональной собственности. Также подлежит отклонению довод жалобы, что правообладатель земельного участка, т.е. Российская Федерация, предоставившая ОАО «РЖД» в аренду земельные участки для обслуживания железных дорог, обязана принять в собственность спорный объект недвижимости, ввиду отсутствия в перечне федеральной собственности автомобильной дороги, под которой расположен путепровод.

Остальные доводы жалобы, в том числе о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не могут являться основанием к отмене решения суда, постановленного законно и обоснованно. Так, МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством», обеспечивающее осуществление полномочий муниципального образования, является структурным подразделением администрации МО «город Северобайкальск». Соответственно администрация МО «Город Северобайкальск» является надлежащим ответчиком.

При разрешении заявленного спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, решение постановлено без нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В.Ихисеева

Судьи: О.Л.Гимадеева

Ц.В. Дампилова