Решение по делу № 2-522/2017 ~ М-331/2017 от 17.03.2017

***

Мотивированное решение составлено 22 мая 2017 года

№ 2-522/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием представителя истца Паньковой В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никогосяна М. Е. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, стоимости независимой экспертизы (оценки), убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

установил:

Никогосян М.Е. обратился в суд с иском, которым, с учетом уточнения исковых требований (л.д.103), просил взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту также по сокращенному наименованию юридического лица - СПАО «РЕСО-Гарантия»):

страховую выплату в сумме *** руб. *** коп.,

стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме *** руб.,

убытки в виде расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме *** руб., на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в сумме *** руб., на оплату услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в сумме *** руб.,

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, установленную абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с дата по дата в сумме *** руб. *** коп., а также по день фактического исполнения решения суда,

компенсацию морального вреда в сумме *** .руб.,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование иска истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству марки « *** », государственный регистрационный знак №, находившемуся под управлением Никогосяна Р.М., водителем Вильксом С.Ю., управлявшим принадлежащим ему транспортным средством марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, ответственность которого была застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полису №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло дата в 00 часов 00 минут в г.Березовском Свердловской области на ул.2-ой Карьер по вине водителя Вилькса С.Ю. при следующих обстоятельствах: Вилькс С.Ю., управлявший транспортным средством марки « *** », не выдержал безопасную дистанцию, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством марки « *** ».

дата он /истец/ обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность с приложением всех необходимых документов. дата страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. Считая, что данной суммы недостаточно для ремонта транспортного средства, он /истец/ обратился в оценочную компанию для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, который согласно заключению № с учетом износа составил *** руб., за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачено *** руб.

В адрес страховой компании дата была направлена претензия, которая доставлена дата, с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по доплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако ответа на претензию не поступило, доплата страхового возмещения не произведена, убытки по проведению экспертизы не возмещены, неустойка не выплачена.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая доплате, составляет: *** руб. *** коп. ( *** ), убытки по проведению независимой экспертизы - *** руб. Также взысканию с ответчика подлежит неустойка, размер которой за период с дата по дата составил *** руб. *** коп. Для оказания юридических услуг по досудебному урегулированию спора и составлению претензии он /истец/ заключил договор с ООО «Аарон», по которому произведена оплата в сумме *** руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по составлению иска и представлению интересов в суде в сумме *** руб.

Его /истца/ нравственные страдания выразились в том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не был дан ответ на направленную претензию, не произведена доплата страхового возмещения, не возмещены расходы на проведение независимой экспертизы, не выплачена неустойка. Данная ситуация не разрешена в досудебном порядке, в связи с чем, спор не разрешен. Он /истец/ не имеет возможности отремонтировать свой автомобиль, в связи с этим испытывает нравственные переживания, которые оценил в сумме *** руб.

Кроме того, с целью направления приглашения СПАО «РЕСО-Гарантия» на осмотр им /истцом/ оплачено за услуги почтовой связи *** руб., расходы по направлению претензии составили также *** руб., расходы по направлению искового заявления в суд - *** руб. Расходы на оплату услуг нотариуса *** руб., на копирование документов - *** руб.

В судебном заседании представитель истца Панькова В.Э. заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что оснований для применения ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижения на основании ходатайства представителя ответчика размера заявленной ко взысканию суммы неустойки не имеется, доказательств исключительности и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Истец Никогосян М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.99), в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.104).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по известному суду адресу, совпадающему с местом нахождения филиала: <адрес> (л.д.97). Ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено исковое заявление истца Никогосяна М.Е. и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о причине неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, в письменном отзыве на иск (л.д.88-92) просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица Вилькс С.Ю., ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (л.д.95,101), о причине неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.

Суд, с учетом мнения представителя истца Паньковой В.Э., определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующим представителю истца Паньковой В.Э. в судебном заседании были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения по заявлению не явившегося ответчика при наличии оснований, указанных в ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые ей понятны, о чем отобрана подписка (л.д.102).

Заслушав представителя истца Панькову В.Э., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1, п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в силу с 01.09.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14), представленного по запросу суда административного материала, дата в 00 часов 00 минут по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ул.2-ой карьер, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марок: « *** », государственный регистрационный знак №, принадлежащего Никогосяну М.Е., под управлением Никогосяна Р.М., и транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, принадлежащего Вильксу С.Ю. и под его управлением.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д.14), постановления по делу об административном правонарушении № от дата (л.д.15), следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Вильксом С.Ю. п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав обстоятельства дела, суд, приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Вильксом С.Ю., который, управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с ним, п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт вины Вилькса С.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными доказательствами, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины причинителя вреда Вилькса С.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, или ставящих под сомнение его вину, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины Вилькса С.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата.

Из материалов дела следует, истец Никогосян М.Е. является собственником транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным дата МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (л.д.7), а также сведениями, представленными по запросу суда Отделением ГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому Свердловской области (л.д.77).

В результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего истцу Никогосяну М.Е. транспортного средства марки « *** » повреждены: декоративная решетка радиатора, передний государственный регистрационный знак, передняя панель, левая фара, левая противотуманная фара, передний бампер, задний бампер, омыватель левой фары, защита переднего левого колеса (л.д.14).

Судом установлено, следует из материалов дела, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Никогосяна М.Е. являющегося собственником транспортного средства марки « *** », а также Никогосяна Р.М. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серия №, со сроком действия: с дата по дата (л.д.11-12), гражданская ответственность Вилькса С.Ю. - в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по страховому полису ОСАГО серия №, со сроком действия с дата по дата (л.д.13-14).

Судом также установлено, следует из материалов дела, дата истцом Никогосяном М.Е. ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложением соответствующих документов (л.д.16), страховая компания признала случай страховым и дата произвела выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.17,91).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, дата в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом направлено уведомление с приглашением на осмотр транспортного средства дата в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> (л.д.18), которое получено ответчиком дата (л.д.20).

Согласно заключению № от дата, выполненному ООО «Аарон», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет *** руб. *** коп. (л.д.26-47).

Из заключения следует, что оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия, представитель ответчика в письменном отзыве на иск ставил под сомнение нахождение части перечисленных в акте осмотра (л.д.32) механических повреждений транспортного средства в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а именно, панелей передней и задней, датчика парковки, кронштейна крепления переднего бампера, фонаря заднего левого, крыла заднего левого, радиатора кондиционера.

Судом установлено, следует из объяснений эксперта-техника Паньковой В.Э., данных в судебном заседании, что указанные в акте осмотра от дата механические повреждения транспортного средства истца находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дата дорожно-транспортным происшествием, дата страховой компанией был произведен внешний поверхностный осмотр транспортного средства истца, дата осмотр транспортного средства истца проводился в условиях автосервиса, с частичным разбором узлов и агрегатов, которые зафиксированы в акте осмотра и в результатах фотосъемки, приложенных к заключению (42-45). Из пояснений Паньковой В.Э., материалов дела следует, что повреждение оконтовки датчика парковки зафиксировано в акте осмотра страховой компании (л.д.89 оборот, л.д.90), в ходе осмотра автомобиля дата, движения транспортного средства и проверки наличия звукового сигнала было установлено, что пострадала не только оконтовка, но и сам датчик парковки; повреждения передней и задней панелей были выявлены при подъеме соответственно капота и крышки багажника, обивки салона, что также зафиксировано фотографиями (л.д.44); передний бампер, как следует из справки ДТП от дата, был поврежден, излом в левой части переднего бампера, приведший к излому кронштейна крепления переднего бампера, также зафиксирован фотосъемкой (л.д.43), отражен и в акте страховой компании (л.д.89 оборот, л.д.90); при смещении заднего бампера, указанного в справке ДТП от дата, излом креплений которого также отражен в акте страховой компании (л.д.89 оборот, л.д.90), произошел частичный излом остекления левого фонаря (л.д.42), было нарушено лакокрасочное покрытие и выявлены царапины на заднем левом крыле (л.д.42); в акте страховой компании (л.д.89 оборот, л.д.90) указано на повреждение решетки переднего бампера, при разборе установлено, что конденсатор пробит, образовалась течь, что также зафиксировано фотосъемкой (л.д.44).

Заслушав эксперта-техника, проверив ее компетенцию (л.д.47), проанализировав письменные доказательства, суд считает возможным при определении материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, руководствоваться представленным заключением, доказательств иного суду ответчиком не представлено.

дата в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения с приложением заключения № от дата, нотариально заверенной копии доверенности (л.д.21), которая получена ответчиком дата (л.д.23). Доплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Разница между размером материального ущерба, причиненного Никогосяну М.Е. в связи с дорожно-транспортным происшествием и произведенной ответчиком дата выплатой, составляет *** руб. *** коп., которые являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу положений п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по определению стоимости независимой экспертизы (оценки) составили *** руб., что подтверждается квитанцией серия № от дата (л.д.48).

Судом установлено, следует из материалов дела, в связи с произошедшим дата дорожно-транспортным происшествием истцом Никогосяном М.Е. также были понесены следующие расходы.

дата между Никогосяном М.Е. и ООО «Аарон» заключен договор об оказании юридических услуг, по которому ООО «Аарон», действующее в качестве исполнителя, приняло на себя обязательства по оказанию юридической помощи, в том числе: по урегулированию спора в претензионном порядке, по подготовке юридически значимых для поручаемого дела документов, консультированию заказчика по возникающим в ходе поручения вопросам. За оказание юридических услуг истцом в данной части уплачено *** руб., что подтверждается непосредственно договором об оказании юридических услуг от дата (л.д.51) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата (л.д.50).

Как установлено судом ранее, следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика почтовыми отправлениями дата было направлено приглашение на осмотр, дата была направлена досудебная претензия, стоимость услуг почтовой связи составила общую сумму в размере *** руб., факт несения которой подтверждается кассовыми чеками (л.д.18,21), накладными (л.д.19,22).

Истцом также были понесены расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в общей сумме *** руб., что подтверждается справкой нотариуса от дата (л.д.54) и непосредственно документами, верность копий которых была засвидетельствована нотариусом: копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.7), копией паспорта (л.д.8-9), копией нотариальной доверенности (л.д.24-25,21).

В соответствии с п.3.10, п.4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы согласно указанному перечню или их копии, заверенные в установленном порядке, в частности заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.8 ст.1, абз.1 п.1. ст.12 Закона об ОСАГО).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом вышеизложенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вышеуказанные расходы истца были обусловлены наступлением страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия, являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, суд признает их обоснованными, разумными и необходимыми для восстановления нарушенного права в следующих размерах: на оплату услуг почтовой связи в сумме *** руб., на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в сумме *** руб., на оплату услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в сумме *** руб.

Общий размер убытков составляет *** руб. *** коп. ( *** .), подлежащих взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Никогосяна М.Е. в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст.7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что заявление Никогосяна М.Е. о выплате страхового возмещения получено ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» дата (л.д.16). Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2015 № 2 об исчислении двадцатидневного срока для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате со дня представления документов, предусмотренных п.3.10 Правил, суд полагает, что установленный законом срок для осуществления страховой выплаты надлежит исчислять с дата, истек данный срок дата.

В связи с несоблюдением ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» срока осуществления страховой выплаты размер неустойки составляет *** руб. *** коп. ( *** руб. х *** % х *** дней (дата по дата), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Требование истца в части взыскания неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, следует из содержания искового заявления истца Никогосяна М.Е. в результате недобросовестных действий страховщика, отказавшего в доплате страхового возмещения, истец не смог восстановить транспортное средство, в связи с чем переживал, испытывал нравственные страдания.

Поскольку факт нарушения прав истца Никогосяна М.Е., как потребителя финансовой услуги, установлен судом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, страховщик нарушил права истца на получение страховой выплаты в сроки, установленные законом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд полагает разумным и справедливым определить в сумме *** руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).

Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп. направлена в адрес ответчика дата (л.д.21), получена ответчиком дата (л.д.23), требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит *** руб. *** коп. ( *** руб. *** коп. х *** %).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в письменном отзыве на иск просил суд снизить размер неустойки и штрафа.

Исходя из разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Проанализировав установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств данного дела, о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств и дающих основание снизить размер данных санкций, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при том, что размеры неустойки и штрафа прямо установлены законом и направлены на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку при подаче иска истец Никогосян М.Е. освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения, взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп. ( *** руб. *** коп. - за требования имущественного характера, подлежащие оценке, *** руб. - за требования о компенсации морального вреда).

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, истцом Никогосяном М.Е. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** *** руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от дата (л.д.53), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата (л.д.52). Из содержания п.1.1. договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принимает на себя обязательства осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы заказчика, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением. Согласно п.1.3. договора юридическая помощь включает в себя совершение следующих действий и осуществление следующей деятельности: - составление и направление в суд искового заявления, подготовка юридически значимых для поручаемого дела документов, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, защита интересов заказчика во всех судебных инстанциях, консультирование заказчика по возникающим вопросам по ходу поручения. Фактически представителями проведена следующая работа: подготовка искового заявления и приложений к нему (л.д.3-6), направление иска в суд (л.д.57), участие в одном судебном заседании (дата).

С учетом объема оказанных представителем юридических услуг, характера и обстоятельств дела, в том числе, специфики данного спора, цены иска ( *** руб. *** коп.), продолжительности рассмотрения дела (с дата по дата), продолжительности судебного заседания, принципов разумности и справедливости, также принимая во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое дело состоит из одного тома и не относится к категории сложных (экспертиза не проводилась, допрос свидетелей, экспертов, специалистов не осуществлялся), а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права расходы Никогосяна М.Е. на представителя являются обоснованными и разумными в сумме *** руб., которые суд взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Никогосяна М.Е.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для отказа во взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме *** руб., факт несения которых истцом подтверждается собственно доверенностью № от дата, выданной на ведение дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием от дата (л.д.24-25), и справкой нотариуса от дата (л.д.54).

Заявленные истцом почтовые расходы на отправку искового заявления в суд подлежат удовлетворению в сумме *** руб., поскольку факт их несения подтверждается кассовым чеком и накладной от дата (л.д.55).

Истцом ко взысканию с ответчика в качестве судебных издержек также заявлены расходы на копирование документов в размере *** руб., в подтверждение факта несения которых представлена квитанция № от дата (л.д.49), согласно которой стоимость копирования 1 листа составляет *** руб. ( *** руб. х *** листа). Суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на копировальные услуги, поскольку без этих расходов истец не смог бы обратиться в суд, соблюдая требования ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** руб. ( *** руб. + *** руб. + *** руб.+ *** руб.).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 76539 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 51866 ░░░. 88 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3░░░. ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 14440 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 469 ░░░. 82 ░░░, ░ ░░░░░ - 175316 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 34 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 58939 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1% ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 58939 ░░░. 64 ░░░. ░ 1% ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4068 ░░░. 13 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***