Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2017 от 30.11.2017

Дело № 12-80/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

01.12.2017г. 10 час. 10 мин.                        г.Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области

В составе председательствующего: судьи Карповой О.А.

При секретаре: Кузнецовой Л.В.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Виноградова В.Э.

защитника Гришиной Е.М., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гришиной Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от 30.11.2017 года, вынесенного в отношении Виноградова Владимира Эдуардовича, <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Лихославльскаого района Тверской области от 30.11.2017 года Виноградов В.Э признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 05 суток.

При этом мировым судьёй было установлено, что 25.11.2017 года в 20 час 30 мин Виноградов В.Э., управляя транспортным средством автомашиной Деу Нексия государственный регистрационный знак №, на путепроводе через <адрес>, не обеспечив безопасную скорость движения, совершил опрокидывание в кювет, т.е. дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир ФИО3 получила телесные повреждения. После совершенного дорожно- транспортного происшествия Виноградов В.Э. в нарушение п.2.5, 2.6 ПДД РФ с места происшествия скрылся, в полицию о случившемся не сообщил, ожидать приезда сотрудников полиции не стал.

Защитник Гришина Е.М., будучи не согласной с постановлением мирового судьи, подала жалобу, мотивированную тем что, постановление вынесено без учета всех обстоятельств дела, а именно, что Виноградов В.Э. является сам пострадавшим в ДТП, ему были причинены также множественные телесные повреждения и от случившегося он находился в состоянии сильного душевного волнения ( аффекта) при стечении всех вышеизложенных обстоятельствах. Виноградов В.Э. позвал на помощь хозяина машины, просил сообщить о случившемся в полицию, вызвать скорую помощь. Но учитывая личность ФИО5 и то что он находился сам в сильном алкогольном опьянении, стал угрожать Виноградову В.Э. физической расправой и самосудом, объясняя, что Виноградов В.Э. будет ему платить денежные средства. После того, как Виноградов В.Э. сообщил о случившемся ФИО5,, позвал на помощь, он вернулся к машине и находился там до приезда ФИО5 Однако, когда ФИО5 стал угрожать, Виноградов В.Э. пошел к родителям пострадавшей сообщить о случившемся и вызвать скорую помощь, либо найти автомобиль и вывезти пострадавшую. Он пошел домой к ее родителям, но ему не открыли дверь. Он пошел домой, т.к. нуждался в медицинской помощи. Примерно в 22 часа Виноградов В.Э. поехал на место ДТП, где был составлен протокол об административном правонарушении в 23.30, при этом объяснения он дал в 23 часа. Вызов скорой помощи осуществлен был сотрудником полиции в 22.25. Место ДТП было осмотрено в 21.30, осмотр транспортного средства в 21.25, ДТП было совершено в 21.00 (+- 30 мин.). По прибытию сотрудники полиции протоколов с участием Виноградова В.Э. не составляли. Действия оценивали как он оставил место происшествия, тогда как место ДТП он не оставлял. В постановлении судья указал, что в соответствии со ст. 3.9 ч.2 КоАП РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста не имеется. Однако суд этих обстоятельств не устанавливал. Виноградов В.Э. имеет заболевание язва желудка, в стадии обострения. Медицинские документы подтверждающие заболевание имеются. Поэтому просит освободить Виноградова В.Э. из-под ареста, пркратив производство по делу.

В судебном заседании Виноградов В.Э. и его защитник Гришина Е.М. доводы жалобы поддержали в полном объёме, поэтому просили её удовлетворить.

Защитник Гришина Е.М. просила освободить Виноградова В.Э. от административной ответственности, поскольку он с места происшествия не скрывался, а наоборот был заинтересован в оказании помощи пострадавшей, фиксации места дорожно-транспортного происшествия, однако его не вносили в протоколы осмотра места происшествия. Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия не доказан. Виноградов В.Э. будет наказан в рамках уголовного дела. Просит ограничится уже отбытым наказанием, либо прекратить производство по делу. Учесть, что у Виноградова В.Э. язва желудка и он нуждается в лечении.

Виноградов В.Э. пояснил, что он всё осознал и просил его освободить из-под ареста.

Суд, заслушав объяснения Виноградова В.Э доводы его защитника Гришиной Е.М.., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения ( статья 26.1 КоАП РФ ).

В соответствии с частью 2 статьи 12.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правонарушении 25.11.2017 года в 20 час 30 мин Виноградов В.Э., управляя транспортным средством автомашиной Деу Нексия государственный регистрационный знак №, на путепроводе через <адрес>, не обеспечив безопасную скорость движения, совершил опрокидывание в кювет, т.е. дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир Гаршина А.Я. получила телесные повреждения. После совершенного дорожно- транспортного происшествия Виноградов В.Э. в нарушение п.2.5, 2.6 ПДД РФ с места происшествия скрылся, в полицию о случившемся не сообщил, ожидать приезда сотрудников полиции не стал.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

копией сообщения фельдшера скорой помощи ФИО13 в дежурную часть ОМВД России по Лихославльскому району, поступившим 25.11.2017 года в 20 час 55 мин, зарегистрировано в КУСП № 3610 от 25.11.2017 года

копией сообщения фельдшера скорой помощи ФИО14 в дежурную часть ОМВД России по Лихославльскому району, поступившим 25.11.2017 года в 22 час 25 мин о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими (оказана медицинская помощь ФИО6 - перелом правого бедра), зарегистрировано в КУСП № 3611 от 25.11.2017 года

копией схемы места совершения административного правонарушения от 25.11.2017 года

копией протокола осмотра места происшествия от 25.11.2017 года

копией протокола осмотра транспортного средства автомашины Деу Нексия государственный регистрационный знак № от 25.11.2017 года

копией объяснения ФИО5 от 25.11.2017 года

копиями объяснений ФИО3, Виноградова В.Э. от 25.11.2017 года

копиями объяснений ФИО7, ФИО8, ФИО3 от 27.11.2017 года, из которых следует, что Виноградов В.Э. с места происшествия убежал

копией выписки из истории болезни ФИО3

фотографиями автомашины государственный регистрационный знак № сведениям ОГИБДД ОМВД России по Лихославльскому району Виноградов В.Э. водительского удостоверения не имеет, к административной ответственности не привлекался.

Мировым судьей по ходатайству защитника Гришиной К.М. допрошен свидетель ФИО1 о том, что приходится Виноградову В.Э. матерью, 25.11.2017 года около 21 час 45 мин ей позвонила завуч Калашниковской школы ФИО10 и сказала, что сын попал в дорожно-транспортное происшествие, случилось что-то страшное. ФИО10 сказала, что слышала, как ему угрожали и он сказал, что пойдет повесится. Она с отцом стали собираться, в это время сын Виноградов В.Э. пришел домой в крови, со слезами, он был в шоке. Она спросила, что случилось. Сын сказал, что попал в ДТП, надо помочь девочке. Они стали собираться на место дорожно-транспортного происшествия. Минут через 10 за сыном приехал Обалевич. Когда вышли на улицу, увидели, что за рулем автомашины ФИО12, который сказал, что их отправили за сыном сотрудники ГИБДД. Когда приехали на мост сотрудники ГИБДД предложили пойти в патрульную автомашину.

Суд оценивает показания допрошенной мировым судьей при рассмотрении дела свидетеля ФИО1, доводы жалобы, сопоставляет их с письменными объяснениями, имеющимися в материалах дела, и полагает, что показания свидетеля ФИО1 были направлены на обеление сына, ее желанием смягчить ему наказание, защитить его, поэтому суд их не принимает, поскольку ФИО1 не являлась очевидцем обстоятельств ДТП имевшего 25.11.2017г.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, предусмотренное в пунктом 1.2 Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что Виноградов В.Э. сам пострадал в ДТП и нуждался в медицинской помощи и находится в состоянии аффекта, нельзя признать состоятельным.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что совершение ДТП с переворачиваем автомобиля было для Виноградова В.Э. очевидным.

То обстоятельство, что Виноградов В.Э. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о невозможности содержания в ИВС Виноградова В.Э. в силу имеющегося у него заболевания желудка (язва с стадии обострения) не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу, <данные изъяты>. Иных медицинских документов на дату 25.11.2017г. ( на момент ДТП) и на момент рассмотрения дела как в мировом суде, так и в настоящем судебном заседании, не представлено.

Действия Виноградова В.Э., непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалоба о том, что Виноградов В.Э. сам получил множественные телесные повреждения, несостоятельны, поскольку в объяснениях указано, что он телесных повреждений не получил, в материалах дела не имеется доказательств указанных доводов.

Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не имеется. Протокол составлен в присутствии Виноградова В.Э., ему были разъяснены права и обязанности, ознакомлен с протоколом, где указал, что «испугался», замечаний не имеет, все его подписи имеют место быть.

Все положенные в постановление по делу доказательства вопреки утверждениям Виноградова В.Э. и её защитника Гришиной Е.М. получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, их совокупность является достаточной для правильного разрешения дела.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено не всесторонне, неполно, необъективно, несостоятельна. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Виноградова В.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Виноградов В.Э. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Виноградова В.Э. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении Виноградова В.Э. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Виноградову В.Э. в соответствии с требованиями статей 3.1,3.8,4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении деле не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание доводы жалобы, которые были исследованы в полном объеме при рассмотрении дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.1,30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от 30.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Виноградова Владимира Эдуардовича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Тверского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                         Карпова О.А.