Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-243/2016 от 26.04.2016

Дело № 11-243/2016 мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2016 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре В.С. Быконя,

с участием представителя истца Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика В.

дело по иску открытого акционерного общества «Амурские коммунальные системы» к В. о взыскании задолженности за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения,-

УСТАНОВИЛ

ОАО «Амурские коммунальные системы» (далее по тексту ОАО «АКС») обратилось в суд с иском к В., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что В. является собственником квартиры №*** по ул. *** г. Благовещенска. При этом, за период с *** года по *** года, она несвоевременно и не в полном объеме выполняла обязательства по оплате за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме ***.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме ***.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно указала, что оплаченные ответчиком *** года денежные средства в сумме *** нельзя считать внесенными в счет оплаты за тепловую энергию в ОАО «АКС», поскольку в квитанции, по которой осуществлен платеж, указан получатель ООО «Энергокомфорт».

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала факт наличия задолженности, согласилась с представленным в судебное заседание *** года представителем истца расчетом задолженности, однако не согласна с тем, что платеж, осуществленный ответчиком по квитанции от *** года в сумме ***, не учтен истцом при расчете задолженности. В январе *** года квитанции не поступило, в связи с чем, ответчик *** года автоматически произвела платеж в ООО «Энергокомфорт», не зная о том, что необходимо оплачивать в ОАО «АКС». Дальнейшие платежи уже производились в ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр».

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 04 сентября 2015 года исковые требования ОАО «АКС» удовлетворены в полном объеме. С В. в пользу ОАО «АКС» взыскана задолженность по оплате за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения в размере ***, государственную пошлину в сумме ***.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указала, что мировым судом в решении отсутствует мотивированное обоснование не принятия представленного ответчиком расчета задолженности, более того, она не была согласна с представленным истцом расчетом задолженности от *** года, в связи с чем, предоставила свой расчет с учетом начислений за коммунальные услуги и фактически произведенной оплатой. Не согласна с тем, что мировым судом не учтена произведенная ответчиком оплата в сумме ***. О том, что ООО «Энергокомфорт» с января *** года утратил свои полномочия, и что оплату за коммунальные услуги необходимо производить на счет истца, она надлежащим образом не была уведомлена, о состоявшихся изменениях данные организации актуальным и доступным способом не информировали жильцов, в том числе и её. Принятые мировым судом во внимание сведения, изложенные в газете «Благовещенск» № *** и постановлении мэра г. Благовещенска №3484 от 31.10.2003 года не могут свидетельствовать о конкретной дате замены организации и реквизитов получателя платежей.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение мировым судом постановлено законно и обосновано. Поддержала доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, дополнительно пояснила, что на основании агентского договора №*** от *** года, заключенного между ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» и ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр», последним до *** года выставлялись квитанции и осуществлялись сборы денежных средств за электроэнергию от своего имени и в свою пользу в интересах ООО «Энергокомфорт»Амур». С *** года договорные отношения между указанными организациями прекращены. *** года ООО «Энергокомфорт»Амур» признано банкротом. При выставлении платежных документов населению ООО «Благ-РКЦ» неоднократно, в том числе через средства массовой информации, с указанием непосредственно на оборотной стороне платежного документа проводил разъяснение по необходимости оплат на верные платежные реквизиты. При этом, из квитанции ответчика от *** года следует, что получателем платежа является ООО «Энергокомфорт», тогда как с мая *** года квитанции об оплате предоставляются гражданам с реквизитами получателя ООО «Благ-РКЦ». Более того, еще в декабре *** года ответчик осуществляла оплату за коммунальные услуг по реквизитам ООО «Благ-РКЦ», следовательно, ей на декабрь *** года было известно, кто является надлежащим получателем платежей. Кроме того, ответчик не лишена права обратиться к конкурсному управляющему ООО «Энергокомфорт» с обоснованием сложившейся ситуации и просьбой возврата ошибочного платежа. Возможно, данные средства конкурсным управляющим уже возвращены ответчику. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, однако текущие платежи осуществляются.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, В. на праве собственности принадлежит квартира №*** по ул. *** в г. Благовещенска, следовательно она является потребителем коммунальных услуг, в том числе, тепловой энергии, сбытовая деятельность по которой осуществляется ОАО «Амурские коммунальные системы» в соответствии с постановлением мэра г. Благовещенска №3483 от 31.10.2003 года. также указанным постановлением на истца возложены функции по сбору денежных средств за предоставление гражданам услуг по электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения и водоотведения.

Из представленных к исковому заявлению документов, следует, что В. имеет задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию по квартире №***, расположенной по адресу: ***.

Согласно ст. 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.Согласно требований ст. 153,154, 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходя из анализа норм гражданского и жилищного законодательства, установил наличие оснований для взыскания задолженности, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции. Так, собственник жилого помещения принимает на себя обязательства по несению бремени его содержания и оплате обязательных платежей за жилье и коммунальные услуги. При этом, из письменных возражений ответчика, а также пояснений представителя, данных при рассмотрении дела, усматривается, что ответчиком факт наличия задолженности, в частности, за период указанный истцом, с учетом уточнений, с *** года по *** года, не оспаривается и не отрицается. Однако, ответчик оспаривает её размер, со ссылкой на предоставление расчета, отличного от расчета истца, с учетом фактических оплат за указанный период. Также ссылается на необоснованность не включения в расчет задолженности платежа в сумме ***, ошибочно произведенного в ООО «Энергокомфорт»Амур» *** года. Между тем, анализируя представленные сторонами расчеты о размере задолженности за спорный период, суд приходит к тому, что расчет истца произведен в соответствии с положениями нормативно-правовых актов, с применением норм действующего законодательства, в котором подробно и развернуто указаны тарифы, по которым осуществляется начисление, объем потребленной коммунальной услуги, включение льготы (при её наличии), а также приняты в расчет все платежи, поступившие в указанный период от ответчика, что следует из неоднократных уточнений со стороны истца, как периода, так и размера задолженности. Более того, расчет произведен в программе, определенной для данных расчетов и начислений, с отнесением всех поступающих от гражданина оплат на оплату текущих платежей и погашение задолженности (при её возникновении). В свою очередь, расчет ответчика выполнен путем сложения за спорный период времени сведений, имеющихся в платежных документах, выставляемых организацией, с вычитанием произведенных за этот же период времени платежей, тогда как не учитывается наличие иных платежей (пени, штраф и иное при их наличии), на которые могут быть отнесены поступившие денежные средства. Кроме того, из квитанций, представленных в суд первой инстанции, не следует, за какую коммунальную услугу осуществлена оплата и в каком объеме, за какой период времени. Таким образом, невозможно говорить о полноте и развернутости представленного ответчиком расчета, с возможностью его тщательной проверки. Таким образом, суд первой инстанции, мировой судья обоснованно установил наличие оснований для взыскания задолженности в размере *** за период с *** года по *** года, приняв во внимание представленный представителем истца расчет, произведенные оплаты за потребление данной услуги и частичную оплату задолженности, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии данной задолженности либо её полной оплате. Таких доказательств не содержат и материалы дела при его рассмотрении в апелляционной инстанции. Доводы ответчика о необоснованности не принятия судом первой инстанции во внимание и не включения в расчет задолженности платежа в размере ***, осуществленного по реквизитам ООО «Энергокомфорт»Амур» нашли свое отражение в обжалуемом решении. Им дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции. Так, ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» на основании агентского договора №*** от *** года, заключенного с ООО «Энергокомфорт»Амур», ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» до *** года выставляло квитанции о осуществляло сбор денежных средств по коммунальной услуге электроэнергии от своего имени и в свою пользу в интересах ООО «Энергокомфорт»Амур». С *** года договорные отношения между организациями прекращены. С *** года на основании агентских договоров №***, №***, заключенных между ОАО «Амурские коммунальные системы» (принципал) и ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» (агент), агент берет на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия: по формированию и ведению базы данных лицевых счетов потребителей коммунальных услуг собственников жилых и нежилых помещений, согласно перечню многоквартирных домов, находящихся на непосредственном управлении; по расчету и начислению платежей потребителям за теплоснабжение (отопление, горячее водоснабжение), холодное водоснабжение и/или водоотведение, в том числе на общедомовые нужды, установку общедомового прибора учета (ОДПУ) и иных платежей по указанию принципала; по формированию и печати платежных документов (счетов-квитанций) на оплату услуг, на основании представленных принципалом сведений, с последующей доставкой их до потребителей принципала; по приему платежей от потребителей за услуги, в том числе с привлечением платежных агентов; по сбору и перечислению полученных денежных средств от потребителей в счет оплаты услуги; по приему от потребителей показаний индивидуальных (общеквартирных) показаний приборов учета соответствующих коммунальных услуг. При этом, материалами дела подтверждается и установлено мировым судом, что о необходимости оплаты за потребленные коммунальные услуги в ОАО «АКС» (ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр») ответчик на период *** года знала, однако ошибочно *** года осуществила оплату по реквизитам ООО «Энергокомфорт»Амур» в тот период, когда ООО «Энергокомфорт»Амур» уже было признано банкротом и назначено конкурсное производство. В данном случае, ответчик не лишена права обращения к конкурсному управляющему за возвратом денежных средств, ошибочно переведенных на счет ООО «Энергокомфорт»Амур». Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Представленные по делу доказательства, пояснения истца, возражения ответчика, которые являются основополагающими доводами апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. В связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а также не могут свидетельствовать о необъективном подходе к рассмотрению дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 329, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья