Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2371/2013 ~ М-2277/2013 от 16.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2013 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Бугарь Г.А.,

при секретаре Адыгезаловой О.С.,

с участием истца Бадовой Т.А. и её представителя Пархоменко О.Ю. (по ордеру),

представителя ответчика – Курбатовой Е.Д. – Козик В.В. и Баженова О.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Бадовой Т.А. к Курбатовой Е.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бадова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Батрак И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: .....

В судебном заседании истица и ее представитель уточнили исковые требования и просили суд признать самовольной постройкой жилой дом, расположенный по адресу: ..... Обязать Курбатову Е.Д. своими силами и за собственные средства снести жилой дом, расположенный по адресу: ..... Истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером (...) расположенный по адресу: ..... Восстановить границу смежных земельных участков, пояснили, что Бадова Т.А. является собственником земельного участка (...) и расположенного на нем жилого дома (кадастровый номер ...), расположенных по адресу: ..... Собственником жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: ...., является Курбатова Е.Д. Без каких-либо законных оснований самовольно ответчица заняла часть ее земельного участка и возвела стену дома, высотой 5 м. 20 см., тем самым уменьшив площадь ее земельного участка. Кроме того, ответчица самовольно возвела на земельном участке жилой дом, который частично находится на ее земельном участке и, по сути, является самовольной постройкой. Стена жилого дома ответчицы создаёт препятствия в пользовании земельным участком и нарушает ее права и законные интересы. На ее требования - устранить препятствия в пользовании ею земельным участком, отвечает отказом. Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: ...., построен и эксплуатируются без получения соответствующих документов. Следовательно, вышеуказанный жилой дом в соответствии со ст. 222 ГК РФ, соответствует одному из признаков самовольной постройки, а именно: создан без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных норм и правил. В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ. Таким образом, считают, что жилой дом, расположенный по адресу: .... является «самовольной постройкой» при одновременном наличии двух признаков обозначенных в ст. 222 ГК РФ. Считают, что данный объект подлежит сносу за счет ответчицы – Курбатовой Е.Д.

Представители ответчика Курбатовой Е.Д. – Козик В.В. и Баженов О.В. пояснили суду, что исковые требования Бадовой Т.А. ничем не обоснованы и незаконны по своей сути, пояснения в исковом заявлении не соответствуют действительности. Жилой дом на земельном участке № ... по .... в г.Тольятти построен в 1971 году на земельном участке предоставленном для строительства индивидуального жилого дома. В 2005 году собственник вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома Загадина П.Ф. с разрешения отдела архитектуры администрации Комсомольского района реконструировала жилой дом. С согласия собственников земельного участка № ... по .... и отдела архитектуры администрации Комсомольского района г.Тольятти жилой дом Загадиной был реконструирован с отклонением от Правил землепользования и застройки городского округа Тольятти в части отступов построек от границ земельного участка и т.д., обусловленное невозможностью использовать земельный участок в соответствии с настоящими Правилами по причине его малого размера, неудобной конфигурации, неблагоприятных инженерно-геологических и иных характеристик. Так северо-западная стена реконструированного жилого дома длиной 12,38 м. примыкает к границе между участками № ... и № ... по ..... 29 декабря 2005 года приемочная комиссия приняла законченный строительством (реконструированный) жилой дом № ... по .... и составила Акт приемки №.... 30 декабря 2005 года первый заместитель главы администрации Комсомольского района г.Тольятти своим Распоряжением № ... утвердил вышеуказанный акт. Таким образом, жилой дом № ... по .... построен (реконструирован) собственником Загадиной на земельном участке принадлежащем собственнику Загадиной и предназначенном для индивидуального жилищного строительства, с разрешения органа местного самоуправления в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и Правилами землепользования и застройки г.о.Тольятти, и не может являться и быть признанным самовольной постройкой. Бывшие собственники земельного участка и дома № ... по .... в течении 6 лет не оспаривали произведенную реконструкцию жилого дома №.... Истицу Бадову Т.А. при покупке соседнего жилого дома с земельным участком в июле 2011 года всё устраивало и никаких претензий по расположению спорного жилого дома № ... у неё не возникало. С декабря 2005 года и по настоящее время спорный жилой дом является одноэтажным кирпичным с площадью застройки 146,8 кв.м. Между тем, .... в микрорайоне .... находится в зоне Ж-1А. Согласно Правил землепользования и застройки г.о.Тольятти - Ж-1А – зона застройки малоэтажными жилыми домами. Основные разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства: индивидуальные жилые дома 1-3 этажа с приквартирным участком. Градостроительный регламент по параметрам строительства индивидуальных жилых домов и строений в зоне Ж-1А: - Минимальный размер земельного участка 450 кв.м.; - Отступ здания от границ участка 3 метра; - Высота стен 9 метров; - Высота здания с крышей 12 метров. Истица заявляет, что жилой дом № ... Курбатова занимает своей северо-западной стеной часть земельного участка № ... шириной 14 см., ссылаясь при этом на ксерокопию какой-то схемы исполненной каким-то техником-инвентаризатором. В судебном заседании 19 ноября 2013 года истица Бадова Т.А. подтвердила, что в июле 2011 года, т.е. в момент приобретения дома и участка № ... по ...., дом № ... (и его кирпичная стена) уже стоял на спорной границе. Между тем, сама истица предоставила в суд ксерокопию землеустроительного (межевого) дела на принадлежащий ей участок № ... по ..... Из копии этого дела видно, что её участок поставлен на кадастровый учет в сентябре 2006 года, тогда как участок № ... поставлен на кадастровый учет в июне 2005 года. Из этого следует, что никаких наложений границ соседних участков при кадастровом учете выявлено не было. На самом деле, при изучении землеустроительных дел видно, что геодезические съемки участков № ... и № ... исполнены разными организациями и с разницей по времени в один год. При этом все основные параметры по спорной границе между участками № ... и № ... совпадают: - так точка 14 на плане участка №... с координатами х 17935.40 у 36266.13 совпадает с точкой 13 на плане участка № ... с координатами х 17935.40 у 36266.13; - так точка 15 на плане участка № ... с координатами х 17942.13 у 36277.54 совпадает с точкой 12 на плане участка № ... с координатами х 17942.13 у 36277.54; - так точка 16 на плане участка № ... с координатами х 17948.23 у 36287.90 совпадает с точкой 10 на плане участка № ... с координатами х 17948.23 у 36287.90; - расстояние между точками 14 и 15 на плане участка № ... соответствует расстоянию между точками 13 и 12 на плане участка № ... и составляет 13,24 м.; - расстояние между точками 15 и 16 на плане участка № ... соответствует расстоянию между точками 12 и 10 на плане участка № ... и составляет 12,02 м. (9,26 +2,76). Кроме того, из обоих землеустроительных дел видно, что граница между участками № ... и № ... была согласована собственниками земельных участков № ... Загадиной и № ... Барышкиной, то есть спора по границе земельных участков между ними не было. Таким образом, исковые требования Бадовой в части истребования земельного участка и восстановления границы совершенно не обоснованы и не законны.

Представитель третьего лица Департамента градостроительной деятельности мэрии г.о.Тольятти в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, уважительной причины своей не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица МП г.о.Тольятти «Инвентаризатор» о дне слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, направил суду письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствии.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Бадовой Т.А. следует отказать, по следующим основаниям:

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Бадовой Т.А. действиями ответчика Курбатовой Е.Д.

В ходе судебного заседания установлено, что истец Бадова Т.А. приобрела согласно договора купли продажи от .... земельный участок, общей площадью 551 кв.м. находящийся по адресу: .... и стоящий на нем жилой дом площадью 72,5 кв.м., что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ... года (... и ...).

Ответчик Курбатова Е.Д. согласно договора купли - продажи от ... года является собственником земельного участка общей площадью 589 кв.м., расположенный по адресу: .... (свидетельство о государственной регистрации права ...) и кроме того является собственником жилого дома общей площадью 146.8 кв.м. этажностью 1 и подземная этажность 1 (свидетельство о регистрации права ...).

В своих исковых требованиях истец просит признать самовольной постройкой жилой дом, расположенный по адресу: .....

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (в ред. на момент рассмотрения дела).

Как установлено в судебном заседании жилой дом, расположенный по адресу: .... построен в 1971 году на земельном участке предоставленном для строительства индивидуального жилого дома (согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом инвентарный номер ...). 20.01.2005 года собственник вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома Загадина П.Ф. обратилась в Администрацию Комсомольского района г.Тольятти в Отдел архитектуры за разрешением на реконструкцию жилого дома, а также обозначенных на генплане хозяйственных построек: бани, сарая на земельном участке, расположенном по адресу: .....

Разрешением №... от 20.01.2005 года Загадиной П.Ф. разрешено произвести реконструкцию жилого дома, бани и сарая.

С согласия собственников земельного участка № ... по .... и отдела архитектуры администрации Комсомольского района г.Тольятти жилой дом Загадиной был реконструирован с отклонением от Правил землепользования и застройки городского округа Тольятти в части отступов построек от границ земельного участка и т.д., обусловленное невозможностью использовать земельный участок в соответствии с настоящими Правилами по причине его малого размера, неудобной конфигурации, неблагоприятных инженерно-геологических и иных характеристик. Так северо-западная стена реконструированного жилого дома длиной 12,38 м. примыкает к границе между участками № ... и № ... по .....

29 декабря 2005 года приемочная комиссия приняла законченный строительством (реконструированный) жилой дом № ... по .... и составила Акт приемки №.... 30 декабря 2005 года первый заместитель главы администрации Комсомольского района г.Тольятти своим Распоряжением № ... утвердил вышеуказанный акт.

Таким образом, жилой дом № ... по .... построен (реконструирован) собственником Загадиной на земельном участке принадлежащем собственнику Загадиной и предназначенном для индивидуального жилищного строительства, с разрешения органа местного самоуправления в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и Правилами землепользования и застройки г.о.Тольятти, и не может являться и быть признанным самовольной постройкой.

С 2005 года жилой дом по адресу .... и по настоящее время не претерпевал, каких-либо изменений, площадь дома остается неизменной 146.8 кв.м., строение является одноэтажным кирпичным и имеет подземную этажность 1. Курбатовой Е.Д. произведена замена крыши, никаких других строительных работ которые бы привели к увеличению площади дома, ответчиком не производилось, что также не оспаривается истцом Бадовой Т.А. Стена дома Курбатовой Е.Д. с северо-западной стороны граничащая с земельным участком Бадовой Т.А. не претерпевала изменений, её длина осталась прежней.

.... в микрорайоне .... находится в зоне Ж-1А. Согласно Правил землепользования и застройки г.о.Тольятти - Ж-1А – зона застройки малоэтажными жилыми домами. Основные разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства: индивидуальные жилые дома 1-3 этажа с приквартирным участком. Градостроительный регламент по параметрам строительства индивидуальных жилых домов и строений в зоне Ж-1А: - Минимальный размер земельного участка 450 кв.м.; - Отступ здания от границ участка 3 метра; - Высота стен 9 метров; - Высота здания с крышей 12 метров.

Доказательств того, что высота жилого дома принадлежащего Курбатовой Е.Д. превышает разрешенную высоту суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком произведено конструктивное изменение объекта с увеличением его площади. Из технических паспортов объекта недвижимости, следует, что общая площадь жилого дома на момент его приобретения ответчиком, так и на момент регистрации права собственности ответчика составляла 146.8 кв. м. При этом согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество за Курбатовой Е.Д. на праве собственности зарегистрирован жилой дом площадью 146.8 этажность 1 подземная этажность 1

При этом из материалов дела не следует, что после проведенных ответчиком действий по строительству крыши существующего здания были изменены параметры объекта, в том числе количество этажей или предельная высота здания, превышающие допустимые пределы.

В соответствии с пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Кроме того, в силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм права, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а также с учетом того, что ущерб, которой может быть причинен Курбатовой Е.Д. сносом уже возведенной ранее постройки, явно несоразмерен нарушенному праву истца, суд приходит к выводу, что Бадова Т.А. не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права, исключительно путем сноса возведенной ответчиком постройки.

Исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка расположенного по адресу: .... также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 1 ст. 40 Закона о кадастре предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Как следует из представленных землеустроительных дел: земельный участок КН ... местоположение .... поставлен на учет 20.09.2006 года, а земельный участок КН ... местоположение ... поставлен на учете в 2005 году.

Из исследования данных межевых дел следует, что никаких наложений границ соседних участков при кадастровом учете выявлено не было. На самом деле, при изучении землеустроительных дел видно, что геодезические съемки участков № ... и № ... исполнены разными организациями и с разницей по времени в один год. При этом все основные параметры по спорной границе между участками № ... и № ... совпадают: - так точка 14 на плане участка №... с координатами х 17935.40 у 36266.13 совпадает с точкой 13 на плане участка № ... с координатами х 17935.40 у 36266.13; - так точка 15 на плане участка № ... с координатами х 17942.13 у 36277.54 совпадает с точкой 12 на плане участка № ... с координатами х 17942.13 у 36277.54; - так точка 16 на плане участка № ... с координатами х 17948.23 у 36287.90 совпадает с точкой 10 на плане участка № ... с координатами х 17948.23 у 36287.90; - расстояние между точками 14 и 15 на плане участка № ... соответствует расстоянию между точками 13 и 12 на плане участка № ... и составляет 13,24 м.; - расстояние между точками 15 и 16 на плане участка № ... соответствует расстоянию между точками 12 и 10 на плане участка № ... и составляет 12,02 м. (9,26 +2,76).

Кроме того, из содержания землеустроительных дел следует, что граница между участками № ... и № ... была согласована собственниками земельных участков № ... Загадиной и № ... Барышкиной, то есть спора по границе земельных участков между ними не было. Таким образом, исковые требования Бадовой в части истребования земельного участка и восстановления границы совершенно не обоснованы и не законны.

В ходе судебного заседания было установлено, что уменьшение площади земельного участка истицы при возведении забора и строения ответчицей не произошло, ограждение и само строение существовало на момент приобретения истцом прав на недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом, сведений о наличии каких либо претензий у прежнего собственника участка, фактов обращения в уполномоченные органы в связи с нарушением прав ответчицей судом не установлено, истице было известно о наличии данного сооружения при приобретении прав на свое недвижимое имущество, совершение данной сделки также свидетельствует об отсутствии каких либо претензий по данному факту на момент приобретения земельного участка.

Судом также принято во внимание, что спорное строение возведено на месте старого дома, реконструкция которого была произведена на законных основаниях, задолго до покупки жилого дома и земельного участка Бадовой Т.А.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, истцом не представлена суду необходимая и достаточная совокупность доказательств существенных (неустранимых) нарушений градостроительных и строительных норм и правил, допущенных при строительстве спорного жилого дома.

Согласно положениям ч. 1 ст. 79 ГПК РФ основанием для назначения по делу судебной экспертизы является возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Право оценки доказательств по делу, а также разрешение вопроса о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы относится к компетенции суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом было отказано в назначении экспертизы, поскольку при разрешении возникшего спора, суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, отдав предпочтение иным представленным в материалы дела доказательствам, дав им подробную оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов дела, не представлено доказательств того, что Курбатова Е.Д. перенесла забор, а также не установлено, что её действиями уменьшена площадь земельного участка, принадлежащего Бадовой Т.А.

Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как не подтвержденное надлежащими доказательствами, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд отклоняет также требование истицы о восстановлении границ смежных земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бадовой Т.А. к Курбатовой Е.Д. о признании самовольной постройкой жилого дома, расположенного по адресу: ...., об обязании снести жилой дом расположенный по адресу: .... и о восстановлении границ смежных земельных участков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Бугарь Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2013г.