Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1778/2019 ~ М-1683/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-1778/2019

УИД - 13RS0023-01-2019-002059-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск, ул. Республиканская, 94 31 мая 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Сиушовой Д.А.,

с участием в деле:

истца Фроловой Ф. Ю., её представителя Акимовой Н. В., действующей на основании доверенности от 21 марта 2019 г.,

ответчика Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», в лице представителя Шишуркиной М. В., действующей на основании доверенности от 12 декабря 2019 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Духонькина А.А., Тащана А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Ф. Ю. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Фролова Ф.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 21 февраля 2019 г. по адресу: г. Саранск, ул. Энгельса, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства марки ИНФИНИТИ G35, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства марки МИЦУБИСИ Галант, государственный регистрационный знак №, под управлением Духонькина А.А., который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем ДТП. Она обратилась к ответчику СПАО "Ингосстрах", где была застрахована (полис МММ № 5014361045), с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Согласно акту о страховом случае № 547-75-3621377/19-1 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 60 400 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 28 марта 2019 г. № 35/19 стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет 153 400 рублей. Таким образом, СПАО "Ингосстрах" осуществила не полную компенсацию восстановительного ремонта автомобиля, не доплатив истцу 93 000 рублей. За оказание услуг по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, истцом оплачено 10 000 рублей. Ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг по оценке автомобиля, с приложением в обоснование своих требований документов. 5 апреля 2019 г. страховая компания выплатила по претензии 49 800 рублей, из которых 39 800 рублей сумма недоплаченного страхового возмещения, 10 000 рублей расходы по оценке автомобиля. В установленный законом срок произвел страховую выплату в неполном размере, в связи с чем за период с 20 марта 2019 г. по 5 апреля 2019 г. образовалась неустойка от размера страховой выплаты в связи с нарушением права на полное страховое возмещение до момента выплаты части страхового возмещения по претензии в размере 15 810 рублей (17 дней * 1% * 93 000 руб.). За период с 6 апреля 2019 г. по 18 апреля 2019 г. (с момента нарушения права истца на полное страховое возмещение до момента подготовки дела к судебному разбирательству) истец имеет право на взыскание неустойки от размера страховой выплаты в размере 6 916 рублей (13 дней * 1% * 53 200 рублей). Общий размер образовавшейся неустойки равен 22 726 рублям. В целях подготовки искового заявления, досудебного производства и представительства в суде между истцом и ИП ФИО1 3 апреля 2019 г. заключен договор об оказании юридических услуг № 036/19 по факту ДТП, вознаграждение по которому составило 10 000 рублей. И оплачено 1 190 рублей за оформление нотариальной доверенности.

На основании статей 3, 4, 22, 23, 29, 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 15, 151, 307, 309, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу неустойку в размере 6 766 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 190 рублей.

Определением от 31 мая 2019 г. в связи с отказом от иска прекращено производство в части исковых требований Фроловой Ф.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В судебное заседание истец Фролова Ф.Ю. не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Акимова Н.В. исковые требования поддержала в том объеме и по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Шишуркина М.В. иск не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов в связи с несоразмерностью.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Духонькин А.А., Тащян А.А. не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Фроловой Ф.Ю. подлежащими частичному удовлетворению.

21 февраля 2019 г. в 17 часов 00 минут на ул. Энгельса у дома № 15 корп. 8 г. Саранска Республики Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак № под управлением Духонькина А.А. и транспортного средства Инфинити G35, государственный регистрационный знак № принадлежащего Фроловой Ф.Ю., под управлением Тащян А.А.

В результате дорожно-транспортное происшествия автомобиль марки Инфинити G35, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Фроловой Ф.Ю. были причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью, имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7).

Гражданская ответственность Фроловой Ф.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

26 февраля 2019 г. Фролова Ф.Ю. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» от 28 февраля 2019 г. № 1022563 установлена региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС с учетом износа 60400 рублей.

14 марта 2019 г. СПАО «Ингосстрах» выплачена данная сумма по платежному поручению № 232077.

Ввиду того, что выплаченное страховое возмещение явно не соответствует сумме реального ущерба, причиненного транспортному средству, истцом был заключен договор с экспертом на выполнение работ по оценке стоимости ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 28 марта 2019 г. № 35/19, составленному по заказу истца Фроловой Ф.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 153400 рублей.

3 апреля 2019 г. истцом Фроловой Ф.Ю. направлена претензия с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 93000 руб.

5 апреля 2019 г. по платежному поручению №325685 ответчик СПАО «Ингосстрах» дополнительно доплатил 49800 рублей, из которых страховое возмещение в размере 39800 рублей, расходы по оценке автомобиля 10000 руб. - расходы по оценке автомобиля.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность возмещения убытков причиненных застрахованному имуществу предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части четвертой статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истцом Фроловой Ф.Ю. заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки в выплате страхового возмещения 20 марта 2019 г. по 6 апреля 2019 г. в размере 6 766 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о страховой выплатеФролова Ф.Ю.обратилась 26 февраля 2019 г.

Таким образом, срок выплаты страхового возмещения не позднее 20 марта 2019 г.

Недоплаченное страховое возмещение в размере 39800 рублей перечислено 5 апреля 2019 г.

Принимая во внимание, что страховщиком надлежащим образом не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок, суд находит, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истцаФроловой Ф.Ю.подлежит взысканию неустойка.

С учетом заявленных требований, периода просрочки исполнения обязательств с 20 марта 2019 г. по 05 апреля 2019 г., суммы выплаченного страхового возмещения в размере 39 800 рублей, неустойка составляет 6 766 рублей (39 800 рублей х 1 % х 17 дней).

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из размеров ключевой ставки Банка России (%, годовых), невыплаченного страхового возмещения 39 800 рублей, количества дней просрочки 15 дней, неустойка за период с 20 марта 2019 г. по 5 апреля 2019 г. по правилам статьи 395 Гражданского иска Российской Федерации составит 179 руб. 76 коп.

Принимая во внимание, заявление ответчика о снижении размера неустойки, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 1500 рублей.

При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки и размер взысканной по решению суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг № 036/19 от 3 апреля 2019 г., заключенному между Фроловой Ф.Ю. и ИП ФИО1, последний обязался оказывать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов к СПАО «Ингосстрах» по ДТП от 21 февраля 2019 г. Стоимость оказываемых услуг составляет 10000 рублей, из которых устная консультация 500 рублей, составление претензии и вручение ответчику 1500 рублей, подготовка и направление дела в суд 3000 рублей, представительство в суде 5000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией на оплату услуг № 000415 от 18 апреля 2019 г. (л.д.4-5).

Исковое заявление Фроловой Ф.Ю. подписано представителем ФИО1

В беседах и судебном заседании участвовала в качестве представителя истца Акимова Н.В.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в беседе и судебном заседании, заявление представителя о завышенном размере заявленных расходов, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 1 190 рублей, которое подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана для участия представителей в данном гражданском деле (л.д. 8-9).

Согласно представленной квитанции серии 13 № 311240 от 21 марта 2019 г. усматриваются расходы в вышеуказанном размере (л.д.7).

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

При подаче настоящего иска истецФролова Ф.Ю., в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины.

С учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с СПАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 руб. + 300 руб.).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1190 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 8 190 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░ 2019 ░.