Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2011 (2-3851/2010;) от 16.12.2010

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Богдевич Н.В.,

при секретаре: Мироновой Н.М.,

с участием истца Пирязева В.В.,

ответчика Пирязевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирязева Валерия Владимировича к Пирязевой Марине Владимировне о взыскании стоимости неосновательного обогащения за счет стоимости наследственного имущества и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пирязев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 10 <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда.

Требования Пирязева ВВ мотивированы тем, что ФИО2 приобрел имущество за счет истца в виде жилого дома и построек по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, на отведенном Пирязеву ВВ для этих целей земельном участке по указанному адресу, в установленном законом порядке. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец возвел на данном земельном участке жилой дом, забор, гараж, баню, хозяйственные постройки, теплицы. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Пирязев ВВ безвозмездно передал земельный участок по <адрес> в собственность ФИО2 В дальнейшем между ФИО2 ВВ и ФИО13 ВН был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка. Однако решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный договор купли-продажи земельного участка пол <адрес> был признан недействительным, право собственности на земельный участок было признано за ФИО2 На основании решения Емельяновского райнного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности и на жилой дом по <адрес> в <адрес>. Фактически ответчик за счет истца приобрел в собственность жилой дом и надворные постройки по указанному адресу по. <адрес> в <адрес>, выстроенный Пирязевым ВВ за счет его собственных средств, т.е.приобрел имущества за счет истца. Стоимость имущества – жилого дома и надворных построек, выстроенного истцом по <адрес> в <адрес> составляет в размере <данные изъяты> рублей, что составляет стоимость неосновательного обогащения ответчика ФИО2 Поскольку это затраты истца по строительству жилого дома и надворных построек на земельном участке по <адрес>. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение его прав, причиненных ему физических и нравственных страданий в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л. 221, т. 2).

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Пирязева В.В. к ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения и компенсации морального вреда было приостановлено до установления правопреемников после смерти ФИО2, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса Красноярского нотариального округа РФ ФИО6, следует, что с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего ФИО2 обратилась дочь наследодателя – Пиярзева М.В. Другие наследники - дочь умершего ФИО8 и супруга ФИО10 отказались от наследства в пользу Пирязевой М.В. (л.д. 252, т. 3).

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ФИО2 на Пирязеву М.В. (л.д. 264-265, т.3).

    В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, предъявив их к Пирязевой М.В. как наследнику умершего ФИО2, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей за счет стоимости наследственного имущества в свою пользу. Требования мотивированы тем, что после смерти ФИО2 осталось наследственное имущество, наследником принявшим наследство является Пирязева М.В., следовательно, она как наследник должна отвечать по долгам наследодателя ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества.

    В судебном заседании истец, заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям и дал суду пояснения по существу иска. При этом обратил внимание суда, что обстоятельства приобретения ФИО2 имущества в виде жилого дома и построек по <адрес> за счет истца подтверждены представленными им договором на выполнение работ с <данные изъяты> по строительству жилого дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом расчетов по договору, сметой строительных работ, квитанциями об оплате работ ФИО13 ВН по строительству жилого дома и построек. Его затраты на строительство данных объектов по мнению истца составляют неосновательное обогащение ответчика, поскольку жилой дом и постройки выстроены за счет денежных средств ФИО15, ФИО16 не нес никаких затрат на строительство данных объектов. При этом истец суду пояснил, что он постоянно проживает в указанном жилом доме с начала его строительства и до настоящего времени, несет расходы по его содержанию, производит оплату за электроэнергию, тепло и водоснабжение, обрабатывает земельный участок. Ответчик ФИО2 никогда не производил никаких работ по строительств жилого дома и других объектов на земельном участке по <адрес> в <адрес>. Приобрел ответчик имущество в собственность по решению суда только с ДД.ММ.ГГГГ, данное имущество построено на денежные средства ФИО13 ВН, затраты на строительство ему никто не возместил, первоначально земельный участок и разрешение на строительство жилого дома выдавалось истцу ФИО17. При этом при заключении договора дарения в 2000 году земельный участок по <адрес> не передавался фактически в собственность ФИО2, оставался во владении и пользовании ФИО13 ВН, жилой дом по договору дарения земельного участка не передавался ответчику. Считает, что поскольку Пирязева М.В. является наследником принявшим наследство после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, то именно она является надлежащим ответчиком по данному делу и с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за чет наследственного имущества. Просит исковые требования удовлетворить, считает их законными и обоснованными.

Ответчик Пирязева М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что не согласна с оценкой имущества, представленной стороной истца, а кроме того, возражала против удовлетворения иска по причине того, что до настоящего времени она как наследник не оформила свои права на наследство, открывшееся после смерти ФИО2, в связи, с чем с нее не может быть взыскана сумма неосновательного обогащения.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО10 в зал суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

    Суд, заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО13 ВН к Пирязевой М.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, о взыскании компенсации морального вреда следует отказать по следующим основаниям.

    На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имуществом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 КГ РФ.

    В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону являются супруг, дети и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст. 1152 для приобретения наследства наследники должны его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о его принятии. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени его открытия.

На основании ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 24 марта 1974 г. «О применении судами РСФСР норм Гражданского кодекса о наследовании и выполнении постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. «О судебной практике по делам о наследовании», получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Поэтому отсутствие свидетельства не влечет за собой утрату наследственных прав, если наследство было принято в срок, предусмотренный законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность по денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Пирязеву ВВ в ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрации <адрес> был предоставлен земельный участок № в <адрес> в личную собственность для строительства жилья и ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м. В дальнейшем Пирязеву ВВ постановлением администрации <адрес> было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. На указанном земельном участке по <адрес> в <адрес> Пирязев ВВ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> осуществил строительство жилого дома в <адрес>. На указанном земельном участке были выстроены – жилой дом, гараж, теплицы из кирпича, летняя кухня, сараи, забор из кирпича, другие надворные постройки. Стоимость работ по договору с <данные изъяты> по строительству жилого дома и надворных построек составила <данные изъяты> рублей. ФИО18 была произведена оплата стоимости работ по договору в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, сметами по выполнению работ на строительство.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 передал в собственность ФИО2 земельный участок по <адрес> в пос.<адрес>ю <данные изъяты> кв.м. без объектов недвижимости. После заключения договора дарения земельного участка данный объект находился в фактическом пользования и владении Пирязева ВВ и ответчику не передавался. В дальнейшем между ФИО2 и Пирязевым ВВ был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка по <адрес> в <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Пирязеву ВВ о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, данный договор купли-продажи земельного участка по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пирязевым ВВ и ФИО2 был признан судом недействительным, с прекращением права собственности Пирязева ВВ на земельный участок и передачей его в собственность ФИО2

На основании решения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковым требованиям ФИО2, за ФИО2 признано право собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> края. Право собственности за ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке в УФРС от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, земельный участок и жилой дом с надворными постройками находится в пользовании и владении истца Пирязева ВВ, который несет расходы по содержанию имущества, производит оплату услуг по электроэнергии, тепло- и водоснабжению, проживает в жилом доме.

Истец полагает, что ФИО2 является собственником имущества – жилого дома с надворными постройками по <адрес> в <адрес>, не оспаривая право собственности ответчика, он полагает, что поскольку объекты на указанном земельном участке возведены за счет его собственных средств, он понес затраты на их строительство, которые ему до настоящего времени не возмещены, по договору дарения от 2000 года Пирязев ВВ передал ФИО2 земельный участок без объектов недвижимости, право собственности за ФИО2 на объекты недвижимости по <адрес> были признаны по решению суда, он имеет право требовать взыскание с ответчика стоимости имущества, которое приобрел ФИО2 за счет средств истца.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами:

- договором № 57 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Пирязевым ВВ на выполнение работ по строительству жилого дома в <адрес>;

- справками о стоимости выполненных работ по договору №, за подписью <данные изъяты> (л.д.9-12 том.1);

- актом выполненных работ по строительству жилого дома, гаража и хозяйственных построек <данные изъяты> (л.д.15-16);

-сметами на строительство жилого дома и хозяйственных построек, гаража <данные изъяты> (л.д.17-32 том.1) за ДД.ММ.ГГГГ;

- актами выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по строительству жилого дома (том.1 л.д.32-54);

- квитанциями об оплате ФИО20 затрат на проектно-сметную документацию, за землю под индивидуальное строительство, на приобретение строительных материалов (л.д.55-90 том 1);

- договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121 том 1),

- свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный за ФИО2 (л.д.122 том 1);

- свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок за Пирязевым ВВ (л.д.124 том1);

- свидетельством о государственной регистрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ администрацией октябрьского района <адрес> (л.д.157 том1);

- лицензией <данные изъяты> на право выполнение строительно-монтажных работ с приложением перечня работ по лицензии (л.д.158 том.1);

- квитанциями об оплате работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму <данные изъяты> (неденоминированных) рублей по ценам ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-186 том 1);

- постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № о выделении земельного участка под строительство жилого дома Пирязеву ВВ (том 1 л.д.187);

- решение Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191-196 том 1), вступившее в законную силу, которым установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ супруги Пирязев ВВ и Пирязева МВ ( дочь ФИО2) проживал раздельно, Пирязев ВВ проживает в жилом доме в <адрес>, который был им выстроен;

- решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197-199 том 1), вступившее в законную силу, которым установлено, что ФИО2 не оспаривался тот факт, что строительство жилого дома и надворных построек на земельном участке по <адрес> в <адрес> осуществлялось Пирязевым ВВ, данный земельный участок находился в фактическом пользовании Пирязева ВВ;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201 том 1) за ФИО2 на земельный участок по адресу: <адрес>;

- техническим паспортом на жилой дом по <адрес> в <адрес> (том. л.д.205-216), из которого следует, что на земельном участке имеется жилой дом – 2 этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., надворные постройки – гараж, летняя кухня. теплицы – 2 штуки, сараи из кирпича и бруса, кирпичный забор;

- договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228 том. 1), заключенный между Пирязевым ВВ и ФИО2, на передачу в собственность земельного участка по <адрес>, без объектов недвижимости;

- постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за 96 (л.д.231 том.1), о присвоении земельному участку по <адрес> в <адрес>, принадлежащего на правах собственности Пирязеву ВВ юридического адреса;

- постановление администрации <адрес> (л.д.232 том 1) за 10 о разрешении Пирязеву ВВ строительства индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес>;

- свидетельство о постановке на налоговый учет <данные изъяты> (л.д.236 том 1), согласно которого данное юридическое лицо зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ;

- документация на строительство жилого дома, утвержденная Пирязеву ВВ на ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела архитектуры и градостроительства <адрес> (л.д. 237 том.1);

- квитанции об уплате Пирязевым ВВ налога за землю за земельный участок в <адрес> (л.д.244 том 1);

- квитанции об оплате Пирязевым ВВ за водоснабжение в жоме по ул.вишневая, 14 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 245 том 1);

- договор на энергоснабжение жилого дома, заключенный Пирязевым ВВ и квитанции по оплате за электроэнергию за дом по <адрес> Пирязевым ВВ (л.д. 247-251 том1);

- решение Емельяновского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( приобщено к делу), которым прекращено право собственности Пирязева ВВ на земельный участок по <адрес> в <адрес>;

- заключение (отчет) от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости возведенных улучшений земельного участка по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (приобщен к материалам дела), согласно которого стоимость объектов – жилого дома, гаража из бетонных блоков, летней кухни, навеса дощатого, двух теплиц из кирпича, сарая из кирпича, сарая из бруса, сарая из кирпича, ворот металлических, забора из кирпича, замощение из брусчатки и бетонных дорожек, централизованное водоснабжение на участке, данные объекты расположены на земельном участке в <адрес>, стоимость составляет <данные изъяты> рублей;

- акт о выполнении работ по договору № по строительству жилого дома в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пирязевы ВВ и <данные изъяты>, из которого следует, что по заданию заказчика – Пирязева ВВ, подрядчик - <данные изъяты>» осуществило строительство в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ: жилого дома, гаража, хозяйственных построек, забора, благоустройство территории, устройство наружных сетей водопровода и канализации,, устройство электроснабжения, устройство внутренних сетей водопровода и канализации, устройство электроосвещения, все работы выполнены в полном объеме и оплачены в полном объеме, стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей ( в ценах ДД.ММ.ГГГГ), подписан Пирязевым ВВ и руководителем <данные изъяты> в лице ФИО21 (л.д. 22-23 том 2);

- пояснения эксперта-оценщика оценочной компании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость объектов недвижимости на земельном участке по <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, экспертом также учитывалась представленная смета на строительство объектов недвижимости на сумму <данные изъяты> рублей;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (приобщено к делу), из которого следует, что рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками в <адрес> на дату оценки составила <данные изъяты> рублей;

-показаниями свидетелей (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) работников <данные изъяты> - ФИО22 ФИО23, директора <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ - ФИО24, которые суду показали, что Пирязевым ВВ был заключен договор на строительство жилого дома в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, строительство объектов было осуществлено <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, работы были полностью оплачена Пирязевым ВВ, все вопросы по ведению строительства объектов решались с Пирязевым ВВ, по разработанной им технической документации, все работы согласовывались с ним, он контролировал ход строительства и выполнения работ по договору, производил все расчеты непосредственно сам Пирязев В.В., каких-либо других лиц в ходе проведения строительства на данном земельном участке никогда не было. Жилой дом строился для Пирязева В.В. как заказчика, в рамках заключенного с ним договора. Фирма <данные изъяты> в соответствии с лицензией выполняла строительные работ, в том числе и строительство жилых домов, в качестве юридического лица осуществляла свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, Пирязев В.В. производил оплату работ по договору денежными средствами, оплачивал самостоятельно, вносил денежные средства в кассу организации, о чем ему были выданы соответствующие квитанции об оплате;

- решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между Пирязевым ВВ и Пирязевой (Дьячковой) МВ, которым установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между супругами были прекращены ( приобщено к делу);

- решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года (приобщено к делу), вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Пирязев ВВ принимал участие в строительстве жилого дома и надворных построек по <адрес> в <адрес>;

- показаниями свидетелей (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) Воропаева ВИ, Поляковой ТА, Белозерского АВ, которые суду пояснили, что они проживают по соседству с Пирязевым ВВ в <адрес> и суду подтвердили, что с ДД.ММ.ГГГГ Пирязевым ВВ на земельном участке по <адрес> были вытроен жилой дом и надворные постройки, строительство было окончено в ДД.ММ.ГГГГ годах, вел строительство сам Пирязев ВВ с привлечением строительной организации. ФИО2 они никогда не видели на данном земельном участке, Пирязев ВВ с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени пользуется данным земельным участком, жилым домом и надворными постройками, они всегда считали, что все объекты недвижимости на земельном участке по <адрес> это собственность Пирязева ВВ. Со слов строителей, которые строили жилой дом Пирязеву ВВ и надворные постройки, им известно, что все расчеты с ними производил Пирязев ВВ;

- показаниями в суде, данными экспертом-оценщиком ФИО25, который суду подтвердил данное им заключение о стоимости объектов недвижимости по <адрес> в <адрес>, данное заключение им было составлено в соответствии с техническим паспортом на объекты, представленными документами на строительство, сметой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость объектов составляет <данные изъяты> рублей, что отражает затраты на строительство объектов – жилого дома, надворных построек, работ по устройству водоснабжения, канализации, благоустройству территории, устройство электроснабжения, что подтверждается сметой работ к договору на строительство жилого дома от 1997 года.

    Правила ст.1102 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, требования норм ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу, что истцом Пирязевым ВВ доказан факт приобретения ФИО2 имущества за счет средств истца, требования истца обоснованны в части взыскании неосновательного обогащения. Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО2 приобрел имущество за счет истца Пирязева ВВ, объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по <адрес> в <адрес> выстроенные истцом Пирязевым ВВ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за счет средств истца, который оплатил затраты на строительство объектов недвижимости и работы по благоустройству земельного участка, работы по устройству водоснабжения, электроснабжения, устройству канализации, составляющего стоимость объектов недвижимости – жилого дома, надворных построек – гаража, забора, трех сараев, двух теплиц, навес, летняя кухня, замощение из брусчатки и бетонных дорожек, централизованное водоснабжение, устройство канализации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>.

С учетом положений ст.1102 ГК РФ указанная стоимость объектов недвижимости - жилого дома и надворных построек, составляет стоимость неосновательного обогащения ФИО2

Вместе с тем судом установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л. 221, т. 2).

Из ответа нотариуса Красноярского нотариального округа РФ ФИО6 на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего ФИО2 обратилась дочь наследодателя – Пиярзева М.В. Дочь умершего ФИО8 и супруга ФИО10 отказались от наследства в пользу Пирязевой М.В. (л.д. 252, т. 3).

Из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пирязевой М.В. как наследнику перешло все имущество наследодателя ФИО2, принадлежащее ему на момент смерти, в состав которого входит: ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – <данные изъяты>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок и садовый дом, находящиеся по адресу: расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>, участок №; гараж №, находящийся по адресу: <адрес> ГСК <данные изъяты>, денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты>».

В силу ст. 1175 ГК РФ, с учетом того, что после смерти ФИО2 осталось наследственное имущество, наследником, принявшим наследство является Пирязева М.В., она обязана отвечать по долгам наследодателя ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 неосновательно обогатился за счет имущества истца, а Пирязева М.В. является его законным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, следовательно, с данного ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в пользу истца Пирязева ВВ.

    Определяя размер стоимости неосновательного обогащения суд, принимает как доказательство размера неосновательного обогащения ответчика - стоимость объектов недвижимости по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, согласно заключения эксперта-оценщика оценочной организации <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 1175 ГК РФ, размера долга - стоимости неосновательного обогащения наследодателя перед истцом, за который отвечает ответчик в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, определяется на момент смерти.

С учетом представленных Пирязевым В.В. доказательств стоимости наследственного имущества на день смерти наследодателя – в виде ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – <данные изъяты>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок и садовый дом, находящиеся по адресу: расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №; гараж №, находящийся по адресу: <адрес> ГСК <данные изъяты>», денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты>.

Стоимость, наследственного имущества определена истцом, по заключению экспертной оценки ( заключение приобщено к материалам дела), из которой следует, что стоимость ? доли в квартире по <адрес>95 в <адрес> составляет - <данные изъяты> рублей, стоимость гаражного бокса №, расположенного по <адрес> ГСК «<данные изъяты> в <адрес> составляет - <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка по <адрес> в <адрес> составляет – <данные изъяты> рублей, стоимость жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость садового дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> СНТ «<данные изъяты>», участок № составляет – <данные изъяты> рублей, а всего стоимость наследственного имущества в виде указанных объектов, оставшегося после смерти ФИО2, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о достаточности стоимости наследственной массы для удовлетворения заявленных требований.

На основании представленных истцом доказательств по делу, судом установлен объем наследственного имущества, принятого Пирязевой М.В. и стоимость перешедшего к ней наследственного имущества, которая не превышает размер заявленный истцом общей суммы неосновательного обогащения.

С учетом требований ст. 11175 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении на ответчика Пирязеву М.В. как наследника, принявшего наследство обязанности по выплате истцу Пирязеву В.В. суммы неосновательного обогащения за счет стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

    Доводы ответчика относительно того, что Пирязева М.В. не зарегистрировала свои права собственника на наследуемого имущество, в связи, с чем требования истца не могут быть удовлетворены, суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что Пирязева М.В. в течение установленного законом шестимесячного срока обратилась к нотариусу для оформления своих наследственных прав, а именно ею было написано заявление о принятии наследства и на выдачу свидетельства о праве на наследство. Кроме того, она фактически приняла имущество, после смерти наследодателя, т.е. владеет и пользуется им на законных основаниях. Тот факт, что ее право собственности не зарегистрировано в органе государственной регистрации не может быть обоснованием отсутствия правопреемства в наследственных правоотношениях, поскольку подача документов в Управление Росреестра по <адрес> является волеизъявлением лица для надлежащего оформления своих прав собственника, а не его обязанностью.

Также несостоятельны доводы Пирязевой М.В. относительно того, что стоимость имущества необходимо оценивать по инвентаризационной стоимости, проведенной ФГУП «Ростехинвентаризация», поскольку гражданско – процессуальное законодательство предусматривает возможность инвентаризационной оценки только в случаях невозможности определения реальной стоимости имущества, а кроме того, она является нижним пределом оценки. Вместе с тем, суду представлены доказательства реальной стоимости спорного имущества, а также фактически понесенные истцом затраты, в связи с чем стоимость неосновательного обогащения оценивается судом, исходя из реальной стоимости объектов недвижимости.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку заявленные требования вытекают из нарушения имущественных прав истца и не связаны с нарушением его личных неимущественных прав, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ. Поэтому в этой части исковые требования Пирязева В.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пирязева Валерия Владимировича к Пирязевой Марине Владимировне о взыскании стоимости неосновательного обогащения за счет стоимости наследственного имущества - удовлетворить частично, требования о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пирязевой Марины Владимировны как наследника, принявшего наследство в пользу Пирязева Валерия Владимировича стоимость неосновательного обогащения за счет стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Пирязева Валерия Владимировича о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами кассационном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                     Н..В. Богдевич