Решение по делу № 1-41/2017 от 10.02.2017

Дело № 1-41/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Вельск 03 марта 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Распопова Н.М.,

при секретаре Частоступовой И.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Вельского района Соколова А.А.,

подсудимого Шестакова П.В., защитника – адвоката Олупкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шестакова П.В., судимого:

- *** 2009 года Вельским районным судом Архангельской области, с изменениями по постановлению Котласского городского суда Архангельской области от *** 2012 года по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) (2 преступления), ст.166 ч.2 п. «а», 158 ч.1, ст.166 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в», ст.69 ч.3 УК РФ к 05 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 22 августа 2014 года, содержащегося под стражей с 23 декабря 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

установил:

Шестаков П.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ночь на 23 декабря 2016 года, Шестаков П.В. находясь во дворе дома *** г. Вельска Архангельской области, обнаружив отсутствие хозяев дома, с целью хищения чужого имущества, подошел к входной двери указанного дома, и из корыстных побуждений, действуя умышленно, целенаправленно и последовательно, взявшись руками за навесной замок входной двери, потянул его на себя, вырвав тем самым запорное устройство двери данного дома, после чего через входную дверь незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил ноутбук марки «Самсунг» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью *** рублей, фотоаппарат марки «Никон» стоимостью *** рублей и не представляющий ценности чехол для фотоаппарата, принадлежащие ***. С похищенным имуществом Шестаков П.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив потерпевшей ***. значительный материальный ущерб на общую сумму ***рублей.

В судебном заседании подсудимый Шестаков П.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям подсудимого Шестакова П.В., исследованным судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в ночь на 23 декабря 2016 года он пришел в гости к знакомой ***, проживающей по адресу: г.Вельск, ***, но увидев, что входная дверь закрыта на навесной замок, понял, что дома никого нет. Обратил внимание, что проушины замка к дверям и косяку закреплены плохо, саморезы вкручены не до конца. В этот момент у него возник умысел проникнуть в дом с целью кражи. Путем вырывания руками запорного устройства входной двери, он проник в дом *** г. Вельска, где осмотрел помещения. На кровати (диване) увидел ноутбук, который забрал вместе с зарядным устройством. На комоде слева от входа обнаружил фотоаппарат в чехле, который так же забрал. Похищенное отнес по месту работы в сторожку на производственную базу ИП ***. В последующем похищенные ноутбук и фотоаппарат добровольно выдал сотрудникам полиции.

Виновность подсудимого в совершенном преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно заявлению *** от 23 декабря 2016 года, она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 22:30 часов 22 декабря по 03:30 часов 23 декабря 2016 года проникло в ее дом *** в г.Вельске и совершило хищение принадлежащего ей ноутбука марки «Самсунг» в черном корпусе с крышкой золотистого цвета.

В ходе осмотра места происшествия 23 декабря 2016 года, установлено, что дом *** в г.Вельске деревянный, одноэтажный. У дома на снегу обнаружены следы от обуви, которые зафиксированы с применением масштабной фотосъемки. Входная дверь деревянная одностворчатая, открывается наружу, закрывается на навесной замок. На момент осмотра проушина из косяка двери вырвана, навесной замок висит на проушине дверей. Дом состоит из веранды, кухни и комнаты, порядок в которых не нарушен. В комнате дома имеется диван и комод.

Потерпевшая ***., показания исследованы в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что проживает по адресу: г.Вельск, *** совместно с дочерью ***. 22 декабря 2016 года около 22 часов 30 минут, её дочери дома не было, а она ушла из дома, закрыв входные двери дома на навесной замок. Домой она пришла около 3 часов 30 минут 23 декабря 2016 года, дочери дома еще не было. Подойдя к входным дверям, обнаружила, что проушина, крепящаяся к торцевой части косяка дверного проема саморезами сорвана, входная дверь открыта. Поняла, что совершено проникновение, осмотрела дом, обнаружила, что отсутствует ноутбук марки «САМСУНГ» стоимостью ***рублей и фотоаппарат «НИКОН» стоимостью *** рублей с не представляющим ценности чехлом. Около 03 часов 45 минут приехала дочь. С прибывшими сотрудниками полиции по обнаруженным у дома следам обуви вышли на производственную территорию ИП *** на ул. *** г. Вельска. Следы вели к отдельно стоящему помещению, где находится сторож. В стороже она узнала своего знакомого Шестакова П.В., который в ходе разговора с сотрудниками полиции признался, что именно он проник в ее дом и похитил оттуда ноутбук и фотоаппарат. С Шестаковым П.В. она знакома с зимы 2015 года, тот несколько раз брал у неё деньги в долг, которые всегда возвращал, у неё перед Шестаковым П.В. задолженности нет. Ущерб от кражи в сумме *** рублей является для нее значительным, поскольку ни она, ни дочь постоянного дохода не имеют.

Свидетель ***., показания исследованы в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам проникновения в дом и хищения из дома ноутбука и фотоаппарата, дала показания аналогичные с показаниями потерпевшей ***.

Свидетель ***., показания исследованы в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, из которых известно, он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Вельскому району. В составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Вельскому району 23 декабря 2016 года около 05 часов он выехал по адресу: г. Вельск, ***Было установлено, что в дом *** совершено проникновение путем срыва навесного замка, из дома похищены ноутбук и фотоаппарат. По обнаруженным на снегу следам обуви он проследовал на производственную территорию ИП ***, расположенную на ул. *** г. Вельска, к сторожке, в которой обнаружил ранее знакомого Шестакова П.. Шестаков сразу показал ноутбук и фотоаппарат, и признался, что совершил их кражу у ***. Рисунок протектора подошвы кроссовок Шестакова был похож на рисунок протектора следа обуви, который был обнаружен у дома ***, а выданные ноутбук и фотоаппарат по внешнему виду были похожи на те, которые были похищены у ***. Шестаков П. вместе с ноутбуком и фотоаппаратом был препровожден в ОМВД России по Вельскому району, где Шестаков П. дал явку с повинной по обстоятельствам хищения.

Согласно протоколу выемки от 24 января 2017 года, у Шестакова П.В. изъяты кроссовки черного цвета, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Из заключения эксперта следует, что следы обуви, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия от 23 декабря 2016 года, зафиксированные при помощи масштабной фотосъемки, могли быть оставлены кроссовками, изъятыми в ходе выемки в Шестакова П.В..

Согласно протоколу явки с повинной от 23 декабря 2016 года, Шестаков П.В. заявил, что в ночь на 23 декабря 2016 года около 02 часов 30 минут он пошел в гости к знакомой – ***., проживающей по пер.*** г.Вельска. Увидев на двери навесной замок, он решил проникнуть в дом с целью хищения любого ценного имущества. Вырвав запорное устройство, он проник в дом, откуда похитил ноутбук в корпусе черного цвета, лежавший на диване и фотоаппарат в корпусе красного цвета, с чехлом. Вернувшись в бытовку на производственной базе, лег спать, а около 7 часов был задержан сотрудниками полиции.

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей следует, что Шестаков П.В. показав на дом *** в г. Вельске, заявил, что данный дом принадлежит ***. Пояснив, что в ночь на 23 декабря 2016 года он пришел к данному дому и, обнаружив, что хозяев нет дома, с целью кражи, путем вырывания запорного устройства входной двери незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил ноутбук, лежавший на диване (кровати), и фотоаппарат, который находился на комоде.

Протоколом выемки от 23 декабря 2016 года, зафиксировано изъятие у Шестакова П.В. похищенного ноутбука с зарядным устройством и фотоаппарата с чехлом, которые осмотрены, опознаны потерпевшей ***ой Л.В., признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела.

Суд признает все доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Шестакова П.В. в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Квалификация содеянного подтверждается как признательными показаниями подсудимого Шестакова В.П. о совершении хищения в заявленном объеме, так и показаниями потерпевшей, свидетелей оснований не доверять которым, у суда нет, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что Шестаков В.П. был обнаружен по следам, ведущим от места совершения хищения, похищенное, опознанное потерпевшей ***., изъято у него через непродолжительное время, после совершения хищения.

Преступление совершено с корыстной целью, с прямым умыслом, с незаконным проникновением в жилище и является оконченным, поскольку Шестаков В.П. мог им распорядиться, имея для этого достаточное время. О незаконности проникновения свидетельствует ночное время и способ проникновения – путем взлома запорного устройства двери, отсутствие законных оснований нахождения в жилище и изъятия принадлежащего потерпевшей *** имущества в отсутствии собственника.

Причиненный ущерб превышает *** рублей и является для *** значительным, поскольку она не имеет постоянного дохода, проживает с дочерью, у которой постоянного дохода нет, но имеются кредитные обязательства.

За совершенное преступление Шестаков П.В. подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шестакову П.В. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний на месте, наличие несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего ребенка, возвращение похищенного.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. В соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ рецидив признается опасным.

Шестаков П.В. в целом характеризуется посредственно: проживает с родителями, сожительницей и малолетним ребенком, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, соседям в помощи не отказывает, в его отношении установлен административный надзор, нарушений не допускает, к административной ответственности не привлекался, имеет место работы у ИП Кудрявцева, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд, с учетом положений ст.ст.60 – 63, 68 ч.1 УК РФ, приходит к выводу о назначении Шестакову В.П. наказания в виде лишения свободы. Размер наказания Шестакову В.П. суд определяет с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ. Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а так же применения положений ст.64, ст. 68 ч.3 УК РФ в отношении подсудимого, исходя из обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд не находит.

С учетом наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, на основании п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение и принудительные работы назначению не подлежат.

С учетом смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Шестакову В.П. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Местом отбывания наказания Шестакову П.В. в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

На основании ст.81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства:

- заявление о выдаче автокредита, порядок выдачи автокредита, дополнительное соглашение к кредитному договору, дополнительное соглашение о выдаче банковской карты, ноутбук «Самсунг», фотоаппарат «Никон» с чехлом, переданные на ответственное хранение потерпевшей ***, подлежат оставлению в распоряжении законного владельца;

- пара кроссовок, хранящиеся при уголовном деле, подлежат передаче Шестакову П.В..

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу понесены процессуальные издержки, состоящие из денежных сумм, выплаченных адвокату Олупкину И.В., за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда в сумме *** руб., которые подлежат взысканию с Шестакова В.П..

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения Шестакова П.В. от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает. Дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый в установленном порядке не заявлял об отказе от защитника, он здоров и трудоспособен, сведений о его имущественной несостоятельности не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шестакова П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шестакову П.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 03 марта 2017 года с зачетом времени отбывания наказания с 23 декабря 2016 года по 02 марта 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: заявление о выдаче автокредита, порядок выдачи автокредита, дополнительное соглашение к кредитному договору, дополнительное соглашение о выдаче банковской карты, ноутбук «Самсунг», фотоаппарат «Никон» с чехлом – оставить у ***.; кроссовки - передать Шестакову П.В..

Взыскать с Шестакова П.В. в доходную часть федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за оказание адвокатами юридической помощи по назначению в уголовном судопроизводстве в размере *** рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Вельский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в Вельский районный суд соответствующее заявления в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись Н.М.Распопов