Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2011 от 20.01.2011

2-1360/7-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2010 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился с иском к ответчикам по тем основаниям, что 21 мая 2010 года на Шуйском шоссе, 8б в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства <данные изъяты>, Пядин С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия». Транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Ответчик ОСАО «Ресо-гарантия» выплатил истцу страховое возмещение в размере 36601 рубль 49 копеек. Посчитав размер страхового возмещения недостаточным, истец обратился в ООО «Автотекс», согласно заключению общества стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 78946 рублей, без учета износа – 160713 рублей. Просит суд взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 42344,51 рубля, расходы по оценке в сумме 1500 рублей, расходы по составлению акта осмотра в сумме 575 рублей; с Пядина С.Н. разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа в сумме 81767 рублей; взыскать с ответчиков расходы по составлению доверенности в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей.

В предварительном судебном заседании 27 октября 2010 года Михейков В.В. и ОСАО «Ресо-гарантия» выразили мнение о возможности заключения мирового соглашения, условия которого между ними были согласованы и представлены суду для утверждения.

Определением суда от 27 октября 2010 года утверждено мировое соглашение. Производство по делу в части требований истца к ОСАО «Ресо-гарантия» прекращено.

Истец и его представитель Екимов Д.В., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом прекращения судом производства по делу в части требований к одному из ответчиков.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Меламедов В.В., действующий на основании доверенности, полагал иск подлежащим частичному удовлетворению, сумму ущерба, подлежащею возмещению, считал возможным установить путем определения среднеарифметического размера ущерба из представленных в материалы дела заключений об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Указал на то обстоятельство, что ответчик является пенсионером, имеет затруднительное материальное положение, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.203 ГПК РФ просил рассрочить исполнение решения суда.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2010 года в 10 часов 56 минут на Шуйском шоссе в г. Петрозаводске произошло ДТП: столкновение между транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя Михейкова В.В., и транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя Пядина С.Н. Транспортные средства получили механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП, в частности из справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника милиции следует, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Пядин С.Н., управляя транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак Е708УУ10, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении.

Постановлением по делу об административном правонарушении Пядин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, суд приходит к выводу, что действия водителя Пядина С.Н. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием по причине нарушения водителем п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Стороной истца предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, произведенный <данные изъяты> № от 10 июня 2010 года. Согласно указанного отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78946 рублей, без учета износа 160713 рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа составляет 81767 рублей.

Стороной ответчика (ОСАО «Ресо-Гарантия») представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, произведенный <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 76942 рубля без учета износа и 36001 рубль 49 копеек с учетом износа.

Определением суда от 28 января 2011 года по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 18 февраля 2011 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет без учета износа 158510 рублей, с учетом износа 72719 рублей.

Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в заключении эксперта <данные изъяты> № от 18 февраля 2011 года, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Стоимость материалов и работ определена экспертом исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленные истцом и ответчиком отчеты об оценке ущерба, произведенные <данные изъяты>» и <данные изъяты> поскольку заказчиками данных отчетов являлись сами стороны, при составлении отчетов специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ, суд полагает заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба в размере 81767 рублей законными и подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 15 ГК РФ подлежат также удовлетворению требования истца о возмещении расходов на составление доверенности в сумме 500 рублей.

Указание представителя ответчика на то, что судебные расходы понесенные ответчиком в размере 3000 рублей (судебная оценочная экспертиза) должны быть возложены на истца, суд находит ошибочным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что предъявленный иск удовлетворен в полном объеме, суд не находит правовых оснований в присуждении ответчику возмещения понесенных им судебных расходов.

Указание представителя ответчика на то обстоятельство, что Пядин С.Н. является пенсионером, и заявленная в связи с этим просьба о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не может быть удовлетворена в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Таким образом, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда может быть заявлено в отношении состоявшегося решения суда, а не в рамках рассмотрения дела, в связи с чем ответчик не лишен возможности в дальнейшем обратится в суд с названным заявлением при наличии соответствующих обстоятельств.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается материалами дела. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что заявленная истцом сумма в размере 3500 рублей соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 2409 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск к о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с в пользу в возмещение ущерба 81767 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2409 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович