Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-439/2010 от 07.09.2010

Мировой судья Черонко Е.В. № 11-439/10-19

Судебный участок № 7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.

при секретаре Зимковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭТРОН» на решение мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 19 августа 2010 года по иску Данилова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТРОН», Ефимовой Т.Ф. о защите прав потребителей,

установил:

Данилов С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТРОН» (далее ООО «ЭТРОН») о защите прав потребителей по тем основаниям, что он проживает в доме <адрес> в городе Петрозаводске, управляющей компаний является ответчик. С 2007 года в одной из комнат его квартиры происходит залитие с примыкания козырька балкона вышерасположенной квартиры в результате неудовлетворительного состояния стыка в месте примыкания козырька балкона. Он неоднократно в течение 2007-2009 годов обращался к ответчику с требованием произвести необходимые работы для устранения течи, производились обследования, составлялись акты технического осмотра. В связи с течью в квартиру повреждена комната, причинен материальный ущерб, ремонт в квартире произведен, стоимость составила 28536 руб. Просит взыскать с ответчика 28536 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании Данилов С.М. иск поддержал, исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб в сумме 17594 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Представитель ООО «ЭТРОН» Шипилова Т.В. иск не признала, полагая, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку балкон не относится к общему имуществу дома, бремя содержания его несет собственник жилого помещения, который обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Кроме того, объем ответственности управляющей организации не может быть больше обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений. Считает, что вины в залитии квартиры истца нет.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Ефимова Т.Ф. в судебном заседании пояснила, что требования истца законны и обоснованны, ее вины в залитии квартиры Данилова С.М. нет.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска от 19 августа 2010 года исковые требования Данилова С.М. удовлетворены частично. С ООО «ЭТРОН» в пользу Данилова С.М. взыскано в возмещение ущерба 17594 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы – 5032 руб. 32 коп., в остальной части иска отказано. С ООО «ЭТРОН» в доход Петрозаводского городского округа взыскан штраф в размере 10297 рублей. государственная пошлина – 817 руб. 82 коп.

С данным решением мирового судьи не согласен ответчик, ставит в апелляционной жалобе вопрос об его отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, повлекшие за собой неверные выводы суда. Считают, что судом необоснованно во внимание неприняты положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, которым предусмотрен перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Работы по текущему ремонту балконов договором управления многоквартирным домом № по <адрес> не предусмотрены, следовательно, обязанности по их ремонту, не возникало у них ни в силу закона, ни в силу договора управления. Считают, что возложение обязанности по ремонту балконов на управляющую организацию в силу того, что собственники не обладают специальными познаниями, противоречит положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считают, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник квартиры № в доме <адрес>. Просят решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «ЭТРОН» Шипилова Т.В. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение.

Соответчик Ефимова Т.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменений.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ЭТРОН» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в городе Петрозаводске в 2007-2009 годах. Данилов С.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>. В течение длительного времени (с 2007 года) происходит залитие квартиры истца из примыкания козырька балкона вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО1, в результате чего его имуществу был причинен ущерб в размере 17594 руб. Ответчик добровольно возместить причиненный вред отказался.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. В данном случае собственники жилого дома <адрес> заключили договор управления с ответчиком.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, в приложении № 7 содержат перечень работ, относящихся к текущему ремонту жилищного фонда. К работам по текущему ремонту жилищного фонда относится, в том числе и восстановление или замена отдельных участков элементов балконов. В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Из заключения строительно-технической экспертизы от 29 июля 2010 года следует, что отмеченные недостатки балкона в квартире № явились результатом некачественного устройства балконных плит во время монтажа здания. Отсутствие своевременного выявления причин образования протечек и текущего ремонта балконных плит привело к намоканию части стены нижерасположенного этажа и протечкам в квартиру №. На основании пункта 2.1 договора на управление многоквартирным домом собственник имеет право на своевременное и качественное получение услуг в соответствии с условиями настоящего договора, а также установленными стандартами и нормами, на устранение выявленных недостатков, требовать от управляющей организации полного возмещения убытков, причиненных ему в связи и недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место оказание услуги ненадлежащего качества, повлекшее причинение вреда имуществу истца.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчиком таких доказательств не представлено, следовательно, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца в размере 17594 рубля.

Поскольку требования истца регулируются законодательством о защите прав потребителей, следовательно, мировой судья правомерно на основании статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации мировым судьей установлен на основании принципов разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика обоснованно взыскан штраф в доход Петрозаводского городского округа.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взыскана госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа.

При таких обстоятельствах суд считает доводы жалобы несостоятельными. Решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 19 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭТРОН»- без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.П. Кудряшова