Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-793/2017 от 15.02.2017

Судья Курбанова Е.Н. Дело №12-793/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Казаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобу директора ООО «КГС-Порт» Захарова С.А. на определение судьи Темрюкского районного суда от 30 января 2017 года,

установил:

определением Темрюкского районного суда от 30 января 2017 года материалы дела об административном правонарушении по жалобе директора ООО «КГС-Порт» Захарова С.А. на постановление от 17.01.2017г. начальника Темрюкского отдела по надзору на море (Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора) о привлечении ООО «КГС-Порт» к административной ответственности по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ в виде штрафа, передано по подведомственности для рассмотрения по существу в арбитражный суд Краснодарского края.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «КГС-Порт» Захаров С.А. просит определение судьи районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителей ООО «КГС-Порт» по доверенности Волох В.Е., Сычева В.Н., Крылову И.Н., поддержавших доводы жалобы, просивших определение суда отменить, проверив законность и обоснованность определения суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника Темрюкского отдела по надзору на море (Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора) от 17.01.2017г. ООО «КГС-Порт» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ в виде штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, жалоба директора ООО «КГС-Порт» Захарова С.А.на постановление от 17.01.2017г. начальника Темрюкского отдела по надзору на море (Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора) о привлечении ООО «КГС-Порт» к административной ответственности по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, оснований для направления дела об административном правонарушении на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд, не имелось.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции считает необходимым определение судьи первой инстанции отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Темрюкского районного суда от 30 января 2017 года отменить.

Дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Судья краевого суда