Решение по делу № 2-478/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-478/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

24 августа 2017 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                     Мунгаловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания                Кудлай А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуляк Ольги Петровны к Министерству обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Росимущества в Камчатском крае о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

установил:

Истец Шуляк О.П. в лице представителя по доверенности Бойцовой Л.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству Обороны РФ, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае о признании права собственности на дом № 12 по ул. Заводской в г. Вилючинске Камчатского края в силу приобретательной давности, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Рассмотрение настоящего дела первично было назначено на 03 августа 2017 года в 10 часов 00 минут.

Истец Шуляк О.П. о месте и времени судебного разбирательства 03 августа 2017 года и ее представитель Бойцова Л.Б. были извещены надлежащим образом. 26 июля 2017 года от представителя истца Бойцовой Л.Б. в адрес Вилючинского городского суда поступило ходатайство, в котором она ссылаясь на ее выезд в отпуск за пределы Камчатского края в период с 27 июля 2017 года по 01 сентября 2017 года, а также на нахождение ее доверительницы за пределами Камчатского края, просила отложить судебное разбирательство.

Истец Шуляк О.П. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, отложить судебное разбирательство не просила, с заявлениями о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Бойцовой Л.Б. не обращалась.

Ответчики Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Росимущества в Камчатском крае, третьи лица администрация Вилючинского городского округа, Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

03 августа 2017 года судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 16 часов 30 минут 24 августа 2017 года.

Истец Шуляк О.П. в судебное заседание, назначенное на 16 часов 30 минут 24 августа 2017 года не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила. Как следует из материалов дела, истец о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке в соответствии с ч. 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ по адресу, который ею был указан в исковом заявлении, вместе с тем от получения судебных извещений, направленных почтовой связью истец уклонилась, об отложении рассмотрении дела, равно как о рассмотрении дела в свое отсутствие, в том числе с участием ее представителя Бойцовой Л.Б. истец не просила.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В рассматриваемой ситуации, с учетом наличия в материалах дела сведений об извещении истца по указанному ею адресу, по которому судом направлялась судебная корреспонденция, суд расценивает неполучение истцом судебного извещения, как подтверждение нежелания ответчика принимать судебное извещение, а потому в соответствии с ч 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит ее извещенной о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Бойцова Л.Б. о месте и времени судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке, в суд не явилась. Ответчики Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Росимущества в Камчатском крае, третьи лица администрация Вилючинского городского округа, Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Вместе с тем материалы дела не содержат заявления истца Шуляк О.П. о том, что она просит рассматривать настоящее гражданское дело по ее исковому заявлению в ее отсутствие, как с участием ее представителя Бойцовой Л.Б., так и без участия данного представителя. При этом каких-либо доказательств уважительности причин неявки истца Шуляк О.П. в судебные заседания, назначенные на 03 августа 2017 года и на 24 августа 2017 года суду истцом также не представлено.

Таким образом, истец Шуляк О.П. будучи дважды надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, при этом не сообщив суду об уважительности причин своей неявки.

Несмотря на то, что судом были прияты меры к извещению представителя истца Бойцовой Л.Б. о месте и времени рассмотрения дела, суд считает, что в силу ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 48, ст. 54, ч. 6 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, при этом сторона, воспользовавшаяся своим правом на участие в деле ее представителя, по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ей гражданские права и должна использовать их добросовестно, не допуская злоупотребление правом, в связи с чем, обеспечение явки представителя в силу закона возложено на лицо, которое воспользовалось своим правом на участие в деле представителя, в рассматриваемом случае на истца Шуляк О.П.

В свою очередь истцом, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и не просившей о рассмотрении дела с участием ее представителя, явка своего представителя в судебное заседание также не обеспечена.

Данных о том, что ответчики настаивают на рассмотрении дела по существу, в материалах дела не имеется.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Шуляк Ольги Петровны к Министерству обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Росимущества в Камчатском крае о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, подлежит оставлению без рассмотрения ввиду повторной неявки истца не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебное заседание без уважительной причины.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения, не препятствует повторному обращению истца в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░.8 ░░. 222 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 223 ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 222 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 223 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░