Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-984/2021 ~ М-926/2021 от 21.10.2021

№ ...а-984/2021

10RS0№ ...-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2021 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                             Бахориной М.А.,

при секретаре                                         Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску открытого акционерного общества «Порфирит» в лице внешнего управляющего Домикальчиковой Г. Р. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов по ........, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ........ об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с названным иском, обосновывая требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ – постановление от ХХ.ХХ.ХХ выданное МИФНС № ... по делу № ... о взыскании налогов в размере 698 103,16 рублей, вступившему в законную силу ХХ.ХХ.ХХ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ........ УФССП по ........ возбуждено исполнительное производство. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании исполнительского сбора в размере 48 867,22 рублей. В связи с неудовлетворительным финансовым состоянием, повлекшим признание определением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ обоснованным заявления ФНС России о несостоятельности (банкротстве) должника и введение в отношении него процедуры наблюдения, наложением судебным приставом - исполнителем ареста на счета должника в кредитных организациях, что повлекло нарушение сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Ссылаясь на положения ст. 121, 128 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит освободить от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по ........ УФССП России по РК, Управление Федеральной службы судебных приставов России по ........ по РК в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены.

МИФНС № ... по РК своего представителя извещенного о рассмотрении дела в процесс не направила.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 1 и 2 ст. 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (ч. 1 ст. 218).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ХХ.ХХ.ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № ...), который в ч. 1 ст. 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа не только за сторонами исполнительного производства, но и за иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно п. 1 ч. 2 ст.128 ФЗ № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях, в том числе исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил в абз. 3 п. 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в ч. 2 ст. 128 ФЗ № ..., не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом.

Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.

Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, кроме как в порядке, установленном КАС РФ либо АПК РФ в зависимости от подведомственности дела, поскольку требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства, следовательно, не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве.

Положениями ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ предусмотрено, что по правилам, установленным ч. 2 ст. 324 АПК РФ, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ОАО «Порфирит» введена процедура наблюдения, прекращенная определением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в связи с ее заменой на внешнее управление. Определением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ срок внешнего управления продлен до ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ ОСП по ........ УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № ...-ИП о взыскании с ООО «Порфирит» в пользу МИФНС № ... по РК налогов, сборов, пеней и штрафов. Пунктом 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно вышеуказанному постановлению на исполнение поступило решение налогового органа, вынесенное в порядке ст. 46 НК РФ.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 48 867,22 рублей.

Согласно ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание представленные доказательства, характер заявленных административным истцом требований, обстоятельства указывающие на установившиеся между ними правоотношения, учитывая что ООО «Порфирит» является субъектом предпринимательской деятельности и решением налогового органа с ООО «Порфирит» взыскана налоговая задолженность, учитывая положения ч. 1 ст. 27 АПК РФ, суд полагает что данный спор между юридическим лицом и ОСП по ........ УФССП России по РК подсуден арбитражному суду, таким образом, настоящее административное дело подлежит передаче в Арбитражный суд Республики Карелия для рассмотрения по существу заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь статьями 27, 198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное дело по административному иску открытого акционерного общества «Порфирит» в лице внешнего управляющего Домикальчиковой Г. Р. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов по ........, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ........ об освобождении от уплаты исполнительского сбора передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия (........А).

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья	М.А. Бахорина