Решение по делу № 2-419/2015 (2-5049/2014;) ~ М-4329/2014 от 28.10.2014

Дело № 2-419/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 09 февраля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Скляр А.А.,

при секретаре Аладиковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кленовой О.В. к ЗАО «Уют» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кленова О.В., действующая через своего представителя по доверенности Горшкова А.В., обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать незаконными его действия по предоставлению услуги горячего водоснабжения 22 сентября 2013 года, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца ссылалась на то, что Кленова О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Барнаул, <адрес>. 22 сентября 2013 года ей как потребителю была оказана услуга по горячему водоснабжению ненадлежащего качества. Согласно данным общедомового прибора учета температура воды в указанный день составляла 57,5 °С. Исполнителем коммунальных услуг являлось ЗАО «Уют».

Сторона истца указывает на то, что действующее законодательство предписывает подачу горячей воды при температуре не ниже 60 °С. Допущенное ответчиком нарушение Кленовой О.В. как потребителю коммунальных услуг причинило нравственные страдания, выразившиеся в плохом настроении, головных болях и потере сна, которые появились из-за невозможности реализовать свои гражданские права на благоприятные условия проживания. Размер компенсации морального вреда истица оценила в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истица не явилась, представила заявление о рассмотрении спора в ее отсутствие. Ее интересы представлял Горшков А.В., действующий по доверенности, который поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. На вопрос суда указал, что претензионного (досудебного) порядка разрешения спора не было.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ранее интересы ответчика представляла Киселева Е.Б., которая возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является поставщиком коммунальных услуг. Уже на вводе в дом температура воды не соответствовала норме. Дополнительно указала, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда не доказан конкретными обстоятельствами нравственных и физических переживаний. Так, о нарушении своего права истица узнала только из выписки показаний прибора учета.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Кленова О.В. является собственником квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, управление которым в 2013 году осуществляло ЗАО «Уют».

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана, в том числе предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 4 которого на исполнителя возлагается обязанность по оказанию потребителю услуг надлежащего качества.

В материалах настоящего гражданского дела имеется копия договора управления с ЗАО «Уют», согласно пункту 3.1.4 которого управляющая компания приняла на себя обязанность обеспечить собственнику за плату предоставление коммунальных услуг, в частности, горячее водоснабжение в соответствии с обязательным соблюдением действующих норм и правил.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, условий договора управления суд отклоняет как необоснованные доводы стороны ответчика о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку не поставляет коммунальные услуги.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что Кленова О.В. состоит в договорных отношениях не с поставщиком услуг, а с управляющей компанией, которая приняла на себя обязанность оказывать ей услуги надлежащего качества.

Ответчик, будучи исполнителем, должен был оказывать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома в соответствии с требованиями законодательства, а именно "Правилами предоставления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2012 г. N 354, "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Согласно пп. "д" п. 3 названных Правил качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к данным Правилам.

При этом, одним из требований к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПин 2.1.4.2496-09).

В силу п. 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов Цельсия.

Как следует из положений п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170, под точками водоразбора понимаются краны, смесители.

Между тем, представленными истцом доказательствами установлено, что температура горячей воды в квартире потребителя составляла ниже 60 градусов Цельсия.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались со ссылкой на то, что вода соответствующей температуры была поставлена поставщиком коммунальной услуги, а именно, Теплоснабжающей организацией.

Согласно ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку в судебном заседании управляющая компания не представила доказательств того, что с ее стороны были предприняты все исчерпывающие меры для качественного исполнения услуги по горячему водоснабжению (обращение с претензией к теплоснабжающей организации, подогрев воды через бойлеры и т.п.), то оснований для освобождения ее от ответственности суд не находит.

Отсутствие подписанного между сторонами договора управления не имеет правового значения, поскольку управляющая компания осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 01.12.2012 №.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установленные обстоятельства оказания ответчиком некачественных коммунальных услуг свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, критерии разумности и справедливости, незначительное расхождение температуры воды от установленных требований; то обстоятельство, что снижении температуры воды не повлекло для истицы каких-либо неблагоприятных последствий в виде вреда здоровью или имуществу.

Принимает во внимание пояснения представителя истца о том, что о нарушении своих прав, то есть о ненадлежащем качестве поставленной ей коммунальной услуги истица узнала только получив выписку о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, снижение температуры горячей воды Кленова О.В. воспринимала как угрозу нарушения ее прав на благоприятную санитарную среду, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере <данные изъяты>. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Причинение физических и нравственных страданий на большую сумму сторона истца не доказала.

Суд не находит оснований для самостоятельного удовлетворения исковых требований в части признания незаконными действий ответчика по предоставлению Кленовой О.В. качественной услуги горячего водоснабжения, как заявленные излишне. Так, данные обстоятельства являются основанием заявленного иска. В отношении коммерческой организации, которая не является государственным или муниципальным органом, указание в резолютивной части решения на незаконность ее действий, не может повлечь каких-либо самостоятельных правовых последствий.

Поскольку при обращении с иском в суд истица как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., который действовал в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № на момент подачи искового заявления).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кленовой О.В. к ЗАО «Уют» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Уют» в пользу Кленовой О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Кленовой О.В. к ЗАО «Уют» в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Уют» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд города Барнаула в течение месяца со дня его принятия в полном объеме.

Председательствующий А.А. Скляр