Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2021 ~ М-76/2021 от 24.03.2021

Дело №

УИД: 28RS0№-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года                                        пгт. Экимчан

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Булат А.П.,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

с участием представителя истца Гафуровой М.А., - Бояркиной Ж.А.,

представителя ответчика ИП Палий Ф.Н. – Лопаткина П.Е.,

помощника прокурора Селемджинского района Духовного А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафуровой Марии Александровны к ИП Палий Федору Николаевичу о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о расторжении трудового договора, восстановлении в должности оператора АЗС, взыскании недоначисленной заработной платы, недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, дополнительных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гафурова М.А. обратилась в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Палий Ф.Н., ссылаясь на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ истец работает на АЗС ИП Палий Ф.Н. в должности оператора АЗС на основании трудового договора. При заключении трудового договора и в соответствии с приказом о приёме на работу истцу был установлен оклад 5.000 рублей, районный коэффициент 1,5 и северная надбавка 1,7. Решением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена на работе в ИП Палий Ф.Н. в должности оператора АЗС.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за неоднократное нарушение (неисполнение) без уважительных причин трудовых обязанностей, о чём в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись об увольнении. Истец полагает, что её увольнение по вышеуказанному основанию, а также приказы о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны и незаконны.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ для допуска истца к рабочему месту ответчиком был издан приказ, в соответствии с которым ФИО7 должна была провести с ней инструктаж, после чего она должна была быть допущена к исполнению трудовых обязанностей.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ истец к работе не допущена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она направила по этому поводу в адрес ответчика претензию (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ при проведении исполнительных действий по допуску истца к рабочему месту ФИО7 вручила ей два требования от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений, дала на подпись акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснительные на требования от ДД.ММ.ГГГГ истцом были написаны ДД.ММ.ГГГГ, направлены в адрес ответчика почтой ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик отказался расписываться в получении второго экземпляра объяснительной (получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

Объяснения по этому же поводу были истребованы у истца ДД.ММ.ГГГГ, которые ею были направлены в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № о дисциплинарном взыскании в виде выговора, с которым истец не согласна. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен рапорт на ФИО7, указанные документы были получены 11.02.20211, оставлены работодателем без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к работодателю с просьбой выдать ей копии приказов, предложенных ей на подпись ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при ознакомлении с приказами ФИО7 отказалась выдавать ей копии соответствующих приказов, однако ответчик указанные документы ей не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 написала на истца две докладных. На основании докладной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Объяснительная по обстоятельствам, указанных в данных докладных, истцом была написана ДД.ММ.ГГГГ и была направлена в адрес ответчика (получена ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вручила истцу требование, на которое ответ был дан ДД.ММ.ГГГГ. Это же требование было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила объяснение на требование о предоставлении письменного объяснения по факту некачественного исполнения своих должностных обязанностей, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу два требования о предоставлении объяснений по факту отгрузки дизельного топлива вместо топлива АИ/92, а также по факту неверно принятого и отписанного товара, вследствие чего у оператора ФИО7 возникла недостача. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены объяснительные на вышеуказанные требования, а также докладная и претензия истца на предупреждение, врученное ей ДД.ММ.ГГГГ (указанные документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). В предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что за невыполнение распоряжений или указаний в устной форме истец будет отстранена от смены по её вине.

Также в адрес ответчика истцом был направлен рапорт о том, что при приёмке смены у оператора ФИО7 в 09.10 ею был обнаружен открытый штуцер, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена служебная записка о неисправности кассовой техники, подтекании заправочного шланга. Однако работодатель на её рапорта и докладные не отреагировал.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочих смен у истца не было, ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу в соответствии с графиком, однако к рабочему месту допущена не была, был вызван другой оператор, ей было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ДД.ММ.ГГГГ является вынужденным прогулом, о чём ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление в адрес работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ.21 истец также не была допущена на рабочее место по графику, ответчик ей сообщил, что она уволена, трудовая книжка направлена в её адрес почтой. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом об увольнении, ей был выдан расчёт. При этом приказ об увольнении не мотивирован, в нём не указано какой именно трудовой договор расторгнут, основания расторжения трудового договора, а также в чём именно выразилось неоднократное неисполнение без уважительных причин и трудовых обязанностей, и каких именно трудовых обязанностей.

С момента восстановления на работе по решению суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца согласно графика должно было быть 8 рабочих смен. Фактически на работе она находилась: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (до 18.00 часов); не была допущена к работе: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом, за ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ – замечание (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – выговор (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При этом работодатель при наложении дисциплинарных взысканий не устанавливал совершение истцом дисциплинарного проступка, её вину, не учитывал обстоятельства произошедшего. Истец полагает, что работодатель предвзято к ней относится из-за личной неприязни ФИО7, которая заявила, что сделает всё возможное, чтобы уволить истца.

Истец полагает, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 09.00 часов, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда являются временем вынужденного прогула.

При увольнении истцу были оплачены все смены по графику до ДД.ММ.ГГГГ (кроме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 09.00 часов), компенсация за отпуск. Не была начислена и не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ (не была допущена до смены работодателем), за ДД.ММ.ГГГГ (отстранена работодателем от работы в связи с температурой, по возвращению из больницы не была допущена к рабочему месту). Также истец не согласна с расчётом компенсации за неиспользованный отпуск, полагает, что ей недоначислена и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11.307 рублей 57 копеек. Кроме того, при выплате заработной платы истцу не были начислены и не были выплачены ночные за январь-февраль 2021 года, размер которых составляет 20% часовой тарифной (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время. Решением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено среднее число отработанных в месяц часов – 189, среднечасовой заработок 109 рублей 22 копейки. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за февраль-апрель с учётом НДС и выплаченной заработной платы за февраль составляет 55.323 рубля 98 копеек.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который истец оценивает в размере 50.000 рублей. Также истцом были понесены расходы на представительство в размере 30.000 рублей.

Учитывая вышеизложенное просит суд:

- признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ;

- восстановить истца в должности оператора АЗС ИП Палий Ф.Н. с ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными действия ИП Палий Ф.Н., выразившиеся в недопущении истца к выполнению работы по должности оператора АЗС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ;

- признать ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время днями вынужденного прогула;

- взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную и невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ночные за январь-февраль 2021 года в размере 5.117 рублей 72 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11.307 рублей 57 копеек, денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55.323 рубля 98 копеек; моральный вред в размере 50.000 рублей, дополнительные расходы на представителя в размере 30.000 рублей.

    Истец Гафурова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении не представила.

Представитель истца Бояркина Ж.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, полагает, что работодатель предвзято относится к истцу, оснований для привлечения Гафуровой М.А. к дисциплинарной ответственности не имелось. Полагает, что поскольку истец работает посменно, то срок для подачи объяснения истекает на следующий день по прошествии двух смен истца с момента предъявления требования ответчика о даче объяснения, только после этого работодатель имеет право принимать какие-либо решения по обстоятельствам проверки. Вместе с тем работодателем истцу предъявлялись требования о предоставлении объяснений, в которых устанавливался срок для дачи объяснений более короткий, чем предусмотрено законом. Истцом объяснения давались в установленные законом сроки, данные объяснения имеются в материалах дела. Работодатель не получив эти объяснения, выносит приказы о привлечении Гафуровой М.А. к дисциплинарной ответственности. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не мотивирован, не понятно, какие именно обязанности, предусмотренные должностной инструкцией не выполнены, при этом из материалов дела следует, что истец чётко по инструкции заполняла документы, в которых отражала замеры топлива. Приказ об увольнении также не мотивирован. Действующим законодательством предусмотрено проведение инструктажа по охране труда, при этом не предусмотрено проведение ревизии, приказа о проведении ревизии работодатель не издавал. Те документы, которые Гафурова М.А. отказалась ДД.ММ.ГГГГ подписывать, не содержали положений по охране труда. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗС была создана ситуация для того чтобы не допустить истца к работе. В мае 2020 года истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16.000 рублей. Локальные акты работодателя, с которыми истец не согласна, и полагает, что они нарушают её права, действия работодателя по предоставлению указанных локальных актов для ознакомления и подписания, в установленном законом порядке не обжалованы, так как не было времени. С письменным заявлением в ОСП по <адрес> о допуске к работе по решению суда ДД.ММ.ГГГГ истец не обращалась, так как у судебных приставов это был нерабочий день, исполнительские действия по допуску истца к работе были совершены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу не предлагалось остаться на смене с другим оператором, её вынуждали покинуть помещение АЗС, для чего даже был вызван участковый, ушла после разрешения работодателя. ДД.ММ.ГГГГ была на приёме у терапевта, однако терапевт отказался выдать справку о допуске к работе, так как был стоматит, пошла на приём к стоматологу, которая и выдала справку от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку смена за ДД.ММ.ГГГГ истцу полностью оплачена, отказывается от требований по указанному дню. Оплата труда в ночное время предусмотрена трудовым договором, положением об оплате труда. Приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесены незаконно без проведения расследований и установления вины истца, нарушен порядок привлечении работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ. Кроме того Палий Ф.Н. в судебном заседании показал, что приказы он не выносил, их выносил бухгалтер, что также ставит под сомнение их законность. Учитывая вышеизложенное, просит исковые требования удовлетворить в полном объёме на день вынесения решения по делу, за минусом стоимости рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик индивидуальный предприниматель Палий Ф.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, ходатайств об отложении не представил.

Представитель ответчика ИП Палий Ф.Н. – защитник-адвокат Лопаткин П.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, полагает, что требования ст.193 ТК РФ соблюдены, представителем истца неверно понимается понятие рабочего дня для дачи объяснения, полагает, что дни между сменами, если они не являются выходными днями (субботой, воскресеньем, праздничным днём) входят в срок для дачи объяснения. Действительно в требованиях срок для дачи объяснений давался менее двух рабочих дней, однако акты об отказе в даче объяснений составлялись по истечении двух дней с момента вручения соответствующих требований истцу. Полагает, что истец умышленно направлял объяснения по почте для затягивания времени. В судебном заседании нашёл подтверждение факт отказа истца ДД.ММ.ГГГГ от ознакомления с представленными ей документами, предложения истцу остаться на смене с другим оператором, и её отказ от работы с другим оператором, а также уход с рабочего места без разрешения работодателя. ДД.ММ.ГГГГ истец целенаправленно при приёмке смены не закрыла штуцер, на что Гафуровой М.А. указала оператор ФИО7 Истцу полагается отпуск в количестве 44 календарных дней, с момента трудоустройства к ответчику до увольнения истец отпуск не брала.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Амурской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявил.

Прокурор в своём заключении полагал, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконны, поскольку ответчиком при истребовании объяснений нарушения положения ст.193 ТК РФ, предусматривающие сроки для дачи объяснений; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не мотивирован и также является незаконным. В связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе, с ответчика в пользу истца подлежат выплаты, предусмотренные трудовым законодательством.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он работает помощником участкового полиции ПП «Февральский». ДД.ММ.ГГГГ по направлению сотрудников полиции он приехал на АЗС ИП Палий. Когда он приехал на АЗС ИП Палий, там находилась Гафурова, на его вопрос что случилось, пояснили, что Гафурова была уволена, восстановлена на работе по решению суда, ей предлагалось принять смену и товароматериальные ценности, как он понял, Гафурова отказывалась принимать товар. Также ему пояснили, что сами во всём разобрались, каких-либо действий, направленных на принудительное выдворение Гафуровой из помещения АЗС, он не совершал, его об этом никто не просил.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она работает управляющей в ИП Палий Ф.Н. На основании приказа ИП Палий Ф.Н. работник, приступающий к самостоятельной работе, должен быть ознакомлен со всеми локальными актами работодателя, для допуска к работе Гафурова М.А. должна была пройти инструктаж. Инструктаж включает в себя: ознакомление с локальными актами организации, должностной инструкцией, правилами охраны труда, проведение ревизии. Проведение ревизии предусмотрено должностной инструкцией оператора АЗС. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с документами, Гафурова М.А. отказалась расписываться в ознакомлении ряда приказов, поскольку они ей не нравились, истец полагала, что эти приказы нарушают её права, звонила юристу, консультировалась с юристом, возражала против проведения ревизии в её смену, отказывалась принимать товар. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гафуровой М.А. к дисциплинарной ответственности. При этом, приёмка товара предусмотрена должностной инструкцией оператора АЗС; решение провести ревизию перед допуском Гафуровой М.А. к работе, было принято, так как ранее имелись случаи, когда при выявлении недостачи, Гафурова М.А. отказывалась от её возмещения, ссылаясь на то, что не принимала товар у предыдущего оператора. Гафурова М.А. на протяжении двух часов отказывалась расписываться в ознакомлении с документами, принимать товар. При этом для того чтобы заступить самостоятельно на смену Гафуровой М.А. нужно было принять товар, на что ей и было указано, в том числе и Палий Ф.Н. Однако Гафурова М.А. отказывалась принимать товар. В связи с чем, ей было предложено остаться на рабочем месте с другим оператором. Так как истец отказывалась принимать товар, отказывалась работать в смене с другим оператором, и не покидала помещение АЗС, она вызвала сотрудников полиции. Впоследующем Гафурова М.А. по совету своего юриста покинула помещение АЗС, так как с момента начала смены прошло более 2 часов. С предложенными для ознакомления документами Гафурова М.А. ознакомилась только в присутствии судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, в их присутствии приступила к приёмке товара, ревизия была закончено только к 19 часам. ДД.ММ.ГГГГ при приёмке смены истец не закрыла резервуар с топливом, проигнорировала её просьбу закрыть резервуар, закрыла его только после указания работодателя Палий Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ Гафурова М.А. никаких жалоб не предъявляла, при прохождении температурного контроля у Гафуровой М.А. была выявлена температура, ей было предложено обратиться в медицинское учреждение. Истцом была предоставлена справка от стоматолога; так как был вызван на смену другой оператор, Гафурову М.А. работодатель отпустил, смена за ДД.ММ.ГГГГ истцу оплачена в полном объёме.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО7, ФИО7, Гафурова М.А. находились на АЗС ИП Палий для того, чтобы после проведения инструктажа Гафуровой М.А., провести ревизию и передать товар Гафуровой М.А., которая ДД.ММ.ГГГГ должна была заступить на смену. Оператор ФИО7 подошла позднее. Гафурова М.А. отказалась расписываться в ознакомлении с рядом приказов, так как была с ними не согласна. К ревизии ДД.ММ.ГГГГ они не приступили, Гафурова отказывалась принимать товар. При этом Гафуровой было предложено заступить на смену с другим оператором. Гафурова М.А. ознакомилась с представленными на ознакомление приказами, приняла товар после проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в помещении АЗС ИП Палий. На АЗС находились все операторы, для проведения ревизии. Гафурова М.А. отказывалась знакомиться с представленными на ознакомление локальными актами работодателя, отказывалась принять товар, звонила, консультировалась. Так как Гафурова М.А. не прошла инструктаж, не приняла кассу, не пересчитала товар, она не была допущена к самостоятельной работе. Ей было предложено работать в смене с другим оператором. Гафурова М.А. покинула АЗС после разговора со своим юристом. Гафуровой М.А. было предложено ранее пройти инструктаж и провести ревизию, она отказалась, сказала, что будет делать это в свою смену. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии приставов Гафурова М.А. ознакомилась с локальными актами, была проведена ревизия, Гафурова М.А. приняла товар. ДД.ММ.ГГГГ Гафурова М.А. при приёмке смены не закрыла штуцер резервуара с топливом. На её замечание о незакрытом штуцере не отреагировала, закрывать штуцер должен тот оператор, который принимает смену. Ответственность за безопасность до сдачи смены несёт тот оператор, который сдаёт смену; когда производили замеры топлива, Гафурова М.А. смену ещё не приняла. При приёмке-передаче смены с Гафуровой М.А. возникали конфликтные ситуации, она отказывалась принимать товар, выполнять действия, ссылаясь на то, что это не входит в её обязанности.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗС собирали всех операторов, чтобы провести ревизию и Гафурова М.А. приняла сопутствующие товары. Она приехала около 11 часов, Гафурова М.А. в этот момент пыталась знакомиться с документами, отказывалась их подписывать, ссылаясь на то, что эти документы незаконны. Минут через 20 стала звонить юристу, пыталась вести записи, сказала, что не будет принимать товар, так как не хочет это делать. Представитель на громкой связи сказал, что Гафурова М.А. может идти домой, так как она находится на рабочем месте более 2 часов, и её не допускают к работе. Однако никто не препятствовал Гафуровой М.А. к допуску к работе, ей предлагалось остаться на смене с другим оператором. ДД.ММ.ГГГГ Гафурова М.А. ознакомилась с представленными ей на ознакомление документами, была проведена ревизия, Гафурова М.А. приняла товар. Проведение ревизии было обусловлено восстановлением Гафуровой М.А. на работе, отсутствием согласия последней принять товар без проведения ревизии.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и другие операторы находились на АЗС для того, чтобы провести ревизию, поскольку Гафурова М.А. вышла на работу после восстановления на работе, при этом Гафурова М.А. отказалась расписываться в ознакомлении с представленными на ознакомление документами, отказалась принять товар. Гафурова М.А. покинула рабочее место после консультации с юристом, при этом ей предлагалось остаться на смене с другим оператором, Палий Ф.Н. не разрешал Гафуровой М.А. покидать рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ Гафурова М.А. была ознакомлена с представленными на ознакомление документами, была проведена ревизия, Гафурова М.А. приняла товар. ДД.ММ.ГГГГ она принимала смену у Гафуровой М.А., при сверке замеров были выявлены несоответствия, со сделанными ею замерами истец не согласилась. На её замечания Гафурова М.А. навела порядок на рабочем месте.

Свидетель Палий Ф.Н. в судебном заседании показал, что после восстановления Гафуровой М.А. на работе в должности оператора АЗС последней было предложено заранее пройти инструктаж, однако истец заблаговременно инструктаж не прошла. Проведение инструктажа входит в обязанности старшей АЗС ФИО7, которая определяет перечень и объём документации для ознакомления. О нарушениях, допущенных Гафуровой М.А., на основании которых она была привлечена к дисциплинарной ответственности, ему известно от старшей на АЗС – ФИО7, по данным нарушениях проводилось расследование, нарушения и результаты расследования изложены в документах. В результате нарушений, допущенных истцом, предприятию причинён вред (отгрузила не то топливо, грязно, все работники из-за неё целый день находились на работе). ДД.ММ.ГГГГ он не разрешал Гафуровой М.А. покидать рабочее место, с его ли разрешения Гафурова М.А. покинула рабочее место ДД.ММ.ГГГГ после возвращения из медицинского учреждения, - он не помнит.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Селемджинского районного суда Амурской области.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Гафурова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ИП Палий Ф.Н., работает в должности оператора АЗС.

Статьёй 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Как следует из положений ст. 189 ТК РФ, под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (абз. 2 ст. 193 ТК РФ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гафурова М.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11.14 часов.

Оценивая законность применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и соблюдение порядка привлечения Гафуровой М.А. к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания следует, что основанием для привлечения Гафуровой М.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора является отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочей смены с 11.14 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Гафурова М.А. восстановлена на работе в ИП Палий Ф.Н. в должности оператора АЗС.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Палий Ф.Н. издан приказ «О допуске к работе в соответствии с исполнительным листом ФС № от 28.12.2020», согласно которому Гафуровой М.А. возобновлён допуск к работе оператором АЗС с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени она включена в график работ операторов АЗС, приказано провести инструктаж, ответственной за его проведением назначена ФИО7 С указанным приказом Гафурова М.А. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Гафурова М.А. включена в график рабочего времени на январь 2021 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истцу предусмотрены рабочие смены: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С указанным графиком истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Из табеля за январь 2021 года следует, что истец отработала: ДД.ММ.ГГГГ- 2 часа, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- по 24 часа.

Из докладной и служебной записки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гафурова М.А. отказалась расписываться в ознакомлении с представленными ей документами: приказом о структуре подчинения от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о запрете пользоваться личными мобильными телефонами на рабочем месте, приказом о внесении изменений в должностную инструкцию оператора АЗС в связи с появлением дополнительных товаров для реализации на пункте АЗС, ссылаясь на их незаконность, при этом, несмотря на запрет работодателя на проведение фото и видеосъемки на АЗС, стала фотографировать указанные документы на свой телефон. После разговора по телефону отказалась принимать смену, сообщив, что в её смену не может быть проведена ревизия. После чего истец была предупреждена о том, что не будет самостоятельно допущена в смену пока не примет по описи товароматериальные ценности, ей было предложено отработать смену совместно с другим оператором. Палий Ф.Н. также предупредил Гафурову М.А. о том, что к смене она будет допущена только после ознакомления со всеми документами, проведения инструктажа. После неоднократных предложений ознакомиться с представленными на ознакомление документами, принять товар и консультаций с юристом, Гафурова М.А. была ознакомлена со следующими документами: приказом от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче масок и перчаток, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о назначении измерения температуры тела сотрудникам, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в должностную инструкцию оператора АЗС в связи с появлением дополнительных товаров для реализации на пункте АЗС. При этом Гафурова М.А. отказалась знакомиться с приказом о стажировке вновь принятого работника и назначении на работу Гафуровой М.А., пояснив, что будет ознакомиться с ним в присутствии судебных приставов. В 11.14 часов Гафурова М.А. покинула рабочее место без объяснения причин и разрешения руководителя, отказалась от дачи объяснения по факту ухода с рабочего места.

Факт отсутствия Гафуровой М.А. на рабочем месте с 11.14 часов ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте, подписанным управляющей АСЗ ФИО7 и операторами АЗС ФИО7, ФИО7, ФИО7, с которым истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7 и Палий Ф.Н.

Отказ Гафуровой М.А. от дачи объяснения по факту её самовольного ухода с работы в 11.14 часов ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован в акте об отказе писать объяснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном управляющей АСЗ ФИО7 и операторами АЗС ФИО7, ФИО7, ФИО7, истец с указанным актом ознакомлена под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес работодателя написана претензия по факту отказа управляющей АСЗ ФИО7 провести инструктаж, а также того, что её не допустили к рабочему месту, в связи с чем она просит считать смену ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом и оплатить.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 11.14 часов ДД.ММ.ГГГГ вручено истцу под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 11.14 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также по факту написанной истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ в срок до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ вручено истцу под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ Гафуровой М.А. от дачи объяснения по факту её самовольного ухода с работы в 11.14 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ на требование от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении работником письменных объяснений, подписанном управляющей АЗС ФИО7 и операторами АЗС ФИО7, ФИО7, ФИО7, с которым Гафурова М.А. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо сведений о том, что истец объяснение направила в адрес ответчика почтой указанный акт, с которым истец ознакомлена под роспись, не содержит.

Объяснение на требование от ДД.ММ.ГГГГ – не представлено, доказательств представления объяснения на данное требование – истцом не предоставлено.

Доводы Гафуровой М.А., изложенные в её объяснениях на требование о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15), направленных в адрес ответчика почтой ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с предложенными ей на ознакомление документами, а также о том, что управляющая АЗС ФИО7 отказалась проводить инструктаж опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что с указанными документами истец ДД.ММ.ГГГГ не знакомилась, была с ними ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, Палий Ф.Н.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приказ № о наложении дисциплинарного взыскания вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месяца со дня обнаружения проступка, с указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком у истца было истребовано объяснение, которое Гафуровой М.А. в установленные законом сроки не предоставлено, о чём составлены соответствующие акты, суд приходит к выводу, что процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком соблюдена.

Вместе с тем, из материалов дела, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, исследованной в судебном заседании видеозаписи, представленной ответчиком, следует, что отсутствие истца на рабочем месте с 11.14 часов ДД.ММ.ГГГГ обусловлено тем, что она не была допущена к самостоятельной работе в должности оператора АЗС из-за отказа истца от ознакомления под роспись с предоставленными ей документами, от проведения ревизии, принятия сопутствующих товаров; отказалась работать в смене с другим оператором.

Из исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись ознакомлена со следующими представленными ей на ознакомление документами: приказом о выдаче масок и перчаток от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом о внесении изменений в должностную инструкцию оператора АЗС в связи с появлением дополнительных товаров для реализации на пункте АЗС от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ отказалась принимать сопутствующий товар, отказалась знакомиться под роспись со следующими представленными ей документами: приказом о структуре подчинения от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о запрете пользоваться личными мобильными телефонами на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией оператора АЗС ИП Палий Ф.Н., утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, общими требованиями охраны труда; с данными документами Гафурова М.А. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день была проведена ревизия, проведение которой планировалось ДД.ММ.ГГГГ, Гафурова М.А. приняла сопутствующий товар.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Палий Ф.Н. издан приказ об ознакомлении всех работников под роспись со следующими документами: с должностными инструкциями оператора АЗС, правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, общими требованиями охраны труда, приказом о выдаче масок и перчаток от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о назначении измерения температуры тела сотрудникам от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о структуре подчинения от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о внесении изменений в должностную инструкцию оператора АЗС в связи с появлением дополнительных товаров для реализации на пункте АЗС от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о запрете пользования личными мобильными телефонами на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 указанного приказа предусмотрено не допускать к самостоятельной работе и считать прогулом без уважительной причины в случае отказа в ознакомлении под роспись с одним из вышеуказанных документов.

Согласно п.1.2 должностной инструкции оператора АЗС оператор АЗС, допущенный к работе, обязан знать постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные документы, касающиеся работы и ведения кассовых операций.

Операторы непосредственно подчиняются руководителю АЗС и Управляющему АЗС (п.1.3 должностной инструкции).

Пунктом 2.1 должностной инструкции оператора АЗС предусмотрены обязанности оператора, заступающего на смену, в том числе принять товароматериальные ценности по описи на момент заступления в смену, принять денежные средства, имеющиеся в кассе, и денежные средства для инкассации под счёт, указав сумму в кассовой книге под роспись, принять имеющийся в ёмкостях на данный момент товар (бензин), фиксируя в сменном отчёте уровень в ёмкостях и показания счётчиков, убедиться в наличии исправности оборудования, материалов, инструмента.

Таким образом, действия управляющей АЗС ФИО7, выразившиеся в недопущении Гафуровой М.А. ДД.ММ.ГГГГ к самостоятельной работе в должности оператора АЗС, соответствуют положениям приказов ИП Палий Ф.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции оператора АЗС. При таких обстоятельствах, в силу п.2 приказа ИП Палий Ф.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие истца на рабочем месте с 11.14 часов ДД.ММ.ГГГГ может считаться прогулом без уважительных причин.

При этом, суд учитывает, что из анализа исследованного в судебном заседании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Селемджинским районный судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением с просьбой провести исполнительские действия, направленные на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что её не допускают к работе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Гафурова М.А. в ОСП по <адрес> не обращалась.

Вместе с тем, из докладной управляющей АЗС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гафурова М.А. покинула рабочее место с разрешения работодателя – ИП Палий Ф.Н. При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось законных оснований считать ДД.ММ.ГГГГ прогулом. В связи с чем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

    Оценивая законность применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и соблюдение порядка привлечения Гафуровой М.А. к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания следует, что Гафурова М.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ п.2.1 и п.4.1 должностной инструкции оператора АЗС, выразившееся в отказе сдать смену в полном объёме, на основании докладной записки управляющей АЗС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; с указанным приказом Гафурова М.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 должностной инструкции предусмотрены обязанности оператора, заступающего на смену: убедиться в исправности оборудования, материалов, инструмента (в том числе кассовой ленты сменных отчётных бланков и т.п.); проверить наличие на рабочем месте всей необходимой документации; принять имеющийся в емкостях на данный момент товар (бензин), фиксируя в сменном отчёте уровень в емкостях и показания счётчиков; принять денежные средства, имеющиеся в кассе, и денежные средства для инкассации под счёт, указав сумму в кассовой книге под роспись; проверить порядок на территории АЗС и в помещениях операторской; принять товароматериальные ценности по описи на момент заступления в смену.

В силу п.2.2 должностной инструкции все замечания, выявленные в процессе принятия смены, должны быть отражены в сменном журнале; после чего операторы расписываются в сменном отчёте, в сменном журнале о принятии смены, и с этого момента несут ответственность за всё, что происходит на АЗС до окончания дежурства.

Согласно п.4.1 оператор по окончании дежурства обязан передать смену согласно п.2 инструкции.

Из докладной управляющей АЗС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гафурова М.А. при сдаче смены не выполнила указание управляющей АЗС по переоформлению сменного итогового отчёта за смену, который был составлен в искажённом виде из-за того, что после замеров ГСМ была произведена реализация топлива; истец отказалась сдать по описи дополнительные (сопутствующие товары); допустила упущения в уборке территории (был раскидан мусор, ТРК грязная), смена в полном объёме оператором Гафуровой М.А. не сдана.

Из служебной записки и жалобы оператора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при приёме смены у оператора АЗС Гафуровой М.А. Гафурова М.А. отказалась по описи передать товаро-материальные ценности; отказалась устранить нарушения в уборке (были грязные шланги, ТРК, зеркала в помещении, разбросан мусор на территории), пояснив, что уборка была произведена ею до прихода ФИО7

Согласно записей за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, сделанных в журнале приёма-сдачи дежурств, ФИО7 не принимает смену у Гафуровой М.А. из-за расхождений замеров топлива, грязных зеркал, шлангов, ТРК, наличия разбрызганного топлива по плацу.

Из объяснительной Гафуровой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту, направленному истцом в адрес ответчика почтой ДД.ММ.ГГГГ, полученному работодателем ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при закрытии смены действительно было расхождение по топливу в связи с тем, что данные об отпуске топлива по терминалу проходят ранее, чем отображаются в компьютере, которое было компенсировано; жалобы о том, что в момент сдачи смены на территории АЗС было грязно необоснованны.

Вместе с тем, из анализа записей сделанных Гафуровой М.А. в журнале приёма-сдачи дежурств при сдаче смены ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом не отрицается факт неверного расчёта по топливу, грязных шлангов, подтеков топлива, о чём свидетельствуют действия Гафуровой М.А. по устранению данных нарушений.

Таким образом, в судебном заседании нашёл подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей предусмотренных п.4.1 и п.2.1 должностной инструкцией, что послужило основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания. При этом, суд приходит к выводу, что назначенное работодателем взыскание соответствует допущенным истцом нарушениям.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения по обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в срок до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, - вручено Гафуровой под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес работодателя со служебной запиской, в которой Гафурова М.А. с целью предоставления объяснения на требование от ДД.ММ.ГГГГ просит уточнить какие именно обязанности ею выполнены некачественно ДД.ММ.ГГГГ; указанная служебная записка содержит резолюцию управляющей ФИО7 о том, что сведения об обязанностях, выполненных истцом ненадлежаще, указаны в докладной ФИО7 и жалобе ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменное требование о предоставлении объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ Гафуровой М.А. под роспись вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснения по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением служебной записки истца от ДД.ММ.ГГГГ в срок до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не предоставлением истцом объяснения по вышеуказанному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о не предоставлении работником письменных объяснений, подписанный работодателем Палий Ф.Н., управляющей АЗС ФИО7, оператором АЗС ФИО7; с указанным актом Гафурова М.А. под роспись ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо сведений о том, что истец объяснение направила в адрес ответчика почтой указанный акт, с которым истец ознакомлена под роспись, не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом при сдаче смены ДД.ММ.ГГГГ было допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п.4.1 и п.2.1 должностной инструкции оператора АЗС, а также то, что ответчиком при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания соблюдена процедура, предусмотренная ст.193 ТК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для признания указанного приказа незаконным и его отмены не имеется. При этом суд учитывает, что взыскание в виде замечания назначено работодателем по результатам проведённого расследования, с учётом предоставленной истцом служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует совершенному истцом дисциплинарному поступку.

    Оценивая законность применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и соблюдение порядка привлечения Гафуровой М.А. к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания следует, что Гафурова М.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за необеспечение надёжной герметизации резервуара с ГСМ АИ/95, и за отказ исполнения распоряжения управляющей АЗС по устранению указанного нарушения; с указанным приказом Гафурова М.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из докладной управляющей АЗС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, акта от ДД.ММ.ГГГГ об установлении нарушения требований охраны труда и сохранности материальных ценностей следует, что ДД.ММ.ГГГГ при сдаче-приёме смены операторами АЗС ФИО7 и Гафуровой М.А. соответственно при проведении замеров был не закрыт штуцер в крышке люка горловины резервуара емкости с топливом, требование управляющей АЗС закрыть штуцер Гафурова М.А. выполнять отказалась, штуцер был закрыт Гафуровой М.А. после того как указанное распоряжение устно озвучил работодатель ИП Палий Ф.Н.

Из объяснительной Гафуровой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту, направленной истцом в адрес ответчика почтой ДД.ММ.ГГГГ, полученной работодателем ДД.ММ.ГГГГ, следует, что действительно при приёмке смены у оператора ФИО7 не был закрыт штуцер резервуара с топливом. Указанное нарушение было устранено истцом по указанию ФИО7 При этом истец обращает внимание на то, что замеры делали два оператора, претензии по данному факту предъявлены только к ней, каких-либо негативных последствий не наступило.

Таким образом, в судебном заседании нашёл подтверждение факт необеспечения надёжной герметизации резервуара с ГСМ со стороны операторов ФИО7 и Гафуровой М.А., что послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При этом, суд приходит к выводу, что назначенное работодателем взыскание соответствует допущенному истцом нарушению.

То, что второй оператор ФИО7, не была привлечена к дисциплинарной ответственности, а также то, что в судебном заседании установлено, что истец исправила вышеуказанное нарушение, получив на это указание управляющей АЗС ФИО7, - не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гафуровой М.А. под роспись вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснения по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ при сдаче-приёмке смены не был закрыт штуцер в срок до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не предоставлением истцом объяснения по вышеуказанному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о не предоставлении работником письменных объяснений, подписанный работодателем Палий Ф.Н., управляющей АЗС ФИО7, оператором АЗС ФИО7; с указанным актом Гафурова М.А. под роспись ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо сведений о том, что истец объяснение направила в адрес ответчика почтой указанный акт, с которым истец ознакомлена под роспись, не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом при приёме смены ДД.ММ.ГГГГ было допущено нарушение, выразившееся в том, что после замеров топлива не был закрыт штуцер резервуара с топливом, а также то, что ответчиком при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания соблюдена процедура, предусмотренная ст.193 ТК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для признания указанного приказа незаконным и его отмены, - не имеется. При этом суд учитывает, что взыскание в виде выговора назначено работодателем по результатам проведённого расследования, соответствует совершенному истцом дисциплинарному поступку.

Доводы представителя ответчика о том, что по фактам нарушений, за совершение которых истец привлечена к дисциплинарной ответственности, расследование не проводилось, наказание назначено без учёта вины Гафуровой М.А., к истцу со стороны работодателя предъявляются завышенные требования, имеется к истцу предвзятое отношение, - опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Направление истцом объяснений в адрес ответчика почтой в установленный законом двухдневный срок с момента получения требований о предоставлении объяснений, с учётом того, что истец под роспись была ознакомлена с актами о непредставлении работником письменных объяснений, и не сообщила ответчику о направлении объяснений почтой; а также указание в требованиях о предоставлении объяснений в сроки, менее чем двух рабочих дней, при составлении актов о не предоставлении объяснений по истечении более длительного времени чем два рабочих дней с момента получения соответствующих требований о предоставлении объяснений, - не опровергает вывод суда о том, что при вынесении оспариваемых приказов о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком соблюдена процедура привлечения Гафуровой М.А. к дисциплинарной ответственности.

Статьёй ст.193 ТК РФ предусмотрен срок для дачи объяснения – два рабочих дня, а не две рабочих смены, при таких обстоятельствах довод представителя истца о том, что окончание срока для дачи объяснения исчисляется со следующего дня по истечении второй смены истца с момента вручения требования о предоставлении объяснения основан на неверном толковании нормы права.

Докладная оператора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Гафурова М.А. не выполнила указания управляющей АЗС сделать контрольный замер ГСМ, вывести фактический остаток топлива на момент принятия смены, а также о том, что истец неверно отразила замеры ГСМ в предварительно снятом отчёте, отказалась исправить ошибки и сделать перерасчёт; требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснения по факту отказа сделать расчётный остаток топлива на момент принятия смены и сделать перерасчёт фактических остатков, полученное истцом под роспись ДД.ММ.ГГГГ; представленный истцом отчёт по замерам топлива; требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ по факту отказа от ознакомления с представленными на ознакомления документами; заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копий документов, объяснительные истца от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 31, 32); докладная истца от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 33); претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 34); объяснительная истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40); служебная записка истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42); рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), - судом не принимаются, поскольку за указанные нарушения истец к дисциплинарной ответственности не привлечена.

Рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 50) основаны на неверном понимании должностной инструкции оператора АЗС, с которой истец ознакомлена под роспись, согласно которой операторы подчиняются руководителю АЗС и управляющему АЗС, что свидетельствует о том, что операторы должны выполнять требования управляющего АЗС.

Давая оценку приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись, суд приходит к выводу, что указанный приказ не мотивирован, не содержит сведений на основании чего работник уволен по вышеуказанному основанию. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что суд пришёл к выводу о том, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ законны, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, а работник подлежит восстановлению на работе в ИП Палий Ф.Н. в должности оператора АЗС с момента увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец не была допущена к смене в связи с наличием температуры, в связи с чем Гафуровой М.А. было предложено обратиться в медицинское учреждение с целью предоставления документа, подтверждающего её допуск к работе по состоянию здоровья. Истцом в подтверждение факта допуска к работе ДД.ММ.ГГГГ представлена справка врача-стоматолога от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в указанный день истец была отстранена от работы в связи с наличием температуры, каких-либо иных доказательств подтверждающих допуск истца к работе ДД.ММ.ГГГГ по указанным медицинским показаниям истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что действия управляющей ФИО7 по недопуску истца к самостоятельной работе ДД.ММ.ГГГГ признаны судом законными, оснований для признания действий, выразившихся в недопущении истца к выполнению работы в должности оператора АЗС ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 часов до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, незаконными не имеется.

При этом суд учитывает, что из материалов дела следует, и не опровергается истцом, что истцу произведена оплата за 2 часа ДД.ММ.ГГГГ, и полностью оплачена смена за ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, а также дни с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда являются днями вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учёт рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчётном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путём умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В силу п. 5 вышеуказанного Положения, при исчислении среднего заработка из расчётного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если - за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребёнка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; - работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; - работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; - работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; - работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; - работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положением об оплате труда предусмотрена оплата труда работников в ночное время в размере 20%. Из материалов дела следует, что оплата работы истца в ночное время в большем размере не производилась, в связи с чем требования истца в данной части законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Сторонами представлены расчёты заявленных ко взысканию исковых требований, проверив которые суд приходит к выводу о необходимости их расчёта судом.

Из материалов дела следует, что Гафурова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ИП Палий Ф.Н., работает в должности оператора АЗС на условиях сменного графика работы и суммированного учёта рабочего времени, с тарифной (часовой) ставкой 47 рублей 92 копейки, сумма надбавок, доплат: 50% - 23 рубля 96 копеек, 70% - 33 рубля 54 копейки; стоимость 1 часа – 105 рублей 42 копейки; истцу предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск – 44 календарных дня.

Из исследованных в судебном заседании табелей учёта рабочего времени следует, что истец в ночь отработала 32 часа в январе 2021 года и 24 часа в феврале 2021 года. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за отработанные часы в ночное время за январь и февраль 2021 года в размере 1.027 рублей 21 копейка ((32*102,45*20%)-13%) +((25*105,42*20%)-13%).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ признано днём вынужденного прогула, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленая и невыплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.430 рублей 76 копеек, рассчитанная как (14*105,42)+(8*105,42*20%))-13%.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента трудоустройства) до увольнения истец не использовала ежегодный оплачиваемый отпуск, в мае 2020 года ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16.000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу полагается ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 55,05 дней (15*3,67), где 15 - число отработанных месяцев; 3,67 – число дней отпуска в месяц, рассчитанное как 44/12 (число дней отпуска в год/на 12 месяцев).

Стоимость 1 дня для расчёта компенсации за неиспользованный отпуск составляет 703 рубля 19 копеек, рассчитана как общая сумма выплат, полученная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/351,6 (количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9.092 рубля 94 копейки, рассчитанная как (703,15*55,05-16.000 (выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск в мае 2020) -12.258,95 (сумма выплаченной компенсации при увольнении))-13%.

Из материалов дела следует, что истцом с января по февраль 2021 года отработано 170 часов, 75 часов в месяц; за январь и февраль 2021 года истцу причитается заработная плата в размере 20.467 рублей 36 копеек, рассчитанная как (1.430,76+674,68+10.331,16) - заработная плата за январь 2021 года с учётом ночных)+(440,23+2.415,17+3450,24+1.725,12) - заработная плата за февраль 2021 года с учётом ночных).

Таким образом, стоимость 1 часа для компенсации времени вынужденного прогула составляет 120 рублей 40 копеек, рассчитана как 20.467,36/170.

Временем вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения является 170 часов (75 часов *2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере 17.806 рублей 60 копеек (170*120,40)-13%.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд полагает, что указанными выше незаконными действия ответчика истцу причинены нравственные страдания, вследствие несправедливого отношения к нему со стороны работодателя. С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5.000 руб. разумным и справедливым, подлежащем взысканию с ответчика в пользу истца.

Правилами ст.ст. 88, 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела истец, в связи с рассмотрением настоящего дела понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Бояркиной Ж.А. о получении в счёт оплаты за оказанные по данному договору услуги на указанную сумму.

С учётом степени сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, на участие в судебных заседаниях, объёма рассматриваемых материалов, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в размере 1.680 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гафуровой Марии Александровны к ИП Палий Федору Николаевичу, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Гафуровой Марией Александровной по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Гафурову Марию Александровну в должности оператора АЗС ИП Палий Ф.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать временем вынужденного прогула с 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП Палий Ф.Н. в пользу Гафуровой Марии Александровны недоначисленную и невыплаченную заработную плату за январь, февраль 2021 года в размере 2.457 рублей 97 копеек, недоначисленную и невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 9.092 рубля 94 копейки; денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17.806 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, а всего 49.357 (сорок девять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 51 копейку.

Взыскать с ИП Палий Ф.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей 73 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

    Судья                                           А.П. Булат

Решение суда в окончательной форме принято 21 апреля 2021 года.