Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1027/2018 ~ М-862/2018 от 07.09.2018

                                                                                                              Дело № 2-1027/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          г. Старая Русса                                                           27 ноября 2018 г.

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шеремета И.Ф.,

при секретаре Григорьеве Г.В.,

с участием истца Морозова В.А., представителя истца - Андреевой Т.М.,

ответчика Михайлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова В.А. к Михайлову А.Н. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов В.А. обратился с иском к Михайлову А.Н. о взыскании долга в сумме 504 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 409 руб. 40 коп., компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость указанного имущества была определена в сумме 630 000 руб. При заключении предварительного договора, истец выплатил ответчику аванс в сумме 120 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. По согласованию с ответчиком истец с семьей вселился в указанный дом. В последующем, в счет оплаты приобретаемой недвижимости, истец передал ответчику по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, оцененный в сумме 80 000 руб.; 50 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб., переведя их на счет банковской карты ответчика по его просьбе. По устному согласованию с ответчиком, в счет оплаты стоимости выкупаемой недвижимости, истец произвел в доме и на земельном участке уборку мусора, за вывоз которого уплатил 27 000 руб. и ремонт в жилом доме по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 000 руб. Просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 504 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 409 руб. 40 коп., подтвержденные расчетом и компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., причиненного действиями ответчика, который после того, как дом был обустроен, а земельный участок облагорожен, отказался от сделки и продал недвижимость другому лицу.

В судебном заседании истец Морозов В.А. и представитель истца Андреева Т.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчика Михайлов А.Н. исковые требования признал частично и пояснил, что действительно в августе ... года между ним и Морозовым В.А. был заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ему на праве собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Он разрешил Морозову В.А. и его семье пожить в указанном доме и получил аванс в сумме 120 000 руб., в счет предстоящей продажи недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ он купил у Морозова В.А. автомобиль за 80 000 руб., из которых Морозов В.А. передал ему 50 000 руб., в счет предстоящей продажи недвижимости. Договор купли-продажи в указанный срок не заключили, так как Морозов В.А. постоянно сообщал об отсутствии у него денежных средств и просил подождать. ДД.ММ.ГГГГ он продал жилой дом и земельный участок Федорковской А.Г., а ДД.ММ.ГГГГ, имея задолженность по оплате за электроэнергию в период проживания в доме, Морозов В.А. перечислил на его банковскую карту 7 000 руб. Разрешая Морозову В.А. проживать в доме, они не договаривались о проведении какого-либо ремонта и вывозе мусора. Кроме того, на земельном участке находился металл, который был ему нужен. Он признает, что за продажу недвижимости Морозов В.А. передал ему 170 000 руб., но Морозов В.А. с августа 2016 года вместе с семьей проживал в его доме и он намерен обращаться в суд о взыскании с него денежных средств за проживание в доме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что проживает в соседнем доме с домом, принадлежащим Михайлову А.Н., а ранее - его отцу, по адресу: <адрес>. С лета ... года в доме стала проживать семья Морозова В.А., которые стали сразу же делать ремонт в доме, приводить земельный участок в надлежащее состояние. До настоящего времени они там проживают.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что осенью ... года, по договоренности с Морозовым В.А., вывозил из дома и с территории земельного участка по адресу: <адрес>, бытовой мусор, образовавшийся в ходе ремонтных работ и ненужные вещи. Всего сделал на своем автомобиле «Газель» 4 рейса, за что Морозов В.А. заплатил ему 10 000 руб.

Судом исследованы следующие документы:

предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Михайлов А.Н. и Морозов В.А. намереваются до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи земельного участка и дома по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Михайлову А.Н., за 630 000 рублей; Морозов В.А. в качестве аванса выдал Михайлову А.Н. 120 000 руб.;

из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Михайловым А.Н. следует, что он получил от Морозова В.А. 120 000 руб. по предстоящему договору купли-продажи жилого дома и земельного участка;

агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Морозов В.А. - Принципал, поручил ПБОЮЛ Артемьеву А.И. - Агент, совершить для него сделку по продаже автомобиля <данные изъяты> по цене 80 000 руб.;

договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПБОЮЛ Артемьев А.И. продал Михайлову А.Н. автомобиль <данные изъяты> по цене 80 000 руб., которая уплачивается непосредственно Принципалу в присутствии Агента.;

из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Михайловым А.Н. следует, что он принял от Морозова В.А. 50 000 руб., в счет долга по дому;

чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий внесении Морозовым В.А. наличных денежных средств в сумме 7 000 руб. на банковский счет;

договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Морозовым В.А. - Заказчик и Половинкиным Е.В. - Подрядчик на выполнение работ: замена электропроводки, ремонт полов (кухня, комната, зал, коридор, веранда), оклейка декоративной плиткой потолков (кухня, комната, веранда), замена двух половых лаг, оклейка обоями (кухня, комната, зал), покраска (веранда, коридор, туалет), в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; заказчик уплачивает подрядчику вознаграждение 220 000 руб. по окончании работ на основании акта сдачи- приемки работ;

акт сдачи-приемки о выполненных работах по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Половинкин Е.В. сдал результаты работ, а Морозов В.А. оплатил работы в полном объеме;

договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михайловым А.Н. - Продавец и Федорковской А.Г. - Покупатель, согласно которому проданы земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> по цене 850 000 руб.;

выписка из ЕГРН, согласно которой Федорковская А.Г. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор, по условиям которого Михайлов А.Н. и Морозов В.А. обязались до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи земельного участка и дома по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Михайлову А.Н.; цена сделки 630 000 рублей; Морозов В.А. в качестве аванса выдал Михайлову А.Н. 120 000 руб.

Расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, написанными собственноручно Михайловым А.Н., подтверждается получение им от Морозова В.А. 120 000 руб., в счет предстоящего договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и 50 000 руб., в счет долга по дому, соответственно.

Данные факты ответчиком Михайловым А.Н. не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым А.Н. и Федорковской А.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по указанному адресу, согласно которому недвижимое имущество продано за 850 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Михайлова А.Н. внесены Морозовым В.А. денежные средства в сумме 7 000 руб.

К доводам ответчика Михайлова А.Н. о том, что эти средства ему перечислил Морозов В.А. в счет задолженности за электроэнергию, суд относится критически, как не соответствующим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Между сторонами не было договоренности о том, что Морозов В.А. оплачивает Михайлову А.Н. денежные средства за потребленную электроэнергию, а также не представлено доказательств наличия задолженности оплаченной Михайловым А.Н. за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес>, в период проживания там семьи Морозовых.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы, а также установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, суд полагает, что факт передачи Морозовым В.А. денежных средств Михайлову А.Н., в счет оплаты за приобретаемую недвижимость в сумме 177 000 руб., нашел свое подтверждение в судебном заседании и исковые требования в этой части, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из указанной правовой нормы, ответчиком Михайловым А.Н. подлежат уплате и проценты в сумме 25 718 руб. 83 коп. за уклонение от возврата денежных средств, полученных от Морозова В.А. за продаваемую по соглашению между ними недвижимость, проданную в итоге Михайловым А.Н., другому лицу.

Представленный расчет в этой части судом проверен, ответчиком не оспорен и признается правильным.

Также, нашел подтверждения в судебном заседании и факт проведения Морозовым В.А. ремонтных работ в доме, вид и стоимость которых подтверждена договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-сдачи выполненных работ и получения денежных средств за работу в сумме 220 000 руб. Произведенные истцом работы и вложения, свидетельствуют о проведении неотделимых улучшений имущества, значительно увеличивающих стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства, кроме письменных доказательств, подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, а также тем, что после проведения указанных ремонтных работ, стоимость недвижимого имущества, при его продаже другому лицу, увеличилась на такую же сумму.

Доказательств обратного, ответчиком Михайловым А.Н. не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Денежные средства в сумме 27 000 руб. за вывоз мусора, с целью приведения в надлежащее состояние жилого помещения в котором проживал с семьей истец Морозов В.А. и земельного приусадебного участка, суд не признает убытками, подлежащими возмещению Михайловым А.Н. Доказательств причинения убытков и их размер, отвечающих признакам допустимости и относимости, истцом Морозовым В.А. не представлено.

Кроме того, не представлено таких доказательств и в обоснование требований о взыскании с ответчика Михайлова А.Н. денежных средств в сумме 80 000 руб., не полученных истцом за проданный автомобиль <данные изъяты>.

Агентским договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи, подтверждены обстоятельства купли-продажи автомобиля <данные изъяты> по цене 80 000 руб., которая, согласно договору, была уплачена Михайловым А.Н. непосредственно Морозову В.А. в присутствии Агента - ПБОЮЛ Артемьева А.И.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд полагает также отказать, исходя из следующего.

Положениями ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. К числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими негативными последствиями; вина причинителя вреда.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что моральный вред в сумме 300 000 руб. причинен действиями ответчика, который после того, как дом был обустроен, а земельный участок облагорожен, отказался от сделки и продал недвижимость другому лицу.

Исходя из того, что по данному виду правоотношений, возможность и допустимость компенсации морального вреда, нормами действующего законодательства не предусмотрена, равно как и нормативно-правовой акт, регулирующий данный вид отношений, то и основания для её взыскания отсутствуют.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворенных требований, в сумме 7 427 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11, 56, 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова В.А. к Михайлову А.Н. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова А.Н. в пользу Морозова В.А. денежные средства в сумме 422 718 руб. 83 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 7 427 руб., а всего взыскать 430 145 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме: с 03 декабря 2018 года через Старорусский районный суд Новгородской области.

Судья:                                                                              И.Ф. Шеремета