Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2020 ~ М-66/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-94/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 19 июня 2020 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Овчарове С.В., с участием прокурора Лахденпохского района ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к № о взыскании морального и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 В нарушение п. 13.12 ПДД РФ ответчик ФИО2 выехал на перекресток, не уступив дорогу. Истец находилась в автомобиле №, собственником которого она является. В результате ДТП истцу были причинены различные травмы, ее автомобиль получил механические повреждения.

В связи с этим, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 57000 рублей, расходы по стоимости оценки ущерба в сумме 4600 рублей, моральный вред в размере 300000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО страховая компания «№ и №).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к ФИО2 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования к ПАО страховая компания «№» и РСА не поддержала, полагала, что вся сумма должна быть взыскана именно с ФИО2 При этом пояснила, что в момент ДТП она находилась в собственном автомобиле №, которым управлял ФИО8 В результате ДТП она получила серьезные травмы, 11 дней находилась на стационарном лечении. До настоящего времени испытывает последствия аварии: на животе большой шрам, не может в полной мере играть с детьми, поскольку ощущает боли. Учитывая тяжесть травмы, ее характер, полагала, что отсутствуют основания для снижения суммы морального вреда.

Представитель истца, адвокат ФИО5 в полном объеме поддержал позицию истца. Указал, что требование о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей не является завышенным, в результате ДТП истица получила серьезные травмы, её здоровью был причинен тяжкий вред.

Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал частично. Не отрицая факт виновности в совершенном ДТП, а также отсутствие страхового полиса ОСАГО в момент ДТП, не согласился с суммой морального вреда, полагая ее явно завышенной. Указал, что является инвалидом 3 группы, получает небольшую пенсию, в судебном заседании принес истице свои извинения, поэтому полагал возможным установить компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей. Размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля, в сумме 57000 рублей и расходы по его оценке в сумме 4600 рублей, не оспаривал.

Представитель ответчика, адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, указал, что с суммой материального ущерба ответчик согласен в полном объеме, при этом сумму компенсации морального вреда считал явно завышенной.

Третье лицо - ФИО8, в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представители ответчиков – №, в судебном заседании отсутствовали, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направили в адрес суда отзывы на исковое заявление, согласно которым просили рассмотреть дело в их отсутствии, при этом возражали против удовлетворения исковых требований к № соответственно.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований, по которым суд может выйти за пределы заявленных требований, не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут в <адрес> на № в светлое время суток, вне населенного пункта произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомашины «№», г.р.з. № ФИО2, при движении из стороны № на перекрестке неравнозначных дорог, при совершении левого поворота выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной №, г.р.з. №, под управлением ФИО8 В результате ДТП пассажирке автомобиля №, г.р.з. № ФИО1 причинены тяжкие телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки «№», г.р.з. №, нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ.

Из протокола осмотра и справки о ДТП следует, что автомобиль №, г.р.з. № в результате ДТП имел следующие повреждения: оторван капот, разбито лобовое стекло, повреждена передняя часть автомобиля, возможны скрытые повреждения.

Собственником автомобиля №, г.р.з. № является ФИО1

Собственником автомобиля «№», г.р.з. № является ФИО2

На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в №.

Гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба за поврежденное имущество - автомобиль №, г.р.з. №, законно и обоснованно.

Из представленного истцом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «№», об оценке величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, г.р.з. №, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 174128 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля №, № года выпуска, в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков, составляет 75000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля № года выпуска, на дату оценки округленно составляет 18000 рублей.

Исходя из указанного заключения истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 57000 рублей (75000 – 18000).

Ответчик ФИО2 и его представитель с указанной суммой ущерба согласились, экспертное заключение об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № не оспаривали.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «№» соответствует требованиям действующего законодательства, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, изложенных в заключении, сторона ответчика его не оспаривала, с суммой ущерба согласилась, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика ФИО2 суммы ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля №, г.р.з. №, в размере 57000 рублей.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в результате вышеуказанного ДТП у пассажира автомашины № ФИО1 имелась травма, которая по признаку опасности для жизни и здоровья, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелась тупая травма живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, сопровождалась кровоизлиянием в брюшную полость – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для человека. Кроме того, имелась гематома левой брови, не причинившая вред здоровью.

Данное обстоятельство ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда законно и обоснованно.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинение тяжкого вреда здоровью, необходимость проведения операции от полученных травм при ДТП и послеоперационного восстановления, продолжительность лечения, лишение истца возможности вести полноценную активную жизнь и заниматься воспитанием двоих несовершеннолетних детей, а также то, что ответчик является пенсионером и инвалидом 3 группы, в судебном заседании принес свои извинения истцу, в целом с иском согласился, в связи с чем приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в 200000 рублей. Суд считает, что снижение размера компенсации в указанной сумме является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных им расходов на экспертную оценку в размере 4600 рублей.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 98 ГПК РФ определено, что все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом понесены расходы на экспертную оценку в размере 4600 рублей, что в силу ст. 94 ГПК РФ, относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесенных истцом в связи с необходимостью защиты своего права, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истцом ФИО1 на счет ООО компания «№» денежных средств в размере 4600 рублей за оценку величины стоимости восстановительного ремонта №, г.р.з. №.

Учитывая, что материальные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика по делу в пользу истца подлежат взысканию расходы, которые суд признает обязательными, на досудебную экспертную оценку ущерба в размере 4600 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей, а также расходы по оценке ущерба в сумме 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей и оплате государственной пошлины в сумме 2210 (две тысячи двести десять) рублей.

    В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Сущевская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.