Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2013 ~ М-257/2013 от 30.01.2013

Дело № 2-710/2013г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 февраля 2013г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истца Шпанагеля В.А.

представителя ответчика (ОРГ 1) – Дорошенко Б.Г.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпанагеля Владимира Андреевича к ОРГ 1 о взыскании невыплаченной материальной помощи, компенсации за нарушение срока ее выплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

Шпанагель В.А. обратился в суд с иском к ОРГ 1 о взыскании невыплаченной материальной помощи, компенсации за нарушение срока ее выплаты, компенсации морального вреда, указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. Учитывая, что на момент увольнения он достиг пенсионного возраста, его стаж работы в ОРГ 1 составил более 12 лет, работодатель в силу Коллективного договора на 2011-2014г (п.7.2.1) должен был выплатить ему материальную помощь в размере одного должностного оклада, который составлял <данные изъяты> руб. Указанную сумму материальной помощи, компенсацию за нарушение срока ее невыплаты (за период по 26.02.2013г - за 116 дней) в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, а также компенсацию морального вреда 20000 руб истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании Шпанагель В.А. поддержал заявленные исковые требования (с учетом уточнений) в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Представитель ответчика ОРГ 1 - Дорошенко Б.Г., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями Шпанагеля В.А. не согласился, пояснил, что работник ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ОРГ 1 по собственному желанию, а не в связи с уходом на пенсию, соответственно, оснований для выплаты ему материальной помощи в силу п.7.2.1 Коллективного договора на 2011-2014г не имеется.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части компенсации морального вреда – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудовых отношений выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Как установлено в судебном заседании, приказом ОРГ 1 от ДД.ММ.ГГГГ № 69 Шпанагель В.А. был принят на работу на должность <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 600-лс был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию. Согласно дополнительному соглашению об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Шпанагеля В.А. как <данные изъяты> составил <данные изъяты> руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, а потому сумму оклада в размере <данные изъяты> руб суд принимает как достоверную. Шпанагель В.А. родился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ достиг пенсионного возраста, с ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена пенсия по старости. На момент увольнения Шпанагеля В.А. из ОРГ 1 его непрерывный трудовой стаж работы в указанном предприятии составил более 12 лет.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика материальной помощи в размере одного должностного оклада, суд исходит из того, что согласно Коллективному договору ОРГ 1 на 2011-2014г (п.7.2.1) работодатель обязуется выплачивать материальную помощь работнику при увольнении в связи с уходом на пенсию при непрерывном стаже у работодателя от 10 до 25 лет в размере одного должностного оклада, установленного на момент подачи заявления. Учитывая, что Шпанагель В.А., достигнув пенсионного возраста и отработав в ОРГ 1 более 12 лет подряд, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию, при этом работодатель отказался выплатить ему положенную материальную помощь, доказательств, подтверждающих уважительность причин такой невыплаты, в судебном заседании ответчиком представлено не было, суд считает необходимым взыскать с ОРГ 1 в пользу Шпанагеля В.А. сумму материальной помощи в требуемом размере – <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о том, что Шпанагель В.А. был уволен из ОРГ 1 ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, а не в связи с уходом на пенсию, соответственно, оснований для выплаты ему материальной помощи при увольнении не имеется, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку такого правового основания увольнения как «увольнение в связи с выходом на пенсию» трудовое законодательство не предусматривает, есть основание «увольнение по инициативе работника», в том числе в связи с невозможностью продолжения трудовых отношений в связи с выходом на пенсию, о чем прямо закреплено в ст. 80 ТК РФ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание, что материальная помощь работнику при увольнении должна была быть ему выплачена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день увольнении, фактически же на момент рассмотрения дела (26.02.2013г) работодатель не произвел с ним расчет, суд находит, что ответчиком были нарушены сроки выплаты денежных средств, а потому он должен нести ответственность в виде уплаты процентов, которые в денежном выражении составляют <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 116, ставка рефинансирования в РФ с 14.09.2012г - 8,25%, сумма подлежащая взысканию составляет: <данные изъяты> руб х 8,25% : 300 х 116 дней = <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчиком в результате невыдачи истцу всех причитающихся при увольнении выплат, были нарушены его трудовые права, учитывая степень вины ответчика, не представившего доказательств, подтверждающих уважительность причин невыплаты материальной помощи при увольнении, учитывая требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его трудовых прав, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Шпанагеля В.А., взыскав с работодателя в его пользу в качестве компенсации морального вреда 1500 рублей. Требуемую истцом сумму в размере 20000 руб суд находит явно завышенной. Доводы истца, изложенные им в исковом заявлении, о том, что пытаясь уволить близкого ему человека – ФИО18 работодатель причиняет ему моральный вред, суд находит необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих указанный факт, истцом представлено не было, работник, на которого ссылается Шпанагель В.А., в случае нарушения его трудовых прав не лишен возможности самостоятельного обращения с соответствующим иском в суд.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ОРГ 1 в пользу Шпанагеля Владимира Андреевича материальную помощь в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за нарушение срока ее выплаты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда 1500 рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОРГ 1 госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 05.03.2013г).

Председательствующий Майорова О.А.